Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А12-18122/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-18122/2021
16 августа 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявлением не согласен, представил отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган ссылается на то, что в рамках государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна при ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза установлено, что ООО «ФИО1» в нарушение требований пункта 2 статьи 1, пунктов 1,3 статьи 3, статьи 5, пункта 1 статьи 6, пунктов 1,2,4,5,7 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», допустило недостоверное декларирование соответствия продукции.

Из приложенных к заявлению административных материалов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.HB56.A.20455/20 от 01 октября 2020 г на партию подсолнечника в количестве 600 тонн, которая не подтверждает заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», так как принята на основании протоколов испытаний (исследований) испытательной лаборатории «РЕЙНА», 141315, Россия, <...>, (аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04TEC0.HJI13), отсутствующей по месту государственной регистрации, осуществлению деятельности, не соответствующей требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; не находящейся в Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации и неправомерным осуществлением испытаний продукции.

Не нахождение по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности испытательной лаборатории «РЕЙНА», 141315, Россия, <...>, (аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04TEC0.HJI13) отражены в ответах на запросы, поступившие в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28.01.2021 № 05/423 на исх. от 20.01.2021 № УФС-АК-6/410 сотрудниками Управления осуществлен выезд на место по адресу: 141315, Россия, <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу испытательной лаборатории «РЕЙНА» отсутствует, по указанному адресу располагаются организации, занимающиеся реализацией автозапчастей и оформлением страховых полисов (акт № 18 от 11.12.2020).

Согласно ответу ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области от 02.03.2021 №05- 15/00307 (вх. от 12.03.2021 № 4548) на исх. от 09.02.2021 № УФС-АК-6/1462 ООО «РЕЙНА» ИНН <***> находится на стадии ликвидации по решению участников с 25.12.2020 года.

Согласно ответа Сергиево - Посадской прокуратуры Московской области от 07.04.2021 № Отв-732-21/4509 на исх. от 09.02.2021 № УФС-АК-6/1494 испытательная лаборатория «РЕЙНА» деятельность не осуществляет и никогда не осуществляла, о чем собственником земельного участка неоднократно сообщалось; испытательная лаборатория «РЕЙНА» имеет организационно - правовую форму общества с ограниченной ответственностью, ИНН<***>, ОГРН <***>, и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, зарегистрирована по адресу: 117587, <...>, эт/оф 05/564, с 25.12.2020 находится в стадии ликвидации; согласно сведениям, представленным из ИФНС по г. Сергиев- Посад Московской области, испытательная лаборатория «РЕЙНА» на территории Сергиево -Посадского городского округа не зарегистрирована, обособленных подразделений не имеет.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам.

Пунктом 2 ст. 1 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» определено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ст. 5 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона о техническом регулировании предусмотрено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 6 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» оценка соответствия, поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1)подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2)государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно п. 1 ст. 7 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна») зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (п. 2 ст. 7 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»),

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (п. 4 ст. 7 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна»).

Согласно п. 5 ст. 7 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1 д, 2д, Зд, 4д и 6д. В соответствии с ч. 7 ст. 7 ТР ТС 015/2011 в случае декларирования соответствия зерна по схеме 2д испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно п. 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 №44 «О типовых схемах оценки соответствия» собственная испытательная лаборатория изготовителя - зарегистрированное в установленном законодательством государства члена порядке на его территории юридическое лицо, осуществляющее исследования измерения и находящееся в собственности изготовителя, или подразделение этого юридического лица, действующее от его имени.

Согласно п. 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 Межгосударственный стандарт «Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе» испытательная лаборатория (центр) [в рамках Таможенного союза]-проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с п. 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория должна располагать персоналом, помещениями, оборудованием, системами и вспомогательными службами, необходимыми для управления лабораторной деятельностью и для ее осуществления.

Статьей 3 Федерального закона о техническом регулировании предусмотрено, что одним из принципов технического регулирования является независимость органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона о техническом регулировании исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в области распространения добровольной системы, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний).

Административный орган установил, что приводимый номер аттестата аккредитации испытательной лаборатории «РЕЙНА» не соответствует структуре номера аттестатов аккредитации, присваиваемого аккредитованным лицам Федеральной службой по аккредитации по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц. В Едином реестре аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц Федеральной службы по аккредитации, отсутствует информация об испытательной лаборатории «РЕЙНА», в связи с чем испытания продукции указанной организацией как испытательной лабораторией были осуществлены неправомерно.

Доводы общества о правомерном декларировании продукции в испытательной лаборатории «Рейна», имеющей сертификат добровольной сертификации, суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Федерального закона о техническом регулировании аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Статьей 21 Федерального закона о техническом регулировании предусмотрено, что добровольная сертификация осуществляется в рамках системы добровольной сертификации и осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Госстандарт осуществляет ведение единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации, в том числе, регистрацию в данном реестре с указанием области распространения системы (объектов сертификации). Аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации, представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и/или испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации.

Функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере, является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

Управлением установлено, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории «РЕЙНА»РОСС RU.31881.04TEC0.ИЛ13 выдан системой добровольной сертификации «ТЕСТСЕРВИС», 344103, <...>, РОСС RU.31881.04TEC0. Согласно информации Единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации https://rst.gov.ru область распространения указанной системы (объекты сертификации) не включает ТР ТС 015/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874, и ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880.

Информация об области аккредитации испытательной лаборатории «РЕЙНА», об уровне квалификации сотрудников, отсутствует в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что испытательная лаборатория «РЕЙНА», аттестованная системой добровольной сертификации «ТЕСТСЕРВИС» за пределами области распространения системы (объектов сертификации), не имела законных оснований для проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011«О безопасности зерна».

Статьей 21 Федерального закона о техническом регулировании предусмотрено, что добровольная сертификация осуществляется в рамках системы добровольной сертификации и осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Росстандарт осуществляет ведение единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации, в т.ч. регистрацию в данном реестре с указанием области распространения системы (объектов сертификации). Аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации, представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и/или испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации.

Функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере, является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

Административный орган пояснил, что информация об области аккредитации испытательной лаборатории, об уровне квалификации сотрудников, отсутствует в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что общество, являясь заявителем, не обеспечило проведение всех необходимых исследований (испытаний) зерна в соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», не убедилось в достоверности сведений об испытательном центре, не обеспечило надлежащее исполнение требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения СПК п. 2 ст. 1, пп. 1,3 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 6, пп. 1,2,4,5,7 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» подтверждается материалами дела.

Старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО2 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 06/2-48-1550/2021 от 08.06.2021г., предусмотренный частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Попов».

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере технического регулирования соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъектом правонарушения является лицо, получившее декларацию соответствия, т.е. лицо, подавшее сведения о соответствии продукции требованиям действующего законодательства.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Суд первой инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что вышеуказанные действия общества образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что общество имеет возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в совершенном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит обоснованными выводы административного органа о том, что обществом нарушены п.2 ст.1, п. 1,3 ст.3, ст.5, п.1 ст.6, п. 1,2,4,5,7 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011г. № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добровольная сертификация испытательного центра доказательством соблюдения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации не является.

Доводы общества о правомерности декларирования продукции в спорной испытательной лаборатории основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПК приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.(в ред. Федерального закона от 08.12.2020 N 410-ФЗ).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в таком случае не имеется.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Назначение административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле исполнение назначенного судом наказания в размере 100 000 рублей не будет отвечать целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание наличие представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа фактически будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа ниже низшего предела, соответственно до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (403973 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НОВОАННИНСКИЙ, ХУТОР ДЕМИНСКИЙ, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН <***>,

КПП 616701001,

Банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г Волгоград,

БИК банка получателя 011806101,

счет банка получателя 40102810445370000021,

счет получателя денежных средств 03100643000000012900,

ОКТМО 18701000,

КБК 08111601141010044140,

УИН 08100000001004432604.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова