Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А76-6498/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7582/2017
г. Челябинск
12 июля 2017 года
Дело № А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – должник, ООО «ТюменьВторРесурс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении ООО «ТюменьВторРесурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 ООО «ТюменьВторРесурс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.06.2017.

15.12.2016 конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее - ООО «Полар-Инвест») следующих транспортных средств:

- Тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN ХТС441083С2416402;

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN <***>;

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, VIN <***>;

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99065, VIN <***>;

- Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99065, VIN <***>;

- Специальное пассажирское УСТ 54535N, VIN <***>;

- Тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN ХТС441083В2404562;

- Тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN ХТС441083В2404536;

- Тягач седельный КАМАЗ 44108-24. VIN ХТС441083В2404431;

- Кран автомобильный КС-45717-1, VIN XVN457171D0013421;

в порядке применения недействительности сделки, взыскать с ООО «Полар-Инвест» в пользу ООО «ТюменьВторРесурс» денежные средства в размере 30 000 000 руб. (л.д. 3-7).

В судебном заседании 02.03.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника – договоры купли-продажи транспортных средств от 19.03.2014 №№ 050/14-КП, 051/14-КП, 052/14-КП, 053/14-КП, 054/14-КП, 055/14-КП, 056/14-КП, 057/14-КП, 058/14-КП, 059/14-КП; и акт зачета взаимных требований от 27.03.2014; в порядке применения недействительности сделки взыскать с ООО «Полар-Инвест» в пользу ООО «ТюменьВторРесурс» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 29-32).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при этом должник не получил вследствие этой сделки какого-либо равноценного предоставления с другой стороны. ООО «Полар-Инвест» входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как владеет 70 % уставного капитала ООО «ТюменьВторРесурс». В период с 03.10.2013 по 01.04.2015 десять едениц техники были отчуждены в пользу ООО «Полар-Инвест» и впоследствии переданы ООО «Полар», однако до настоящего времени оплата от ООО «Полар-Инвест» за отчужденное имущество в пользу должника произведена не была.

Податель жалобы также отметил, что на момент совершения платежей (20.11.2014, 10.12.2014, 12.12.2014) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Полар-Инвест» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полар-Инвест» (Продавцом) и ООО «ТюменьВторРесурс» (Покупателем) 03.10.2013 были заключены договоры купли-продажи выше указанных транспортных средств №/№ 070/13-КП, 071/13-КП, 072/13-КП, 073/13-КП, 074/13-КП, 075/13-КП, 076/13-КП, 077/13-КП, 078/13-КП, 079/13-КП, содержащих, кроме предмета договора, идентичные условия, согласно которым Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство, а Покупатель приобретает в собственность, для нужд филиала ООО «ТюменьВторРесурс», и обязуется оплатить стоимость транспортного средства, указанную сторонами договора в акте приема-передачи к договору, путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 90 (девяноста) дней с момента передачи транспортного средства, при этом Покупатель вправе осуществить оплату иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.п. 1.1., 1.3., 3.1., 3.2.).

19.03.2014 между ООО «ТюменьВторРесурс» (Продавцом) и ООО «Полар-Инвест» (Покупателем) были заключены договоры купли-продажи тех же транспортных средств №/№ 050/14-КП, 051/14-КП, 052/14-КП, 053/14-КП, 054/14-КП, 055/14-КП, 056/14-КП, 057/14-КП, 058/14-КП, 059/14-КП, содержащих, кроме предмета договора, идентичные условия, согласно которым Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство, а Покупатель приобретает в собственность и обязуется оплатить стоимость транспортного средства, указанную сторонами договора в акте приема-передачи к договору, путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 90 (девяноста) дней с момента передачи транспортного средства, при этом Покупатель вправе осуществить оплату иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п.п. 1.1., 3.1., 3.2.).

При этом стоимость транспортных средств по указанным договорам от 03.10.2013 аналогична их стоимости по договорам от 19.03.2014 года и составляет 3 000 000 руб. 00 коп. за каждое транспортное средство.

Таким образом, у ООО «ТюменьВторРесурс» 03.10.2013 возникла задолженность перед ООО «Полар-Инвест» по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп. и 19.03.2014 у ООО «Полар-Инвест» перед ООО «ТюменьВторРесурс» возникла задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 30 000 000 руб.

Полагая, что сделка была совершена должником в пользу ООО «Полар-Инвест» безвозмездно, чем должник существенно уменьшил размер своего имущества и, тем самым причинил вред законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено материалами дела, между ООО «Полар-Инвест» и ООО «ТюменьВторРесурс» было достигнуто соглашение о зачете взаимных требований, о чем между ними 27.03.2014 был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 30 000 000 руб., согласно которому задолженности сторон друг перед другом по указанным выше договорам купли-продажи транспортных средств считаются полностью погашенными.

При этом причинение вреда материалами дела не подтверждено.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств и, как следствие, оснований считать, что сделка повлекла причинение вреда кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы ООО «ТюменьВторРесурс» на сумму 30 000 000 руб. В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло. Зачет одновременно повлек как уменьшение обязательств ООО «ТюменьВторРесурс» к ООО «Полар-Инвест», так и обязательств ООО «Полар-Инвест» к ООО «ТюменьВторРесурс».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 03.10.2013 по 01.04.2015 десять единиц техники были отчуждены должником в пользу ООО «Полар-Инвест», однако до настоящего времени оплата от ООО «Полар-Инвест» в пользу должника произведена не была, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлено, что между ООО «Полар-Инвест» и ООО «ТюменьВторРесурс» 27.03.2014 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 30 000 000 руб., согласно которому задолженности сторон друг перед другом по договорам купли-продажи транспортных средств считаются полностью погашенными.

Основания для признания зачета недействительным, равно как и препятствия для его проведения, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, данный зачет обоснованно признан судом первой инстанции состоявшимся, соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно договорам купли-продажи от 03.10.2013 и от 19.03.2014 стоимость передаваемых транспортных средств аналогична и составляет 3000 000 руб. за каждое транспортное средство.

О занижении цены транспортных средств, нерыночных условий сделок купли-продажи, конкурсным управляющим не заявлено.

Из представленных ответчиком документов: договоров купли-продажи транспортных средств от 03.10.2013 и от 19.03.2014, акта зачета взаимных требований от 27.03.2014 следует, что должник получил полное встречное имущественное предоставление со стороны ООО «Полар-Инвест»

При таких обстоятельствах причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов не имеется. Обратное конкурсным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено суду и доказательств исключающих наличие между должником и ООО «Полар-Инвест» договоров купли продажи, по условиям которых должник выступил покупателем. Нет в деле и доказательств, подтверждающих отсутствие встречного обязательства, подлежащего зачету.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой должником государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена не была, с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

Г.А. Федина