Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-31172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25411/2022

Дело № А65-31172/2021
г. Казань
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Евроасфальт Групп» – ФИО1, доверенность от 25.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «Евроасфальт Групп» и арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А65-31172/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Евроасфальт Групп» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Татарстан, СРО НП АУ «Орион», ООО «Оптэлко», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евроасфальт Групп» (далее – общество «Евроасфальт Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 977 113 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, некоммерческое партнерство арбитражный управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Оптэлко» (далее – общество «Оптэлко»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление общества «Евроасфальт групп» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Евроасфальт групп» взысканы убытки в размере 3 977 113 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 изменено в части размера взыскиваемых убытков, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Евроасфальт групп» взысканы убытки в размере 2 977 113 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе общество «Евроасфальт Групп» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности взыскания соответствующей суммы задолженности с арендатора согласно размеру арендной платы, установленной договором от 15.09.2021, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которым арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия иных способов защиты гражданских прав.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и общество «Арсеналъ» просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков; суды не приняли во внимание разумность и обоснованность заключения договоров аренды в условиях особого исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по обеспечению сохранности имущества; у ФИО2 отсутствовали основания предполагать, что общество «Оптэлко» не сможет исполнять свои обязательства по договору; суды неправомерно сделали вывод о рыночности арендной платы, исходя из отчета, представленного истцом; суды неправильно применили нормы права в части установления размера убытков.

Представленный через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции обществом «Евроасфальт Групп» отзыв на кассационные жалобы, к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-25235/2020 в отношении общества «Евроасфальт Групп» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 общество «Евроасфальт Групп» было признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 требование единственного кредитора должника – Федеральной налоговой службы в размере 3 913 330,52 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, признано погашенным, этим же определением на 23.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве общества «Евроасфальт Групп».

В то же время, 15.09.2021 между обществом «Евроасфальт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и обществом «Оптэлко» (арендатор) были заключены 2 договора аренды на срок до 15.08.2022, по условиям которых в аренду передано следующее имущество:

- производственная площадка, состоящая из 11 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310203:156, по адресу: <...>, площадью 47 349 кв.м, по цене договора 400 000 руб. в месяц;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: здание конторы литера А, А1, а, а1, кадастровый номер 16:50:0903314:750, площадью 804,6 кв.м; здание (пункт технического обслуживания) литера Б, кадастровый номер 16:50:0903314:748, площадью 1 328,5 кв.м; здание 1-этажное литера В, кадастровый номер 16:50:0903314:749, площадью 105,2 кв.м; здание (производственная мастерская) литера Д, кадастровый номер 16:50:0903314:751, площадью 660,6 кв.м, по цене договора 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 производство по делу о банкротстве общества «Евроасфальт Групп» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов общества «Евроасфальт Групп».

Заявленные обществом «Евроасфальт Групп» требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков мотивированы тем, что факт заключения договоров аренды уже после погашения требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, является проявлением недобросовестного и неразумного поведения со стороны арбитражного управляющего, для которого уже 08.09.2021 была очевидна перспектива прекращения производства по делу о банкротстве, однако он вместо обеспечения сохранности имущества должника, обременил его арендными обязательствами по заниженной цене с неплатежеспособным контрагентом.

При разрешении спора суды установили, что на дату заключения договора аренды арбитражному управляющему ФИО2 было известно о погашении требования единственного кредитора и назначении судебного заседания по прекращению процедуры банкротства.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 не пояснил, в связи с чем им был заключен договор аренды на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными и в преддверии возможного прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не представил экономического обоснования необходимости заключения договоров 15.09.2021 (не пояснил по какой причине не был отсрочен данный факт, с учетом того, что договор заключен 15.09.2021, а на 23.09.2021 было назначено судебное заседание о прекращении процедуры банкротства).

Также судами приняты во внимание представленные в материалы дела обществом «Евроасфальт Групп» отчеты об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество общества «Евроасфальт Групп», подготовленные ООО «Межрегиональная оценочная компания»: от 10.02.2022 № 003-22, согласно которому величина ежемесячной рыночной стоимости права аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, составляет 834 470 руб. (без НДС); от 10.02.2022 № 004-22, согласно которому величина ежемесячной рыночной стоимости права аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, составляет 959 927 руб. (без НДС).

Судами первой и апелляционной инстанций было предложено арбитражному управляющему ФИО2, опровергнуть представленные отчеты об оценке от 10.02.2022 № 003-22 и от 10.02.2022 № 004-22, в том числе, посредством назначения судебной экспертизы, однако ФИО2 своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что ранее общество «Евроасфальт Групп» сдавало в аренду данное имущество по аналогичной цене, суды указали на то, что данное обстоятельство не опровергает факт нерыночной стоимости арендной платы, отметив, что данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий действовать разумно и заключать сделки в соответствии с рыночными условиями.

В связи с этим суды при оценке рыночной стоимости арендной платы исходили из отчетов, представленных обществом «Евроасфальт Групп», и пришли к выводу о несоответствии цены, установленной в договорах аренды, рыночной стоимости.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела доказательства, согласно которым у общества «Оптэлко» (арендатора) были приостановлены операции по всем счетам, начиная с 2018 года; общество «Оптэлко» не сдавало бухгалтерскую отчетность, начиная с 2018 года, то есть еще за три предыдущих года до заключения договоров аренды; в 2020 году общество «Оптэлко» не оплачивало налоги и имеет задолженность перед налоговым органом за предыдущие годы до заключения договоров аренды; 14.07.2021 в отношении общества «Оптэлко» была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2), согласно которой в случае внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, с момента внесения в государственный реестр записи для государственных органов, участников гражданского оборота информация стала общедоступной и юридически значимой, суды признали, что арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать о данной информации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о невозможности общества «Оптэлко» исполнять обязанности по договорам аренды, и, как следствие, действия арбитражного управляющего по передаче имущества в аренду заведомо неплатежеспособной организации привели к причинению убытков обществу «Евроасфальт групп».

Признавая несостоятельной ссылку арбитражного управляющего ФИО2 о частичной оплате обществом «Оптэлко» по договорам аренды денежных средств в размере 150 000 руб., суды указали, что оплата была произведена не самим обществом «Оптэлко», а ООО «Лигал Нетворк».

При этом судами отмечено, что в рамках прекращенного дела о банкротстве общества «Евроасфальт групп» (№ А65-25235/2020) рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в ходе которого ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг привлеченной организации – ООО «Лигал Нетворк» в размере 440 000 руб.

То обстоятельство, что привлеченная арбитражным управляющим ФИО2 организация производит оплату за общество «Оптэлко», использующее имущество общества «Евроасфальт групп», свидетельствует о связи между данными лицами, суды признали недоказанным наличие со стороны арбитражного управляющего ФИО2 действий по добросовестной проверке контрагента.

Установив, что заключение договоров аренды не отвечало интересам общества «Евроасфальт групп», суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по передаче имущества в аренду в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), по стоимости значительно ниже рыночной стоимости аренды, привели к причинению убытков обществу «Евроасфальт групп» в виде неполученной арендной платы.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции исходил из суммы неоплаченной арендной платы с учетом рыночной стоимости права пользования имуществом (1 794 397 руб. в месяц), за минусом суммы оплаченной арендной платы (150 000 руб.), что за период с 22.09.2021 по 30.11.2021 составило 3 977 113 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции убытков, указав, что с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Евроасфальт групп» подлежат взысканию убытки в размере разницы между величиной рыночной стоимости аренды, определенной отчетами, и суммой арендной платы, подлежащей оплате по договору (4 127 113 руб. - 1 149 999,91 руб.), что составляет 2 977 113,09 руб. (за период с 22.09.2021 по 30.11.2021).

При этом апелляционный суд исходил из доказанности факта нахождения имущества у арендатора и пользования им, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма арендной платы по договорам не может быть отнесена в качестве убытков на арбитражного управляющего ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности истребования и взыскания соответствующей задолженности с арендатора, согласно размеру арендной платы, определенной договорами от 15.09.2021.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, находит соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

По смыслу приведенной правовой позиции, исполняя возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанности в конкретном деле о банкротстве (в том числе связанные с работой с имуществом должника), конкурсный управляющий обязан прежде всего руководствоваться целями сохранения бизнеса должника в той мере, в которой это возможно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В спорном случае, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о заключении конкурсным управляющим договоров аренды за несколько дней до прекращения производства по делу о банкротстве общества «Евроасфальт групп» в связи с погашением требований единственного кредитора, что не отвечало интересам юридического лица, поскольку общество «Оптэлко» было заведомо неспособно самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства, о чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, однако вопреки возложенным на него обязанностям и руководствуясь противоправной целью передал недвижимое имущество должника в аренду в отсутствие на то необходимости, приведшей к нарушению прав общества «Евроасфальт групп» применительно к статье 10 ГК РФ, что недопустимо, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего ФИО2 и общества «Арсеналъ» доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы общества «Евроасфальт групп» в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Основаниями для признания действий арбитражного управляющего ФИО2 недобросовестными послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что последний передал в аренду имущество должника обществу «Оптэлко» не только по заниженной стоимости, но и лицу, заведомо неспособному самостоятельно исполнить взятые на себя обязательства по оплате, о чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был знать, и именно ввиду виновных действий арбитражного управляющего причинены убытки обществу «Евроасфальт групп» в виде неполученной арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Указанные разъяснения в силу пункта 12 постановления Пленума № 62 подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, общество «Евроасфальт групп» вправе предъявлять соответствующие требования как к контрагенту по сделке, так и к арбитражному управляющему до полного возмещения своих имущественных потерь.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что общество «Евроасфальт групп» получило возмещение имущественных потерь от реализации иных способов защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение кассационной жалобы общества «Евроасфальт Групп», с ФИО2 в пользу общества «Евроасфальт Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в качестве возмещения судебных расходов, понесенных последним по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Евроасфальт Групп» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков