Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А03-5301/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5301/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» на определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-5301/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русская промышленная группа» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 14/3А, ИНН 222360382, ОГРН 1152223002315), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (656038, город Барнаул улица Максима Горького, дом 63, ИНН 2225092090, ОГРН 1082225000890) о включении требования в размере 1 587 521 рубля 81 копейки в реестр требований кредиторов акционерного общества «Русская промышленная группа».

Суд установил:

определением от 19.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в отношении акционерного общества «Русская промышленная группа» (далее – АО «Русская промышленная группа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бондарев С.В.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – ООО «Казачья станица») 28.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 587 521 рубля 81 копейки.

Определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С названными судебными актами не согласно ООО «Казачья станица», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО «Казачья станица» считает, что не должно доказывать невыполнение АО «Русская промышленная группа» работ по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09-16, так как должник должен доказать надлежащими первичными документами выполнение работ и передачу их ООО «Казачья станица». Судами, по существу, констатирован факт выполнения соответствующих работ обществом с ограниченной ответственностью «СК «Профлидер» (далее – ООО «СК «Профлидер», субподрядчик) по договору подряда от 15.09.2016 № 1/9/2016, заключённому между ним и АО «Русская промышленная группа», неподтверждённый достаточными доказательствами. Вместе с тем объекты, на которых осуществлялась работа по указанным договорам, не совпадают. Должником не аргументировано выполнение работ им самим или ООО «СК «Профлидер» первичными бухгалтерскими документами, например, общим журналом работ, письмами-уведомлениями, накладными о передаче материала, актами скрытых работ и другими. Представленные ООО «СК «Профлидер» в материалы дела выдержки из общего журнала не содержат информации об организации, осуществляющей строительные работы. Судами не анализировалось соотношение стоимости, объёма выполненных работ ООО «СК «Профлидер», перечисленных в актах выполненных работ и в актах, представленных должником, с фактически выполненными работами. Кроме этого, не дана оценка действиям ООО «СК «Профлидер» по выполнению работ после расторжения договора подряда. Ссылка судов на наличие технической ошибки относительно объектов, на которых осуществлялась работа по договору подряда от 15.09.2016 № 1/9/2016, на что АО «Русская промышленная группа» в отзыве не указывало, является необоснованной. Вопреки ошибочным вводам судов, действия ООО «Казачья станица» по расторжению договора подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 соответствовали требованиям добросовестности и разумности. Пояснения специалиста, данные в ходе рассмотрения спора, относительно сметы работ являются недопустимым доказательством.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Казачья станица» (заказчик) и АО «Русская промышленная группа» (подрядчик) заключён договор подряда от 12.09.2016 № 12/09-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлечёнными силами, собственной или привлечённой строительной техникой и оборудованием из собственных и давальческих материалов заказчика в установленный договором срок, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству: внутренних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электроосвещения на объекте «Родильное отделение»; общестроительных работ и внутренних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и электроосвещения на объекте «Сервисный центр»; кормового проезда в железобетонном исполнении протяжённостью 280 метров погонных, а также земляных работ (уплотнение грунта и планировка территории) на объекте «Выгульные площадки 2-я очередь»; внутриплощадочных сетей электроосвещения к зданиям и сооружениям «Родильное отделение», «Сервисный центр», «Выгульные площадки 2-я очередь», а также пяти сенажных траншей на строительной площадке «Генетический центр «Корова и телёнок на 1 500 голов в с. Берёзовка», расположенной по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Берёзовский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120017:404, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные договором.

Содержание, объёмы и стоимость работ указаны в приложениях № 1 (сводный сметный расчёт), приложения № 1.1-1.8 (локальный сметный расчёт), являющихся неотъемлемой частью договора (абзац второй пункта 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что подрядчик выполняет работы на вышеуказанных объектах в соответствии с локальными сметными расчётами в полном объёме для возможности полного функционированию объекта по прямому назначению (абзац третий пункта 1.1 договора) в срок до 31.10.2016.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 6 901 757 рублей 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС) - 1 052 810 рублей 42 копейки. При этом заказчик выплачивает подрядчику до начала работ по настоящему договору аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, что составляет 1 035 263 рубля 58 копеек, в том числе НДС - 157 921 рубль 56 копеек, в течение 5 рабочих дней после подписания.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возврат аванса в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ более трёх дней, либо отказа от исполнения обязательств подрядчиком, либо одностороннего отказа от исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Актом освидетельствования (осмотра) от 07.11.2016 ООО «Казачья станица» было установлено, что АО «Русская промышленная группа» не приступало к выполнению принятых на себя договорных обязательств.

В связи с этим ООО «Казачья станица» направило подрядчику претензию от 10.11.2016 № 392/1 о расторжении договора подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 ввиду невыполнения работ по состоянию на 10.11.2016 и о возврате денежных средств в размере 1 035 263 рублей 58 копеек.

Письмом от 11.04.2017 № 43 ООО «Казачья станица» возвратило направленные в его адрес акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от марта 2017 года по объектам «Генетический центр «Корова и телёнок на 1 500 голов в с. Берёзовка», расположенным по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Берёзовский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120017:404, со ссылкой на то, что указанные документы рассмотрению не подлежат, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Казачья станица» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции счёл недоказаным ООО «Казачья станица» факт невыполнения работ по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 по состоянию на дату составления акта освидетельствования (осмотра) от 07.11.2016, указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора подряда от 12.09.2016 № 12/09-16.

При этом суд исходил из наличия установленного обстоятельства исполнения АО «Русская промышленная группа» обязательств по договору подряда, заключённому с ООО «Казачья станица», привлечённым субподрядчиком – ООО «СК «Профлидер», подтверждённым договором подряда от 15.09.2016 № 1/9/2016, дополнительным соглашением от 28.09.2016 № 1, притом что договор подряда, заключённый между АО «Русская промышленная группа» и ООО «СК «Профлидер», расторгнут по соглашению сторон 10.11.2016.

В качестве обоснования выполнения работ по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 судом приняты представленные АО «Русская промышленная группа» доказательства направления в адрес ООО «Казачья станица» актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от марта 2017 года по объектам «Генетический центр «Корова и телёнок на 1 500 голов в с. Берёзовка», расположенным по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Берёзовский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 22:52:120017:404; переданный ООО «СК «Профлидер» общий журнал работ по строительству на объекте «Генетический центр «Корова и телёнок на 1 500 голов в с. Берёзовка», расположенном по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет»; представленные временным управляющим должником Бондаревым С.В. письменные объяснения работника (прораба) ООО «Казачья станица» Тырышкина В.А. от 04.03.2017, заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Алтай» Мальцева С.С. от 06.04.2017 и бывшего заместителя директора ООО «Казачья станица» Иваняка А.П. от 22.06.2017, данных в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по поводу выполнения работ на объекте «Генетический центр «Корова и телёнок на 1 500 голов в с. Берёзовка» по договору, заключённому между ООО «Казачья станица» и АО «Русская промышленная группа».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявленного требования о возврате аванса, в том числе сославшись на короткий промежуток времени проведения ООО «Казачья станица» осмотра работ по договору подряда (07.11.2016), направления должнику претензии (07.11.2016) и уведомления о расторжении договора (10.11.2016), что свидетельствует о нарушении ООО «Казачья станица» требований добросовестности и разумности, предусмотренных статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору подряда, заключённому между ООО «Казачья станица» и АО «Русская промышленная группа», на последнего возлагалась обязанность в срок до 31.10.2016 собственными или привлечёнными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Между тем, как установлено судами, АО «Русская промышленная группа» привлекло ООО «СК Профлидер» для выполнения работ на объектах ООО «Казачья станица» по договору подряда, определив для него срок окончания работ до 30.11.2016, то есть с превышением первоначального срока, предусмотренного заказчиком. Как утверждают стороны, договор подряда от 15.09.2016 № 1/9/2016, заключённый между АО «Русская промышленная группа» и ООО «СК «Профлидер», расторгнут 10.11.2016 по соглашению сторон.

Впоследствии АО «Русская промышленная группа» во исполнение обязательств по договору перед ООО «Казачья станица» в апреле 2017 года направило последнему для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за март 2017 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны АО «Русская промышленная группа» было допущено нарушение договорных обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 12.09.2016 № 12/09-16.

В этой связи довод ООО «Казачья станица» о заключении им других договоров на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект», обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», обществом с ограниченной ответственностью «Аква Торг» и оплатой последним стоимости работ был неправомерно не исследован судами.

Кроме того, не получило надлежащей оценки утверждение заказчика о том, что значительная просрочка исполнения обязательств АО «Русская промышленная группа» не исключала утраты интереса ООО «Казачья станица» к договору подряда от 12.09.2016 № 12/09-16.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии факта ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе значительное нарушение срока выполнения работ ООО «Казачья станица» вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора подряда от 12.09.2016 № 12/09-16, а также несоответствие действий ООО «Казачья станица» требованиям добросовестности и разумности, предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Судами принято во внимание, что работниками ООО «Казачья станица» (заместитель директора Иваняк А.П., прораб Тырышкин В.А.) подтверждался факт выполнения работ по договору, заключённому между ООО «Казачья станица» и АО «Русская промышленная группа», на объекте «Генетический центр «Корова и телёнок на 1 500 голов в с. Берёзовка», а именно: частично выполнены работы по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в здании родильного отделения; полностью выполнены работы по устройству внутренних инженерных сетей электроснабжения и электроосвещения в здании родильного отделения; полностью выполнено устройство бетонного кормового стола второй очереди выгульных площадок.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды не указали, какие именно первичные документы послужили основанием для констатации факта выполнения работ по договору подряда от 12.09.2016 № 12/09-16 с привлечением ООО «СК «Профлидер» по договору подряда от 15.09.2016 № 1/9/2016, поскольку выполнение работ, их объём и качество не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В приложении № 2 к договору от 12.09.2016 № 12/09-16 согласован график поставки давальческих материалов, которые необходимы для выполнения работ, в том числе бетон для кормового стола в количестве 125 кубических метров. Документов о поставке перечисленных в данном приложении материалов в дело не представлено, подрядчик не подтвердил, какие материалы были использованы на объектах заказчика. Кроме того, в подтверждение качества и соответствия работ требованиям строительных норм и правил на инженерные сети водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и электроосвещения должны быть представлены акты на скрытые работы, на проведение испытаний и другие документы, свидетельствующие об использовании именно тех строительных материалов, которые обеспечивают работу таких объектов.

Сами по себе акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, не подтверждённые первичными документами, не могут являться безусловным доказательством факта выполнения работ.

В материалах дела отсутствует исполнительная и иная первичная документация, подтверждающая факт выполнения ООО «СК «Профлидер» спорных объёмов работ (задание заказчика, техническая документация, сметы на подлежащие выполнению объёмы работ, журналы учёта и производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

Не обоснована АО «Русская промышленная группа» невозможность своевременного подписания актов приёмки выполненных работ (почему именно в марте 2017 года составлены односторонние акты и направлены ООО «Казачья станица» по почте), приглашения заказчика для такой приёмки, его отказ от обследования выполненных на объектах работ и подписания актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие ссылки на первичные документы, являющиеся необходимыми для судебного исследования, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Казачья станица».

Суд кассационной инстанции считает, что в целях проверки обоснованности заявленного требования судебные акты подлежат отмене, а настоящий обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи в подтверждение либо опровержение выполнения работ именно на предусмотренных договором подряда объектах.

При возникновении сомнений в давности выполнения работ, их качестве и употреблении материалов, предусмотренных сметой, поскольку ООО «Казачья станица» утверждает о привлечении иных подрядчиков, суду следует рассмотреть вопрос о возможности либо необходимости проведения экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5301/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев