Постановление от 9 октября 2021 г. по делу № А53-1893/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1893/2021
город Ростов-на-Дону
09 октября 2021 года
15АП-16275/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алипатова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.05.2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) по делу № А53-1893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачья управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 307615014300014)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачья управляющая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 227 500 рублей задолженности, 39 472 рублей 73 копеек пени.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме расположенному по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 227 500 рублей задолженности, пени 22 411 рублей 33 копейки пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, 947 рублей 92 копейки пени за период с 01.01.2021 по 24.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 835 рублей 32 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 503 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

25.08.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Казачья управляющая компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между тем, договор управления в письменной форме между сторонами не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей.

Ответчику на праве собственности принадлежит доля помещения в размере 48/500 общей площадью 2 134,40 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Ответчик обязан вносить управляющей организации плату за содержание помещения в период нахождения его на праве собственности.

Истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, содержание и ремонт помещений.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 10.02.2018 по 24.02.2021 в сумме 39 472,73 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части.

Расчет истца судом проверен и признан методологически неверным, поскольку истцом не учтено, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 следует, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Из смысла и содержания Постановления № 424 и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.02.2021, в результате которого, сумма неустойки составила в общей сумме 23 359,25 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по адресу: <...> (номер дома указан в материалах дела), ФИО1 не проживает с 05.06.2020, о чем свидетельствует штамп в паспорте о снятии с регистрационного учета. Таким образом, ответчик не мог знать о возбуждении арбитражного производства и представить возражения относительно заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец был осведомлен о месте нахождения ответчика и месте приема им корреспонденции, а именно по месту нахождения принадлежащего ему имущества по адресу: <...>, о чем свидетельствуют направленные истцом в арбитражный суд и ответчику исковое заявление от 18.02.2021, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Уточнения к исковому заявлению от 09.03.2021 не содержат сведений об уведомлении ответчика, что нарушает право ответчика на защиту.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что согласно сведений с официального сайта Почта России, письмо, направленное Арбитражным судом Ростовской области в адрес ФИО1, было доставлено по адресу: <...> (номер дома указан в материалах дела), 09.04.2021 в 13:26, в будний день, в то время как ФИО1 находился на работе, поскольку является директором ООО «Донская столица».

Согласно сведений Почты России письмо было возвращено арбитражному суду 17.04.2021 с формулировкой «в связи с истечением срока хранения».

Заявитель жалобы считает, что письмо должно было храниться в отделении почтовой связи с 10.04.2021 по 19.04.2021 минимум, с учетом шестидневной рабочей недели.

Возврат письма раздела «Судебное» в сокращенные сроки свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны по делу.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление не подведомственно арбитражному суду. Обязанность по уплате платежей на содержание общедомового имущества не носит характер предпринимательской деятельности, осуществляемой субъектами правоотношений.

Заявленные истцом требования превышают сумму исковых требований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, при условии непризнания указанных требований ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером задолженности, указывает, что ответчику принадлежит доля в размере 48/500 в праве на жилой дом общей площадью 2134,4 кв.м. Вычисляя количество квадратных метров, принадлежащих ответчику, можно установить, что принадлежащая ему доля в праве соответствует 204,9 кв.м (2134,4x48/500). Если допустить легитимность принятия решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол № 1 от 02.06.2015), представленное истцом в материалы дела, устанавливающим размер отчислении на ремонт и содержание мест общего пользования в размере 13 руб. за 1 кв.м., то плата за 204, 9 кв.м. составит: 204,9x13=2663,7 руб. в месяц, но не 6 500 руб., выставляемых истцом.

Договора по поводу обслуживания дома между сторонами не заключалось, за спорный период ни одного счета на оплату ответчик от истца не получал, информации о тарифах истцом также не передавалось.

Ответчик также заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным им требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, имеющейся в материалах дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> (номер дома указан в материалах дела) (дата внесения записи 23.05.2007).

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: <...> (номер дома указан в материалах дела), (почтовые идентификаторы 34498757172427, 34498758063687), а также по адресу местонахождения спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, а именно: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-т. Платовский, д. 120-122 (почтовые идентификаторы 34498757172410, 34498758063694).

Все конверты с копиями определения о принятии искового заявления к рассмотрению возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринимал неоднократные попытки извещения ответчика по всем известным суду адресам.

Заявитель жалобы указывает, что по адресу: <...> (номер дома указан в материалах дела), ответчик больше не зарегистрирован, представил копию паспорта, согласно которой ответчик был 28.07.2000 зарегистрирован по адресу: <...> (номер дома указан в материалах дела), 05.06.2020 был снят с регистрационного учета, 10.06.2021 был зарегистрирован по адресу: <...> (номер дома, квартиры указан в материалах дела).

В выписке из ЕГРИП от 01.10.2021 также указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...> (номер дома указан в материалах дела), данная запись внесена 15.06.2021.

Вместе с тем, решение по данному делу было вынесено 14.05.2021, а по новому адресу ответчик был зарегистрирован 10.06.2021, то есть после вынесения решения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по иному адресу, по которому его не извещал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При этом, снятие ответчика с государственной регистрации по предыдущему месту жительства не является основанием для того, чтобы считать ответчика не извещенным.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Суд направил извещение по последнему известному адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что местом нахождения ответчика и местом приема им корреспонденции является адрес: <...>.

То есть тот адрес, по которому суд первой инстанции также направлял извещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при извещении ответчика были нарушены правила почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234) операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются Правилами № 234.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные требования по хранению регистрируемых почтовых отправлений закреплены в разделе 11 "Хранение регистрируемых почтовых отправлений. Досыл и возврат регистрируемых почтовых отправлений" Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-р). Таким образом, положениями Правил № 234 и Порядка № 98-р предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления в течение семи дней при невозможности вручения адресату.

Из отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почты России следует, что данные правила органом почтовой связи при извещении ответчика были соблюдены. Почта предпринимала неудачные попытки вручения в день поступления корреспонденции в место прибытия, письма хранились семь дней.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовое извещение было доставлено в будний день, когда ответчик был на работе, о нарушении почтовых правил не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что трудовым законодательством разграничены понятия «выходные дни» и «нерабочие праздничные дни. При исчислении срока хранения не учитываются именно нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 06.06.2015 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «Казачья управляющая компания» выбрана в качестве управляющей компании в МКД.

Данным протоколом утвержден тариф на содержание в 13 рублей за 1 кв.м.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляем 2 134,9 кв.м.

В системе ГИС ЖКХ указано, что ООО «Казачья управляющая компания» является управляющей организацией в МКД по адресу: <...>. Площадь данного здания составляет 2134.4 кв.м.

Согласно справке от 04.05.2008 МУП «Центр технической инвентаризации» ФИО1 принадлежит доля собственности в здании по адресу: <...>, в размере 48/500.

Претензия истца от 21.10.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец представил карточку должника ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, согласно которой задолженность ответчика составила 239 088, 11 рублей.

По расчету истца при уточнении задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 227 500 рублей, пени за период с 10.02.2018 по 24.02.2021 в сумме 39 472,73 рубля.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик не оспаривает, что является собственником помещения в указанном многоквартирном доме.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Названными Правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 239 088,11 рублей задолженности, 239 088,11 рублей пени.

Данное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения.

Вместе с документами во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения истец подал уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика 227 500 рублей задолженности, 39 472,73 рублей пени.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в уточненной редакции, то есть при цене иска, не превышающей четыреста тысяч рублей.

Уменьшение исковых требований права ответчика не нарушает. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в подтверждение направления уточнений ответчику представлен реестр писем с кассовым чеком Почты России.

Довод заявителя жалобы о том, что данной спор не подсуден арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном деле рассматривается спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ответчик, извещенный о рассмотрении дела, не заявил. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не установлено.

Относительно возражений ответчика о том, что расчет задолженности произведен не верно, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истец просил взыскать 227 500 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит доля помещения в размере 48/500 общей площадью 2 134,40 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему принадлежит доля размере 48/500 в праве на дом общей площадью 2134,4 кв.м.

Истец с исковым заявлением представил справку о том, что ответчику принадлежит доля собственности в здании по адресу: <...>, в размере 48/500.

При этом из расчета задолженности и карточки должника следует, что задолженность начислялась ответчику ежемесячно по 6 500 рублей.

При этом в карточке должника в графе адрес указана также площадь 500 кв.м.

Истец подтверждал, что тариф на содержание жилья составляет 13 рублей за 1 кв.м., как указано в протоколе № 1 от 06.06.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически при расчете задолженности истец исходил из того, что ответчику принадлежит в МКД помещение площадью 500 кв.м. (13х500=6500), однако доказательств того, что в собственности у ответчика имеются помещения такой площади не представил.

Из информации общей площади здания в 2134,4 кв.м. и доли ответчика в нем в 48/500 следует, что ответчик должен оплачивать расходы за содержание и ремонт помещения, исходя из площади 204,9 кв.м. (2134,4*48/500).

При тарифе в 13 рублей за 1 кв.м. размер ежемесячной оплаты составляет 2 663,7 рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 95 893 рубля 20 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от истца счетов от оплаты не является основанием от освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что часть требований заявлена истцом с пропуском исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции до вынесения решения ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при применении части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 3 в Обзоре № 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора № 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о частичном погашении материал дела не содержат.

Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2021. На данную дату действовала ставка 5%.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию с 10.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.02.2021, истцом не оспорены, решение в части отказа во взыскании не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств изменения даты оплаты за содержание и ремонт общего имущества, оплата должна была производится по 10 число месяца включительно. Если 10 число приходится на нерабочий день, то в соответствии с правилами статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока оплаты приходится на следующий за ним рабочий день.

Расчет пени производится с 13.02.2018, поскольку 10.02.2018 является нерабочим днем, последним днем оплаты за январь является 12.02.2018, просрочка начинается с 13.02.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 составил 9 160,20 руб., размер пени за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 составил 394 рублей 68 копеек.

Итого размер неустойки составил 9554,88 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать, решение в части размера взысканной задолженности и неустойки, а также распределения судебных расходов подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 266 972,73 рублей размер государственной пошлины составляет 8 339 руб.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 39,5% с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 045 рублей, а с ответчика надлежит взыскать 3 294 рубля.

При подаче апелляционной жалобе ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за подачу жалобы. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 815 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) по делу № А53-1893/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615014300014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачья управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 448 рублей 08 копеек, в том числе 95 893 рубля 20 копеек задолженности и 9554 рубля 88 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615014300014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 294 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачья управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 045 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачья управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307615014300014) 1 815 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник