Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А43-18852/2016

г. Владимир

«11» мая 2017 года Дело № А43-18852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу № А4318852/2016,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Сергач» (ИНН5229007862, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 29.06.2016 № 2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГЖО-Сергач» (далее – Общество, ООО «АГЖО-Сергач», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.05.2016 № 4 и вынесла решение от 21.06.2016 №5 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Налоговым органом в обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения 29.06.2016 принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер, которым все расходные операции по расчетным счетам ООО «АГЖО – Сергач» № 40702810442000008104, № 40702810342200000468, открытым в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», и № 40702810039070000043, №40821810439070000003, открытым в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк», в пределах суммы 5 318 240 руб. приостановлены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 29.06.2016 № 2 недействительным.

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда.

По утверждению налогового органа, основанием для принятия оспоренного решения послужили выявленные по итогам выездной налоговой проверки обстоятельства применения схемы ухода от налогообложения.

Инспекция отмечает, что имущество, на которое возможно наложить запрет на отчуждение, у ООО «АГЖО – Сергач» отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что доказательств нарушения прав Общества принятием решения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу на момент судебного заседания в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обеспечение принятого по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией 29.06.2016 принято решение № 2 о принятии обеспечительных мер, которым все расходные операции по расчетным счетам ООО «АГЖО – Сергач» в пределах суммы 5 318 240 руб. приостановлены.

Между тем вопреки положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ доказательств наложения налоговым органом запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества Инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, установленный законом порядок принятия обеспечительных мер Инспекцией соблюден не был, что является нарушением прав налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика имущества, на которое возможно наложить запрет на отчуждение, подлежит отклонению как голословный.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2016 № 2.

То обстоятельство, что решениями налогового органа от 01.08.2016 № 1716 и №1717 обеспечительные меры, наложенные решением от 29.06.2016 № 2, были отменены в связи с их заменой на иные, не имеет существенного значения для дела, поскольку в период действия решения от 29.06.2016 № 2 право налогоплательщика на свободное пользование собственными денежными средствами на счетах в банке было незаконно ограничено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу № А43-18852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева