Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А33-39447/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39447/2019
12 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А.,Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

с участием до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича Ушаковой О.В. (доверенность от 22.05.2015, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу № А33?39447/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Глория» (ИНН 2465055888, ОГРН 1022402479087, далее – ТСЖ «Глория», товарищество, истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Моцаренко Андрею Анатольевичу (ИНН 246408540572, ОГРН 304246415600076, далее - ответчик) о взыскании 155 571 рубля 04 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 15 320 рублей 91 копейки пени; 47 821 рубля 69 копеек взносов на капитальный ремонт,2 092 рублей 44 копеек пени.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-39447/2019).

Товарищество обратилось в Свердловский районный суд города Красноярска с иском к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании 44 430 рублей 28 копеек задолженности за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-40166/2019).

Товарищество обратилось в Свердловский районный суд города Красноярска с иском к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании 21 637 рублей 72 копеек задолженности за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-40167/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года названные по ходатайству индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А. названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-39447/2019.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 945 рублей взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, 4 904 рубля 31 копейку пени до 05.04.2020; 98 562 рубля 40 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, 29 181 рубль 52 копейки пени до 05.04.2020 (по нежилому помещению № 47); 8 498 рублей взносов на капитальный ремонт за период с февраля по июнь 2019 года, 363 рубля 34 копейки пени до 05.04.2020; 28 016 рублей 77 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по июнь 2019 года, 2 442 рубля пени (по нежилому помещению № 51); 4 992 рубля взносов на капитальный ремонт за период с февраля по июнь 2019 года, 195 рублей 60 копеек пени до 05.04.2020; 17 845 рублей 50 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по июнь 2019 года, 1 562 рубля 39 копеек пени до 05.04.2020 (по нежилому помещению № 52).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Моцаренко Андрей Анатольевич (далее – предприниматель Моцаренко А.А., ответчик) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № 47 подлежит определению исходя из площади названного помещения, согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом по делу № А33-22861/2014; протоколом общего очередного годового отчетного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 22.05.2017 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 18,38 за кв.м общей площади помещений; основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением товариществом обязанности по направлению ответчику платежных документов.

В заседании суда кассационной инстанции 09.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ТСЖ «Глория» в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 09 августа 2021 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11 августа 2021 года; представителю предпринимателя об объявлении перерыва и о том, что после его окончания в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконферец-связи заседание будет продолжено в общем режиме, было сообщено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 3г, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 47, 51, 52.

Между товариществом (управляющая компания) и предпринимателем (собственник), заключен договор от 01.01.2009 по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию доли общедомового имущества.

В период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, с февраля по июнь 2019 года истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания названных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества такого дома.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания товариществом в рассматриваемый период услуг по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных истцом услуг и взносов на капитальный ремонт. Представленный истцом расчет задолженности (основанный на тарифах на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных протоколом заседания правления от 25.05.2017 № 3, протоколами общего собрания собственников спорного дома от 30.04.2018 № 1, 26.04.2019 № 1) проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению № 47, исходя из площади названного помещения, согласованной сторонами в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом по делу № А33-22861/2014, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) данное мировое соглашение должно расцениваться как дополнительное соглашение к договору, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства по делу, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ) мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях (пункт 15 постановления Пленума № 50).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума № 50 указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В утвержденном судом мировом соглашении не содержатся условия о распространении на будущее время достигнутых товариществом и предпринимателем уступок относительно осуществления ТСЖ «Глория» текущего обслуживания и ремонта помещений, принадлежащих ответчику, только в пределах встроенной их части, равной 126,75 кв. м, и оплату предпринимателем за услуги по содержания и ремонту общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома именно из расчета указанной площади.

Кроме того, площадь помещения – это техническая величина, которая не может устанавливаться соглашением сторон, а определяется посредством обмеров помещения соответствующими органами и заносится в технический паспорт, а при регистрации права на это помещение - в свидетельство о праве.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая, что мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд требований, суды обоснованно пришли к выводу, что при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за спорный период по нежилому помещению № 47 площадь, указанная в утвержденном Арбитражным судом Красноярского края мировом соглашении по делу № А33-22861/2014, учету не подлежит, поскольку условия мирового соглашения распространены сторонами на исковые требования только по упомянутому делу.

Иное толкование ответчиком условий мирового соглашения не может свидетельствовать о неправильности применения судами норм материального права и являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика о том, что поскольку платежные документы ему не направлялись, то взыскание неустойки является неправомерным, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее ответчика от ответственности (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу № А33?39447/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи В.А. Ламанский

А.И. Скубаев