Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-20186/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20186/20-6-150
19 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИСТАР" (125167, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 24.04.2020г. (дип. №107724 0141136 от 15.06.2015г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 21.01.2020г. (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фристар» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося, в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...> общей площадью 132,5 кв.м, изложив п. 1.3 в следующей редакции: объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкииг, комиссионный магазин, хостел.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019г. Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен аукцион в электронной форме № SBR012-1901170016 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 132,5 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2018 № 41885 о проведении аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное, цель использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона № SBR012-1901170016 на основании протокола от 21.03.2019 № SBR012-1901170016 признано ООО «Фристар» как единственный участник.

Тендерным комитетом в адрес ООО «Фристар» направлен проект договора аренды для подписания с формулировкой п. 1.3 «объект аренды передается в аренду для использования в целях:...».

ООО «Фристар» представило подписанный проект договора аренды, указав в п. 1.3 цель использования объекта аренды: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, ЧОП, коворкииг, комиссионный магазин, хостел и пр.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с представленной ответчиком редакцией пункта 1.3 договора, направил в Тендерный комитет протокол разногласий, с предложением принять пункт 1.3 договора в редакции истца, однако указанный протокол разногласий ответчиком не подписан.

Истец, полагая, что п. 1.3 договора, в редакции предложенной ответчиком не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку использование аббревиатуры «ЧОП» и сокращение «и пр.» не позволяет однозначно идентифицировать целевое использование объекта, обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2.1.4 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы») назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в договоре с пользователем объекта нежилого фонда.

В договоре с пользователем объекта нежилого фонда Департаментом городского имущества города Москвы могут быть конкретизированы виды деятельности пользователя в рамках установленного назначения объекта нежилого фонда (п. 2.1.6 положения).

Согласно приложению № 10 к лотовой документации, при указании видов деятельности в договоре аренды не допускается включение организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов.

Перечень возможных организационно-правовых форм юридических лиц закреплен в ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; частное охранное предприятие («ЧОП») не является организационно-правовой формой юридического лица, в связи с чем, аббревиатура «ЧОП» не является ссылкой на организационно-правовую форму организации.

В соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частное охранное предприятие создается в форме общества с ограниченной ответственностью.

Запрет на использование аббревиатуры лотовой документацией не установлен, в связи с чем, пункт 1.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, отвечает требованиям п. 2.1.4 положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы. В части исключения сокращения «и пр.» ответчик возражений не заявил.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему из заключения договора в резолютивной части решения указываются вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора аренды, путем принятия пункта п. 1.3 в редакции предложенной ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 445, 446 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося, в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...> общей площадью 132,5 кв.м, изложив п. 1.3 в следующей редакции: объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, ЧОП, охранная деятельность, коворкииг, комиссионный магазин, хостел.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова