Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А68-9036/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9036/2020

20АП-1810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поток» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» - представителя ФИО5 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 по делу № А68-9036/2020 (судья Шингалеева Т.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Поток», должник) 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтра» (далее - ООО «Альтра) 28.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Поток» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело №А68-9036/2020 о признании ООО «Поток» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО «Поток» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО «Альтра» назначено к рассмотрению.

Определением суда от 30.08.2021 заявление ООО «Альтра» к ООО «Поток» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021 (номер объявления 12010285414).

Решением от 28.04.2022 ООО «Поток» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (25.10.2022). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022 (номер объявления 12010313872).

Конкурсный управляющий 19.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату по договору займа от 27.11.2017 № 1 на общую сумму 9 034 247 руб. 31 коп., перечисленную ООО «Тулнеруд» платежными поручениями: от 24.09.2019 № 2514 на сумму 2 350 000 руб., от 30.09.2019 № 177 на сумму 330 000 руб., от 25.11.2019 № 194 на сумму 1 390 000 руб., от 16.12.2019 № 196 на сумму 500 000 руб., от 18.12.2019 № 197 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2020 № 1 на сумму 3 179 150 руб. 76 коп., от 13.01.2020 № 2 на сумму 985 096 руб. 55 коп., применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Тулнеруд» денежные средства в размере 9 034 247 руб. 31 коп.

От ООО «Тулнеруд» 09.02.2023 поступили дополнительные документы, а именно: договор займа с процентами от 27.11.2017 № 1; кредитный договор от 27.11.2017; договор о кредитной линии от 01.03.2016; договор о кредитной линии от 13.07.2017; договор о кредитной линии от 12.07.2016; договор о кредитной линии от 22.03.2017; копии платежных поручений; требование ООО «Альтра» об оплате задолженности по исполнительному листу от 08.10.2018; письмо ООО «Поток» от 16.10.2018, письмо ООО «Альтра» от 01.11.2018; соглашение о переносе оплаты задолженности от 16.10.2018; почтовые квитанции, подтверждающие отправку документов другой стороне.

Также ООО «Тулнеруд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, поскольку представитель участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии со статьями 41, 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тулнеруд» об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.02.2023 заявление конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; сделка общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по возврату по договору займа от 27.11.2017 № 1 на общую сумму 9 034 247 руб. 31 коп., перечисленная обществу с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежными поручениями: от 24.09.2019 № 2514 на сумму 2 350 000 руб., от 30.09.2019 № 177 на сумму 330 000 руб., от 25.11.2019 № 194 на сумму 1 390 000 руб., от 16.12.2019 № 196 от на сумму 500 000 руб., от 18.12.2019 № 197 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2020 № 1 на сумму 3 179 150 руб. 76 коп., от 13.01.2020 № 2 на сумму 985 096 руб. 55 коп., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 9 034 247 руб. 31 коп.; восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа от 27.11.2017 № 1 на общую сумму 9 034 247 руб. 31 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тулнеруд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО «Тулнеруд» (заимодавец) и ООО «Поток» (заемщик) заключен договор займа с процентами № 1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму (заем) в размере 19 260 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 25.11.2020 такую же сумму в размере 19 260 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Из представленных конкурсным управляющим банковских выписок Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» следует, что в период с 24.09.2019 по 13.01.2020 были произведены платежи в пользу ООО «Тулнеруд» в размере 9 034 247 руб. 31 коп., в том числе 8 049 150 руб. 76 коп. с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору займа 1 от 27.12.17 (12%), сумма договора 19 260 000 рублей» и 985 096 руб. 55 коп. с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа 1 от 27.11.17 (12%) сумма договора 19 260 000 рублей».

Оплата была совершена платежными поручениями: от 24.09.2019 № 2514 на сумму 2 350 000 руб., от 30.09.2019 № 177 на сумму 330 000 руб., от 25.11.2019 № 194 на сумму 1 390 000 руб., от 16.12.2019 № 196 на сумму 500 000 руб., № 197 от 18.12.2019 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2020 № 1 на сумму 3 179 150 руб. 76 коп., от 13.01.2020 № 2 на сумму 985 096 руб. 55 коп.

Полагая, что спорные платежи совершены должником в период неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, в результате указанных платежей из владения должника выбыли денежные средства в размере 9 034 247 руб. 31 коп., конкурсный управляющий ООО «Поток» обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, о которых он знал.

Решением № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Тульской области ООО «Поток» привлечено к ответственности. Инспекцией установлено совершение ООО «Поток» и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС.

В результате налоговой проверки доначислена сумма НДС в размере 12 284 489 руб. недоимки, 2 261 466 руб. штрафа, 3 464 365 руб. пени на дату принятия указанного решения, то есть на 23.11.2017.

Налоговая проверка проводилась в период с 30.09.2016 по 25.05.2017. Акт налоговой проверки был составлен 25.07.2017.

Как указал уполномоченный орган, должником в ходе проведения выездной налоговой проверки подавались пояснения и возражения от 07.09.2017, 15.11.2017.

Таким образом, руководитель должника знал о финансовой дисциплине организации, был осведомлен о допущенных ООО «Поток» нарушениях налогового законодательства еще до окончания налоговой проверки и возможности доначисления налога.

В любом случае 30.03.2018 было выставлено требование №1613 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму указанных требований.

Следовательно, должник на момент совершения спорных платежей знал об образовавшейся задолженности. Задолженность не была погашена в срок. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности предприятия как минимум с 19.04.2018 (дата оплаты, указанная в требовании).

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Поток» включено требование ООО «Альтра», задолженность перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Тульской области по делу от 04.09.2018 №А68-9191/2018.

Указанным решением было установлено, что 02.04.2018 между ООО «Альтра» (истец - поставщик) и ООО «Поток» (ответчик - покупатель) заключен договор поставки №А-02/04- 2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в размерах и на условиях, установленных договором.

Сторонами подписана спецификация от 30.05.2018 № 1, в соответствии с которой поставщик обязан поставить покупателю товар: отсев гранитный на сумму 1 699 047 руб.

Согласно спецификации от 30.05.2018 № 1 покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика в соответствии с суммой, указанной в УПД в течение 5 рабочих дней, с момента отгрузки.

Поставщик поставил товар в полном объеме на сумму 1 699 047 руб., что подтверждается УПД от 31.05.2018 № 9 и от 04.06.2018 № 10, подписанными сторонами, который ответчиком не оплачен.

Задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.06.2018. Ответчик письмом от 15.06.2018 № 14/1 гарантировал в течение пяти рабочих дней с момента составления гарантийного письма оплатить задолженность.

Претензией от 02.07.2018 № 02/07 истец потребовал оплатить поставленный товар, в ответ на которую 16.07.2018 ответчик, признавая долг, сообщил об отсутствии реальной возможности оплатить полученный товар.

Таким образом, данным решением было установлено, что 16.07.2018 должник констатировал факт наличия неплатежеспособности.

Указанное решение суда не исполнено, задолженность по нему включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей, ООО «Поток» отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В результате совершения платежей из владения должника выбыли денежные средства в размере 9 034 247 руб. 31 коп.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения спорных платежей, ООО «Поток» фактически не велась производственная деятельность.

Согласно банковским выпискам Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» последнее поступление денежных средств от не аффилированных лиц было 02.03.2018.

Согласно банковским выпискам АО «Банк ДОМ.РФ» последнее поступление денежных средств от не аффилированных лиц было в декабре 2018 года.

В течение 2019 года денежные средства поступали либо от аффилированных лиц под определенные траты (перед выплатой зарплаты, оплаты штрафа и т.д.), либо возвраты ранее излишне оплаченных средств, и основная сумма от взыскания денежных средств с АО «Эйдос» по решению суда по делу №А68-13549/2019 и делу№А68-10781/2018, согласно которым взыскана задолженность по договору поставки от 23.05.2014 № П-11/05-2014 и неустойки за период с 10.08.2015 по 11.12.2019.





Погашение


Поступление средств в погашение задолженности АО «Эйдос»

задолженности перед ООО «Тулнеруд»

дата

Сумма, руб.

Отправитель

дата

Сумма, руб.

27.09.2019

343 590,70

АО «Эйдос»

30.09.2019

330 000,00

25.11.2019

1 400 000,00

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)

25.11.2019

1 390 000,00

09.12.2019

12 167,37

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)



10.12.2019

5 013,44

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)



10.12.2019

324,26

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)



16.12.2019

500 000,00

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)

16.12.2019

500 000,00

16.12.2019

30,00

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)



17.12.2019

300 000,00

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)

18.12.2019

300 000,00

17.12.2019

1 913,61

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)



13.01.2020

5 476 463,62

УФК по ТО (МОСП по ИОИП УФССП России по ТО)

13.01.2019

3 179 150,76




13.01.2019

985 096,55

ИТОГО

8 039 503,00


ИТОГО

6 684 247,31


Еще один платеж был совершен 24.09.2019 в пользу ООО «Тулнеруд» в размере 2 350 000 руб. из денежных средств, поступивших от АО «Сбербанк Лизинг» по платежному поручению от 23.09.2019 № 51997 на сумму 2 400 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №1 от 23.09.2019 за Грузовой-седельный тягач МАЗ-6430В9- 1421-020 по договору ОВ/Ф-68179-02-01-С-01 от 20.09.19, в т.ч. НДС (20%) 400 000».

Таким образом, данная оплата была произведена за счет реализации последнего ликвидного имущества должника.

Таким образом, ООО «Поток» на момент сделки не осуществляло производственной деятельности, иные денежные средства, возможные к получению, отправило на погашение задолженности ООО «Тулнеруд», иных источников получения денежных средств в размере достаточном для погашения требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, у должника не было.

Обратного материалы дела не содержат.

Также из представленных документов следует, что спорные платежи совершены в отношении аффилированного лица.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО7 (ИНН <***>) являлся директором ООО «Поток» с 15.04.2014 по дату введения конкурсного производства.

Также ФИО7 (ИНН <***>) является директором ООО «Тулнеруд» с 25.02.2013 по настоящее время, а также участником с 25.02.2013 по настоящее время с долей в уставном капитале 67 %.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, контролирующее должника лицо - ФИО7 не мог не знать о реальном финансовом положении ООО «Поток», а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством перечисления денежных средств в адрес аффилированной организации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка по досрочному возврату заемных денежных средств, несмотря на тот факт, что договором займа с процентами от 27.11.2017 предусмотрена возможность выплачивать заем ранее установленного срока, совершенная должником применительно к заинтересованному по отношению к нему лицу - ответчику, в условиях неисполнения существовавших (ранее возникших) обязательств перед кредиторами, преследовала цель причинения вреда кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что именно на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми, так и не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.

По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу об установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии трех элементов юридического состава оспаривания спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае действия должника - ООО «Поток» и ответчика - ООО «Тулнеруд» следует квалифицировать, как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на отчуждение активов должника в пользу аффилированного лица, в то время как независимые кредиторы не могли получить исполнение своих требований.

Должник и ответчик осознавали неплатежеспособность ООО «Поток», в связи с чем и были выведены денежные средства по спорным сделкам с целью недопущения включения их конкурсную массу.

Целью совершения оспариваемой сделки могло явиться намерение должника исключить нахождение любых денежных средств (в том числе и заимствованных у заинтересованного лица) на своих расчетных счетах для недопущения их обращения в пользу кредиторов.

Довод ООО «Тулнеруд» о том, что договор займа с процентами от 27.11.2017 заключен в интересе должника, поскольку денежные средства предоставлены ответчиком по договору займа на более выгодных условиях и для погашения задолженности ООО «Поток» по кредитным договорам перед ООО КБ «Аресбанк», обоснованно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку конкурсным управляющим не оспаривается договор займа от 27.11.2017, а оспариваются спорные платежи по погашению задолженность по указанному договору займа, которые совершены должником в период неплатежеспособности в отношении аффилированного лица.

Цель предоставления займа и его экономическая целесообразность не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что задолженность перед ФНС России и ООО «Альтра» возникла после заключения договора займа с процентами от 27.11.2017 также отклонен, поскольку, как отмечалось выше, оспариваются платежи, которые были совершены в период неплатежеспособности должника.

В рассматриваемо случае, дата предоставления займа и соотношение ее с датой возникновения неплатежеспособности не является квалифицирующим критерием для признания или непризнания сделки по возврату займа недействительной.

Довод ответчика о том, что погашение со стороны ООО «Поток» займа раньше установленного договором срока сократило затраты на оплату процентов за пользование заемными средствами, что свидетельствует об экономической целесообразности принятого руководством должника решения о досрочном погашении займа и преследовало цель уменьшения долговой нагрузки и не причинили ущерб кредиторам, обоснованно судом области отклонен, поскольку на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ООО «Тулнеруд» в пользу ООО «Поток» денежные средства в сумме 9 034 247 руб. 31 коп.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим не оспаривается договор займа от 27.11.2017, а оспариваются спорные платежи по погашению задолженности по указанному договору, цель предоставления займа и его экономическая целесообразность не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, а также как указано выше, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суд области восстановил право требования ООО «Тулнеруд» к ООО «Поток» по договору займа от 27.11.2017 № 1 на общую сумму 9 034 247 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству заявления было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тулнеруд» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что в период осуществления сделок по возврату по договору займа №1 от 27.11.2017 на общую сумму 9 034 247 руб. 31 коп., перечисленную ООО «Тулнеруд» платежными поручениями, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у общества отсутствовали, оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, не имеется.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, о которых он знал.

ООО «Поток» на момент сделки не осуществляло производственной деятельности, на момент совершения спорных платежей, ООО «Поток» отвечало признакам неплатежеспособности. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных документов следует, что спорные платежи совершены в отношении аффилированного лица.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка, совершенная должником применительно к заинтересованному по отношению к нему лицу - ответчику, в условиях неисполнения существовавших (ранее возникших) обязательств перед кредиторами, преследовала цель причинения вреда кредиторам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 по делу № А68-9036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова