Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А75-14151/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14151/2019
19 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов недействительными,

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2019 № Д17/2019, ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 № 1,

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности от 25.01.2019 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" – ФИО6 по доверенности от 29.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (далее – истец, ООО "НПАТП № 1) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент транспорта), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (далее – ООО "ТНСТ") о признании недействительным решений аукционной комиссии, итогов электронного аукциона (код закупки 192860100632286010100100040012910244), обязании Департамента транспорта заключить контракт с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования (т. 4 л.д. 126-127), просила признать недействительным электронный аукцион № 0187200001719000480, признать недействительными итоги электронного аукциона, признать недействительным контракт, заключенный по итогам аукциона. В части требования об обязании Департамента транспорта заключить контракт с единственным участником электронного аукциона представитель истца заявил отказ.

Определением суда от 08.10.2019 изменения исковых требований принято судомк рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования об обязании Департамента транспорта заключить контракт с единственным участником электронного аукциона, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики представили отзывы, в которых выразили несогласия с исковыми требованиями истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия транспорта, поставленного ООО "ТНСТ" по контракту, заключенному по итогам оспариваемого аукциона, условиям аукционной документации. В удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы суд отказал в связи со следующим.

Как указывает истец, ООО "ТНСТ" указало недостоверные сведения о поставляемом товаре, в результате чего была неправомерно допущено к участию в аукционе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Предлагаемые истцом вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не смогут повлиять на выводы суда по делу применительно к предмету заявленных исковых требований о признании недействительным аукциона, итогов аукциона и контракта, заключенного по итогам аукциона. Необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, не связанным с предметом доказывания по спору, суд не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченным учреждением – Департаментом госзаказа в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0187200001719000480 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автобусов городских, приспособленных для перевозки инвалидов и других мало мобильных групп населения, для организации городских, пригородных перевозок (заказчик – Департамент транспорта).

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 192860103092886010100100850022910000 установлено требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе (пункт 23): первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Пунктом 2.21.6 Технического задания определено, что система смазки передней подвески автобуса должна иметь значение показателя "автоматическая централизованная система смазки либо не требующая дополнительной смазки".

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2019 признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе две заявки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме заявки ООО "НПАТП № 1" и ООО "ТНСТ" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; заявке ответчика ООО "ТНСТ" по результатам ранжирования присвоен № 1 (предложена наименьшая цена контракта).

По итогам аукциона контракт на поставку автобусов заключен с ООО "ТНСТ".

Ссылаясь на то, что заявка ООО "ТНСТ" необоснованно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и, как следствие, ООО "ТНСТ" необоснованно допущено к участию в торгах и признано победителем, ООО "НПАТП № 1" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотренным частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В приложении II к документации об электронном аукционе (Техническое задание) установлены требования к показателям товара, в частности, пунктом 2.21.6 Технического задания определено, что система смазки передней подвески автобуса должна иметь значение показателя "автоматическая централизованная система смазки либо не требующая дополнительной смазки".

В обоснование неправомерного допуска заявки ООО "ТНСТ" к участию в электронном аукционе, истец указал, что руководством по эксплуатации автобуса ЛиАЗ 429260 не предусмотрена автоматическая централизованная система смазки передней подвески, требуется техническое обслуживание передней подвески с периодичностью 80-90 тыс. пробега, но не реже 1 раза в год. В этой связи, истец полагает что ООО "ТНСТ" в первой части заявки предоставило недостоверную информацию в связи с чем, первая часть заявки ООО "ТНСТ" подлежала отклонению аукционной комиссией.

Между тем, как следует из материалов дела, в пункте 2.21.6 заявки ООО "ТНСТ" не указывало, что автобусы ЛиАЗ, предлагаемые к поставке, оборудованы "автоматической централизованной системой смазки".

Заявка ООО "ТНСТ" на поставку автобусов марки ЛИАЗ тип 4292, модификация 429260 содержала указание на техническую характеристику системы смазки передней подвески как "не требующая дополнительной смазки" (пункт 2.21.6, т. 5 л.д. 69-71),то есть соответствовала условиям Технического задания документации об электронном аукционе.

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, нормы, правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормативами и правилами (часть 3 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ).

Требования, регламентирующие техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, установлены техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

В пункте 6 указанного технического регламента определено, что "техническое обслуживание транспортного средства" - совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Вопросы, связанные с техническим обслуживанием транспортного средства, не являются сведениями о технических характеристиках транспортного средства (в частности, определенных в пункте 2.21.6 Технического задания к аукционной документации), а являются правилами и процедурами, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из представленной истцом выписки из Руководства по эксплуатации автобуса ЛиАЗ 429260 (т. 1 л.д. 123-126) следует, что в отношении передней оси автобуса требуется смазка шкворней поворотных цапф, смазка подшипников верхнего и нижнего рычагов передней независимой подвески, смазка подшипников поворотного рычага рулевых тяг передней оси, смазка подшипников промежуточного рычага рулевых тяг передней оси с периодичностью 80-90 тыс. пробега, но не реже 1 раза в год.

Аналогичные требования содержатся и в Руководстве по эксплуатации автобусов МАЗ 206 (т. 3 л.д. 1-137, пункт 4.5); смазку подшипников шкворней проводить при каждом ТО, но не реже оного раза в шесть месяцев.

Таким образом, в отношении автобусов, заявленных к поставке как истцом, так ответчиком ООО "ТНСТ", установлены обязательные требования относительно смазки передней подвески при проведении регламентных технических осмотров с определенной периодичностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента госзаказа, Департамента транспорта нарушений действующего законодательства в части допуска ООО "ТНСТ" к участию в аукционе.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Существенные нарушения порядка проведения оспариваемого аукциона судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания аукциона, итогов аукциона, а также контракта, заключенного по его итогам, недействительными.

Доводы истца о поставки ООО "ТСНТ" автобусов, несоответствующих условиям аукционной документации (со ссылкой на акт экспертизы ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы № 01/07.2019, т. 4 л.д. 46-73), не имеют правового значения при рассмотрении исковых требований, поскольку касаются исполнения контракта заключенного по итогам аукциона, а не порядка проведения аукциона.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 № 443.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.Г. Касумова