Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А55-11705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37800/2018

Дело № А55-11705/2016
г. Казань
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 03.04.2023,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А55-11705/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о снижении суммы вознаграждения и взыскания денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – ООО »УК «Коммунальник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.03.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником и одновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 12.07.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальник», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило снизить ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальник» до 463 935,48 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу должника сумму в размере 1 075 741,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление ПАО «Т Плюс» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания денежных средств, с учетом принятых уточнений, удовлетворено.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства должника снижен до 463 935,48 руб., с ФИО2 в пользу ООО «УК «Коммунальник» взыскана разница между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в размере 1 075 741,94 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв ПАО «Т Плюс») ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения, поскольку конкурсный управляющий не уклонялась от исполнения своих обязанностей, все необходимые мероприятия и обязанности ФИО2 выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные кредитором требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и о взыскании с ФИО2 в пользу должника уже реально полученного ей вознаграждения мотивированы ненадлежащим исполнением последней обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кредитора, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 с учетом объема проделанной ей работы подлежит снижению на 75% от причитающейся суммы вознаграждения, то есть до 463 935,48 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства должника, а также из обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы ПАО «Т Плюс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 удовлетворена жалоба ПАО «Т Плюс», в соответствии с которой признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении работы по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы.

В рамках рассматриваемой жалобы ПАО «Т Плюс» суд пришел к выводам о том, что действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью за три года конкурсного производства не отвечают признаку разумности и добросовестности, факт многочисленных технических ошибок в отчетах конкурсного управляющего затрагивает права кредиторов на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, ставит под сомнение компетентность арбитражного управляющего, искажение в отчете о своей деятельности предоставляемой кредиторам говорит о формальном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд в рамках вышеназванного спора установил, что не взыскание дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, свидетельствует о возможном причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействие конкурсного управляющего признается существенным; сам факт длительного проведения процедуры конкурсного производства, затрагивает права и имущественные интересы кредиторов.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, с учетом того, что за три года конкурсного производства из общего объема дебиторской задолженности (40 803 641 руб.) в конкурсную массу поступило менее 9 000 000 руб. (1/4 от общей суммы задолженности) не отвечают признаку разумности и добросовестности.

Руководствуясь положениями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей при проведении конкурсного производства, проанализировав период фактического исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а также объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

В совокупности с допущенными арбитражным управляющим ФИО2 нарушениями, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 не сопоставим и не соразмерен объему проделанной ею работы и подлежит снижению на 75% от причитающейся суммы вознаграждения до 463 935,48 руб., а учитывая фактическую выплату управляющему за указанной период фиксированного вознаграждения в размере 1 539 677,42 руб. - о наличии оснований для взыскания с неё 1 075 741,94 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ей возложенных на неё обязанностей, а также уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты или снижения вознаграждения конкурсного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Судом отмечено, что в рамках обособленного спора на действия конкурсного управляющего, ФИО2 подтверждала работу с дебиторской задолженность аналитическими табличками, однако впоследствии представить реальные доказательства, подтверждающие отраженную в табличках информацию, в том числе копии полученных судебных приказов, сопроводительных писем о направлении заявлений о взыскании задолженности в суды, судебным приставам исполнителям на принудительное исполнение или в банк для списания задолженности ФИО2 смогла лишь в отношении 415 должников из имеющихся 2200.

Отклоняя доводы ФИО2 об осуществлении иных мероприятий конкурсного производства помимо работы по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований должника более чем в два раза превышала суммы дебиторской задолженности, иного имущества у должника не имеется, значит погасить все реестровые требования, и перейти к погашению мораторных процентов было невозможно, и начислять проценты не являлось обязательным.

Сумма начисленных мораторных процентов в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 не отражалась, документы, подтверждающие их начисление, в материалах дела отсутствуют.

Для подготовки и сдачи налоговой отчетности, СЗВМ, 4ФСС, НДС и.т.п. в ООО «УК «Коммунальник» привлечены бухгалтеры, которым отдельно оплачивались эти услуги.

Для подготовки позиций к судебным заседаниям в ООО «УК «Коммунальник» привлечены юрисконсульты, которым оплачивались эти услуги, при этом, доказательства реальной подготовки каких-либо процессуальных документов к судебным заседаниям к таблице не прилагается. Между тем, большая часть судебных заседаний по настоящему делу с мая 2020 г. по рассмотрению жалобы ПАО «Т Плюс» на действия конкурсного управляющего, участие в которых относятся на защиту личных интересов арбитражного управляющего, а не кредиторов и должника.

Работа по взысканию денежных средств по исполнительным листам проводилась непосредственно службой судебных приставов, специально созданной для этих целей, а не конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все мероприятия конкурсного производства, которые были выполнены арбитражный управляющим ФИО2 и отражены ею в своих отчетах, учтены судом первой инстанции при расчете суммы вознаграждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание характер и объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, факты ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником, установленные вступившим в законную силу судебным актом, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должником до общей суммы 463 935,48 руб., а учитывая фактическую выплату управляющему за указанной период фиксированного вознаграждения в размере 1 539 677,42 руб. - также и о наличии оснований для взыскания с неё 1 075 741,94 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения), подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А55-11705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов