Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-84435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84435/17
31 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапитал», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи прав и обязанностей в отношении жилого помещения; договора уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку аффилированность участников спора установлена судом, в том числе через занимаемую заявителем должность генерального директора в юридическом лице в период совершения оспоренных сделок.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит

проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции права ФИО1 непосредственно не затрагивает.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт указания в определении суда на то, что ФИО1 занимала должность генерального директора в юридическом лице ООО ЦПЗ «Канон», не возлагает на нее каких-либо обязанностей, не свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции затрагивает права ФИО1 непосредственно.

Также апелляционный суд указал, что в своем ходатайстве ФИО1 ссылалась на то, что совместно нажитое в браке имущество и обязательства разделены, соответственно, как обоснованно отметил апелляционный суд, применение последствий недействительности цепочки сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2.255.000 руб. не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности ФИО1, что следует из заявленных ФИО1 доводов.

Апелляционный суд также указал, что ФИО1 было известно об определении суда от 30.06.2023, поскольку ООО ЦПЗ «Канон» привлечено к участию

в деле в качестве третьего лица (определение суда от 18.01.2023) и ФИО1, как генеральный директор, подписала апелляционную жалобу от имени ООО ЦПЗ «Канон», поступившую в арбитражный суд 13.06.2023, которая впоследствии рассмотрена в суде апелляционной инстанции и оставлена без удовлетворения. Представитель ООО ЦПЗ «Канон» также участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в материалы представлены процессуальные документы ООО ЦПЗ «Канон» за подписью генерального директора ФИО1

Изложенные обстоятельства, как обоснованно заключил апелляционный суд, опровергают утверждение ФИО1 о том, что она не обладала информацией о принятом судебном акте и о проводимом судебном разбирательстве, указывают на то, что ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно даты, когда она узнала об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказано, что обжалуемым судебным актом ее права затронуты непосредственно, соответствующие доводы не подтверждены, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что разумные сроки на подачу апелляционной жалобы ФИО1, даже если согласиться с ее утверждением о том, что определением суда ее права затронуты, истекли (жалоба подана 25.11.2023 при осведомленности ФИО1 о рассмотрении спора и вынесении судебного акта 30.05.2023, период бездействия составляет почти 6 месяцев).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют, а производство по жалобе ФИО1 правомерно прекращено апелляционным судом в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 Постановления № 12.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение

арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.А. Кручинина

В.З. Уддина