Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А33-21598/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21598/2022
г. Красноярск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2025, от ответчика (ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2024 года по делу  № А33-21598/2022,

установил:

ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 476 310 рублей, складывающихся из двух эпизодов – убытки от действий, связанных с приобретением, доставкой и обслуживанием транспортного средства Полуприцеп-тяжеловоз г/н <***> (по данному эпизоду заявлен размер убытков 2 676 310 рублей) и убытки от действий, связанных с осуществлением перевозки грузов с привлечением ИП ФИО6 (по данному эпизоду заявлен размер убытков 1 800 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>) взыскано 1 800 000 рублей убытков (второй эпизод).

В остальной части, то есть во взыскании убытков по первому эпизоду, было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить (по второму эпизоду) и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     договор перевозки груза от 02.04.2021 №2СЮС является реальным действующим договором, недействительным не признан,

-     рассмотрение вопроса «фиктивности» оказываемых ИП ФИО6 услуг в совокупности с действиями генерального директора «направленных на вывод денежных средств» является выходом за пределы компетенции суда первой инстанции при рассмотрении спора;

-     истцом не доказан факт причинения убытков, следовательно, не доказано наличие состава (совокупности условий) правонарушения;

-     решение суда первой инстанции не основано на доказательствах, принято при неверном применении норм материального права.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

При этом в своем отзыве истец возражал против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска (по первому эпизоду) и удовлетворить иск полностью.

Истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 права на заявление о наличии претензий в части действий, связанных с приобретением, доставкой и обслуживанием транспортного средства Полуприцеп-тяжеловоз г/н <***> В.А, поскольку последний длительное время не выражал возражений в отношении условий сделки, своим поведением демонстрировал её фактическое одобрение, а заявил претензии только после возникновения корпоративного конфликта с ФИО4 Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности и одобрении ФИО2 сделки по отчуждению спорного транспортного средства от ФИО4 к ФИО7 и предшествующей сделки по отчуждению транспортного средства от ООО «Антей» к ФИО4

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, право расширить предмет обжалования предоставлено только той стороне, которая обратилась с апелляционной жалобой.

Пересмотр судебного акта возможен строго в установленных законом порядке. В данном случае – это подача апелляционной жалобы. Сторона, не подавшая жалобу, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт самостоятельные риски не совершения процессуальных действий. Подача отзыва с требованием отменить решение в другой части не может быть основанием для «отмены решения и удовлетворения отзыва», так как подобный механизм не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона, не подававшая жалобу, ограничившаяся отзывом, не может претендовать на тот же процессуальный результат, что и сторона, соблюдавшая процессуальные сроки, оплатившая государственную пошлину и совершившая иные необходимые действия включая подачу жалобы в установленном законом порядке через суд первой инстанции.

В пункте 23 подраздела «процессуальные вопросы» раздела «Экономическая коллегия ВС РФ» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) сказано, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Требуя в отзыве отменить решение в той части, которая вынесена в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу, сторона, направившая только отзыв, требует принять решение против апеллянта, ухудшив его положение.

Такое процессуальное поведение не является надлежащим и не может вести к отмене судебного акта в не обжалованной части.

Обратное толкование названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Пленума со стороны истца является неверным, согласно сложившейся в доктрине позиции, «пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должен определять только тот, кто обращается с апелляционной жалобой» (ФИО8 Научные идеи ФИО9 и некоторые современные проблемы судебно-арбитражной практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 3. С. 3 – 7), обратное возможно только при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, когда столкновение между законностью и диспозитивностью решается в пользу законности (ФИО10 Полная и неполная апелляции в цивилистическом и судебном административном процессах // Lex russica. 2018. № 6. С. 63 – 71).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» зарегистрировано 15.12.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

На момент создания общества уставный капитал составил 25 300 рублей, единственным участником являлся ФИО4 с долей в уставном капитале 100% (решение учредителя от 24.11.2005).

Нотариально удостоверенным решением единственного участника Общества от 12.08.2020 уставный капитал общества увеличен до 100 000 рублей, в качестве участника в общество принят ФИО2 на основании соответствующего заявления.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, участниками на момент спорных отношений являются ФИО2 с 49% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 49 000 рублей, ФИО4 с 51% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 51 000 рублей. Генеральным директором общества является ФИО4.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявленные процессуальным истцом убытки в общем размере 4 476 310 рублей складываются из двух независимых групп действий ответчика, в том числе: действия, связанные с приобретением, доставкой и обслуживанием транспортного средства Полуприцеп-тяжеловоз г/н <***> (по данной группе заявлен размер убытков – 2 676 310 рублей) и действия, связанные с осуществлением перевозки грузов с привлечением ИП ФИО6 (по данной группе заявлен размер убытков – 1 800 000 рублей).


I.     Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (покупателем) заключен договор поставки техники от 02.06.2020 № ДП-120/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю за плату транспортное средство, отраженное в спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

От имени ООО «Антей» договор поставки от 02.06.2020 № ДП-120/20 подписан генеральным директором общества ФИО4

Пунктом 3.1 договора поставки от 02.06.2020 № ДП-120/20 установлено, что сумма договора составляет 770 000 рублей, которая оплачивается в полном размере покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Спецификацией установлено, что предметом договора поставки от 02.06.2020 № ДП-120/20 является транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз марка, модель ТС 9942Н2, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет оранжевый, г/н <***>, ПТС 69 НХ 444170.

ООО «Антей» перечислило в адрес ООО «Трансстроймеханизация» денежные средства в размере 770 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2020 № 145.

Для оформления специального разрешения между ООО «Антей» и ИП ФИО11 заключался договор на оказание информационно-юридических услуг от 17.08.2020 № 1184.

Специальное разрешение № 0931836 от ИП ФИО11 как от исполнителя получено для организации перевозки Полуприцепа-тяжеловоза по места назначения (п. Богучаны, Богучанский район Красноярского края).

Стоимость услуг исполнителя составила 31 660 рублей, оплачены на основании счета от 17.08.2020 № 5099.

Перевозка полуприцепа-тяжеловоза осуществлена ИП ФИО12 (г. Челябинск) на основании договора-заявки (на перевозку груза) от 01.09.2020 № 1. Стоимость услуг по перевозке составила 350 000 рублей согласно акту об оказании услуг от 15.09.2020 № 14, оплачены по счету от 15.09.2020 № 15.

Кроме того, для подготовки полуприцепа к зимней эксплуатации ООО «Антей» оплатило и приобрело грузовые покрышки 315/80R22.5 156/150L XDW ICE GRIP TL Michelin Автошины общей стоимостью 404 650 рублей, оплаченные платежным поручением от 13.10.2020 № 256.

Таким образом, общие затраты на полуприцеп-тяжеловоз ТС 9942Н2 г/н <***> составили 1 556 310 рублей (770 000 рублей + 31 660 рублей + 350 000 рублей + + 404 650 рублей), однако такие затраты увеличены в дальнейшем процессуальным истцом на основании выводов проведенной судебной экспертизы, где стоимость отчужденного имущества (полуприцепа) составила 1 890 000 рублей, в связи с чем данная группа убытков суммарно составила 2 676 310 рублей.

Впоследствии, действуя в качестве генерального директора ООО «Антей», ФИО4 заключил с собой, как с физическим лицом, договор купли-продажи от 02.12.2020 № 24 АР 044839, в соответствии с которым общество продало, а физическое лицо приобрело транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз марка, модель ТС 9942Н2, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет оранжевый, г/н <***>, ПТС 69 НХ 444170.

В договоре купли-продажи от 02.12.2020 № 24 АР 044839 цена транспортного средства установлена в размере 230 000 рублей, факт получения денежных средств подтверждается непосредственно договором.

Позднее ФИО4 продал полуприцеп-тяжеловоз ТС 9942Н2 г/н <***> ФИО13 по договору купли-продажи от 17.02.2021 по цене 230 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснял, что предположительно денежные средства после продажи полуприцепа распределены между ФИО4 и ФИО2 В момент приобретения спорного полуприцепа свидетель явился на встречу с ФИО4 и ФИО2, а оформление документов и расчет наличными денежными средствами производился в автомобиле, на котором приехали ФИО4 и ФИО2

Материальный истец заявлял в указанной части о зачете, указал, что 29.12.2020 ФИО4 внесена на счет общества денежная сумма в размере 330 000 рублей, которая погашает долг ФИО4 перед Обществом, а посредством погашения долга данная сумма распределена в счет погашения лизингового платежа по договору от 29.05.2020 № ОВ/Ф-87557-03-01.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Антей» определением от 06.09.2023 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки» ФИО14. Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1.    Какова рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПАТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационный номер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 июня 2020 года?

2.    Какова рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПАТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационный номер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 декабря 2020 года?

09.10.2023 от ООО «Агентство профессиональной оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПА-ТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационныйномер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 июня 2020 года составляет 1 860 000 рублей.

- рыночная стоимость бывшего в употреблении ПОЛУПРИЦЕПА-ТЯЖЕЛОВОЗА, модель ТС 9942112; год изготовления: 2014; Идентификационный номер (VIN) <***>; Шасси (рама) Xs <***>; Цвет:ОРАНЖЕВЫЙ по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 1 890 000 рублей.

II. 01.04.2021 на расчетный счет ООО «Антей» № 40702810931000096898, открытый в КРАСНОЯРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8646 ПАО СБЕРБАНК от предприятия ООО «Газпром бурение» поступили денежные средств в сумме 2 216 507 рублей 78 копеек.

ФИО4 как покупатель, действуя в качестве генерального директора общества, заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.04.2021 № 2 СЮС с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (перевозчик).

По выполнении обязанностей перевозчик выставил покупателю счет на оплату от 02.04.2021 № 25 на сумму 1 800 000 рублей, представил акты об оказании услуг от 07.04.2021 № 31, от 14.04.2021 № 33, от 19.04.2021 № 35, от 11.05.2021 № 49, от 17.05.2021 № 50, от 31.05.2021 № 53, от 10.06.2021 № 56, от 23.06.2021 № 59, от 25.06.2021 № 61, от 30.06.2021 № 64, каждый на сумму 180 000 рублей.

Общество перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 63 с назначением платежа: «Оплата по счету №25 от 02.04.2021, НДС не облагается».

Процессуальный истец полагал, что каких-либо транспортных услуг обществу не оказывалось, транспортных средств ИП ФИО6 не имела, путевые листы и транспортные накладные не оформляла. Общество каких-либо материальных ценностей, товаров, оборудования, необходимых к перевозке, не приобретало и не имело.

Материальный истец в указанной части возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на недоказанность факта причинения убытков.

ИП ФИО6 просила иск в указанной части оставить без удовлетворения, полагала правоотношения в действительности состоявшимися, представила подписанные акты, штатное расписание и путевые листы, а также сведения о регистрации ТС, осуществлявшего перевозку. При этом третье лицо указало, что торговые накладные отсутствуют, так как грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и тоже лицо.

Возражая против доводов третьего лица, процессуальный истец указывал, что заявки от 23.06.2021 и от 28.06.2021 не соответствует данным в путевых листах от 25.06.2021 № 62 и от 30.06.2021 № 63 (разные водители). Более того, согласно материалам КУСП от 25.04.2022 № 1816, один из водителей по указанных заявкам (ФИО15) умер 27.06.2021.

Процессуальный истец также отмечал, что во всех заявках имеется расхождение с данными путевых листов к ним, адреса погрузки разные, указаны не полностью, отсутствует количество тонн в путевых листах (либо указано неверно), груз поименован частично (либо вообще отсутствует).

ФИО2 указывает, что в путевых листах от 07.04.2021 № 30, от 11.05.2021 № 42, от 17.05.2021 № 44, от 31.05.2021 № 49, от 10.05.2021 № 55, от 23.06.2021 № 60, от 25.06.2021 № 62, от 30.06.2021 № 63 водители проехали расстояние в 2 000 км от места погрузки до места выгрузки и обратно в среднем за 1 сутки 15 часов. Водитель по маршруту Красноярск-ЮТМ должен проехать два контрольно-пропускных пункта ООО «Транснефть Восток» и АО «Востсибнефтегаз», пройти процедуру осмотра ТС, проверку всех документов и расхождений в документах не должно быть. От КПП до Юрубчено-тахомское месторождение (ЮТМ) расстояние около 350 км, а дорога с 22:00 до 06:00 закрыта и передвижение ограничено скоростным режимом в 30 км/ч. При этом проезд по вдольтрассовому проезду платный.

Среди прочего, процессуальный истец также отмечал, что у общества не имелось никаких договоров на осуществление подрядных работ на территории месторождения, никаких строительных материалов не приобреталось.

ФИО2 дополнительно ссылался на материалы КУСП от 13.06.2023 № 252, в рамках которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023, из которого следует, что согласно ответа на запрос ООО «Транснефть-Восток» о предоставлении информации, движение автомобиля рефрижератор, модель 57560А, государственный регистрационный знак У2150Е124 под управлением водителя ФИО15 в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 по вдольтрассовому и технологическому проезду, принадлежащему ООО «Транснефть-Восток», на праве собственности не осуществлялось. Транспортное средство под управлением водителя ФИО16 осуществляло движение по вдольтрассовому и технологическому проезду в период с 04.06.2021 по 15.07.2021.

Также согласно ответу на запрос о предоставлении информации и.о. заместителя генерального директора - начальника ФИО17 ФИО18 от 10.07.2023 № 7-672, установлено, что в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 на автомобиль рефрижератор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124, принадлежащий подрядной организации ООО СК «Юрубчен-5», действовал транспортный пропуск № 111790 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2023, автомобиль рефрижератор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124 через пост охраны КПП «Центральный» не значился.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств ООО «Транснефть-Восток» сообщило, что на транспортное средство КАМАЗ 57560А г/н У2150Е124 в целях передвижения по ВТП МН «Куюмба-Тайшет» в период с 05.04.2021 по 30.06.2021 выдано разрешение на проезд от 2704.2021 № 05/15800-3 на основании заявки, направленной от ООО «СК «ЮР-5» в рамках договора от23.06.2015 № ВСМН-1720/01-32-15 (14 проездов). Представлено разрешение на проезд от 27.04.2021 № 5/15800-3, в пункте 3 которого указано на то, что планируемый период использования: с 01.05.2021 по 30.06.2021 после снятия ограничений на период распутицы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательства представила налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2021 года, книгу покупок за 2 квартал 2021 года, а также регистрирующий орган дополнительно сообщил, что общество вычеты по НДС по контрагенту ИП ФИО6 во 2 квартале 2021 года не заявляло.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков:

1) в размере 2 676 310 рублей, возникших в связи с действиями, связанными с приобретением, доставкой и обслуживанием транспортного средства Полуприцеп-тяжеловоз г/н <***> – первый эпизод - и

2) в размере 1 800 000 рублей, возникших в связи с действиями, связанными с осуществлением перевозки грузов с привлечением ИП ФИО6 – второй эпизод.

I. Рассмотрев первое основание привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 676 310 рублей апелляционный суд как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи со следующим.

Как указывал истец, затраты ООО «Антей», связанные с приобретением, доставкой и обслуживанием транспортного средства полуприцеп-тяжеловоз г/н <***> в общем размере – 2 676 310 рублей. Описанные условия как приобретения, так и последующей реализации спорного транспортного средства сторонами не оспорены.

С целью исключения неполного исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции проведена по делу экспертиза, в соответствии с выводами которой истец и сформировал свои требования.

Между правовые основания для их удовлетворения в данной части отсутствуют.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Антей» состоит из двух участников, имеющих практически равные доли в уставном капитале: ФИО2 – 49%, ФИО4 – 51 %. Последний, кроме прочего, осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

Как процессуальный истец, так и ответчик, в рамках рассмотрения дела указывали, что оба участвовали в деятельности общества до возникновения между ними корпоративного конфликта в марте 2021 года.

С учетом статуса ФИО4 (генеральный директор) предполагается его активное участие в деятельности общества, чем у второго участника. Вместе с тем, ФИО2 указывал, что участвовал в приобретении спорного транспортного средства, а также в реализации его от ФИО4 как физического лица в пользу ФИО13

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что ФИО2 не только располагал сведениями о реализации спорного транспортного средства от ООО «Антей» к ФИО4, но и фактически участвовал в дальнейшей продаже полуприцепа-тяжеловоза г/н <***> от ФИО4 как физического лица в пользу ФИО13

Из материалов дела следует, что сведения о продаже автомобиля размещал ФИО2, он же занимался переговорами с покупателями и подготовкой документов.

Как следует из пояснений ФИО7 (судебное заседание от 11.07.2023, расписка – т.2, л.д. 122), переговоры о покупке техники он вел по телефону с ФИО2 (07 мин. 54 сек., 11 мин. 08 сек, 12 мин. 09 сек.), при передаче денег присутствовали ФИО2 и ФИО19 (08 мин. 58 сек., 15 мин. 17 сек, 15 мин. 35 сек.), денежные средства были переданы в автомобиле, сумму забрали оба, (09 мин. 10-35 сек.). При этом при совершении сделки присутствовали оба, условия сделки обсуждались совместно (12 мин. 33-53 сек.), в том числе и вопрос об указании суммы  (12 мин. 43 сек.).

Из указанных пояснений следует, что присутствуя при оформлении документов и выступая инициатором сделки истец не мог не знать о том, какова стоимость техники, кто собственник и какова сумма.

Апелляционный суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО7, поскольку они соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Косвенно они также подтверждаются тем, что ФИО2 последовательно не заявлял возражений о совершении сделки, только после возникновения корпоративного конфликта заявил о причинении такой сделкой убытков.

При этом, ожидаемого добросовестного поведения (в случае его неосведомленности о существе сделки и наличия ущерба для общества) он не продемонстрировал.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), ожидаемым поведением ФИО4 при продаже транспортного средства от ФИО2 как от физического лица, в случае, когда ФИО4 не был осведомлен о сделке, ее условиях и вообще о предшествующем факте выбытия транспортного средства из собственности ООО «Антей», являлось бы заявление возражений в отношении сделки, как минимум до момента выяснения всех обстоятельств. Тем более, такое поведение являлось бы ожидаемым и логичным в ситуации, когда транспортное средство реализовывалось за стоимость большую, чем формально указано в договоре.

Апелляционный суд обращает внимание, что добросовестным поведением участника общества в такой ситуации (участнику стало известно, что имущество, принадлежащее обществу продается от имени и в интересах иного лица) являлось бы заявления возражений на совершение сделки, своевременное ее обжалование, доведение сведений до покупателя о наличии его претензий к существу сделки.

Вместе с тем, из показаний ФИО7, в целом последовательных и не противоречивых, следует, что ФИО2 не просто не возражал в отношении сделки, но и своим поведением одобрял её и более того, по мнению ФИО7, являлся одним из получателей денежных средств на ровне с ФИО4

Фактически процессуальный истец использовал указанное основание привлечения ответчика к ответственности в качестве инструмента внутрикорпоративной борьбы в обществе с двумя участниками с неравными размерами доли, что не соответствует смыслу института привлечения руководителя юридического лица к ответственности в виде убытков.

Указанное поведение ФИО2 является противоречивым, то есть недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец указывает, что не получил денежных средств от продажи полуприцепа-тяжеловоза г/н <***> ФИО13

Апелляционный суд отмечает, что свидетель указывает, что передал денежные средства в автомобиле, где он сидел на заднем сиденье, а спорящие стороны – на переднем водительском и переднем пассажирском («положил на бардачок» (09 мин. 10 сек., 15 мин. 35 сек.), и по его предположению сумму забрали и разделили между собой стороны.

То, что свидетель не может указать на судьбу денежных средств не отменяет того факта, что в момент их передаче истец имел к ним доступ и был вправе решать их судьбу наравне с контрагентом. При этом до момента судебного спора соответствующих возражений не было заявлено.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Безусловным является то обстоятельство, что законодательством отделено имущество корпоративного юридического лица от имущества его участника и в случае рассмотрения косвенных исков участников общества, суд оценивает не только поведение процессуального истца на предмет добросовестности, но и возможность влияния такого поведения на обоснованность иска.

Требования ФИО2 заявлены к ФИО4 от имени ООО «Антей», убытки процессуальный истец просит взыскать в пользу общества, а не в свою пользу. Однако суд первой инстанции верно учел, что данное общество состоит из двух участников с примерно равными долями и рассмотрел недобросовестность ФИО2 как основание в отказе в части требований, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Антей».

С учетом осведомленности и одобрения ФИО2 сделки по отчуждению спорного транспортного средства от ФИО4 к ФИО7 и предшествующей сделки по отчуждению транспортного средства  от ООО «Антей» к ФИО4, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания убытком и иных затрат, связанных с докомплектацией, транспортировкой спорного транспортного средства, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части 2 676 310 рублей убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов, отличающихся от выводов суда первой инстанции по данному эпизоду. В иске в данной части отказано верно.

II. Убытки, связанные с осуществлением перевозки грузов с привлечением ИП ФИО6 (по данной группе заявлялся размер убытков в сумме 1 800 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет ООО «Антей» 01.04.2021 от ООО «Газпром бурение» поступили денежные средств в сумме 2 216 507 рублей 78 копеек.

При этом, уже после возникновения корпоративного конфликта, наличие которого сторонами не оспаривается, и последовавшего отдаления ФИО2 от активного управления обществом (в силу должностного положения второго участника конфликта – директора), ФИО4 распорядился денежными средствами ООО «Антей» в размере 1 800 000 рублей, перечислив их в пользу ИП ФИО6 за услуги перевозки.

Стороны разошлись в оценке оказанных третьим лицом услуг. Так, процессуальный истец настаивал, что спорные услуги не оказаны вовсе, а материальный истец, ответчик и третье лицо настаивали, что спорные услуги оказаны надлежащим образом, однако не раскрыли их цель и ценность для общества.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо не оказывало в реальности никаких услуг истцу, а действия ответчика направлены на незаконный вывод денежных средств с расчетных счетов материального истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против данного вывода, указывая, что договор перевозки груза от 02.04.2021 №2СЮС является реальным действующим договором, недействительным не признан, между тем, рассмотрение вопроса фиктивности оказываемых ИП ФИО6 услуг в совокупности с действиями генерального директора, направленных на вывод денежных средств, является выходом за пределы компетенции суда первой инстанции при рассмотрении спора.

Апелляционный суд с доводами заявителя не согласен.

Действующее правовое регулирование предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица как за перечисление денежных средств без какого-либо основания, так и за перечисления денежных средств в ситуации, когда встречное исполнение не имеет какой-либо ценности для юридического лица (исключая благотворительность).

Так, согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 обращается внимание на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности бездействия директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности реальности оказания услуг по перевозке грузов.

Так, коллегия судей обращает внимание на противоречия в заявках от 23.06.2021 и от 28.06.2021 и путевых листах от 25.06.2021 № 62 и от 30.06.2021 № 63 (разные водители). Более того, согласно материалам КУСП от 25.04.2022 № 1816, один из водителей по указанных заявкам (ФИО15) умер 27.06.2021.

По маршруту Красноярск-ЮТМ располагалось два контрольно-пропускных пункта ООО «Транснефть Восток» и АО «Востсибнефтегаз», где водители проходили процедуру осмотра ТС, проверку всех документов и расхождений в документах не должно быть.

Кроме того, вызывают обоснованные сомнения сведения в путевых листах от 07.04.2021 № 30, от 11.05.2021 № 42, от 17.05.2021 № 44, от 31.05.2021 № 49, от 10.05.2021 № 55, от 23.06.2021 № 60, от 25.06.2021 № 62, от 30.06.2021 № 63, согласно которым водители грузовых ТС проехали расстояние в 2000 км от места погрузки до места выгрузки и обратно в среднем за 1 сутки 15 часов.

Между тем, от КПП до Юрубчено-тахомское месторождение (ЮТМ) расстояние около 350 км, а дорога с 22:00 до 06:00 закрыта и передвижение ограничено скоростным режимом в 30 км/ч. При этом проезд по вдольтрассовому проезду платный.

Среди прочего, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что у общества не имелось никаких договоров на осуществление подрядных работ на территории месторождения, никаких строительных материалов не приобреталось.

Из представленных процессуальным истцом материалов доследственной проверки (КУСП от 13.06.2023 № 252) следует, что согласно ответу на запрос ООО «Транснефть-Восток» о предоставлении информации, движение автомобиля рефрижератор, модель 57560А, государственный регистрационный знак У2150Е124 под управлением водителя ФИО15 в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 по вдольтрассовому и технологическому проезду, принадлежащему ООО «Транснефть-Восток», на праве собственности не осуществлялось. Транспортное средство под управлением водителя ФИО16 осуществляло движение по вдольтрассовому и технологическому проезду в период с 04.06.2021 по 15.07.2021.

Также согласно ответу на запрос о предоставлении информации и.о. заместителя генерального директора - начальника ФИО17 ФИО18 от 10.07.2023 № 7-672, установлено, что в период с 21.06.2021 по 03.07.2021 на автомобиль рефрижератор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак У2150Е124, принадлежащий подрядной организации ООО СК «Юрубчен-5», действовал транспортный пропуск № 111790 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств ООО «Транснефть-Восток» сообщило, что на транспортное средство КАМАЗ 57560А г/н У2150Е124 в целях передвижения по ВТП МН «Куюмба-Тайшет» в период с 05.04.2021 по 30.06.2021 выдано разрешение на проезд от 2704.2021 № 05/15800-3 на основании заявки, направленной от ООО «СК «ЮР-5» в рамках договора от23.06.2015 № ВСМН-1720/01-32-15 (14 проездов). Представлено разрешение на проезд от 27.04.2021 № 5/15800-3, в пункте 3 которого указано на то, что планируемый период использования: с 01.05.2021 по 30.06.2021 после снятия ограничений на период распутицы.

Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательства представила налоговую декларацию общества по НДС за 2 квартал 2021 года, книгу покупок за 2 квартал 2021 года, а также регистрирующий орган дополнительно сообщил, что общество вычеты по НДС по контрагенту ИП ФИО6 во 2 квартале 2021 года не заявляло.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального встречного предоставления со стороны ИП ФИО6 на сумму 1 800 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указал, что вне зависимости от указанного вывода, ни материальный истец, ни ответчик, ни третье лицо не представили сведений о причинах и целях совершения указанных перевозок.

Апелляционный суд обращает внимание, что спорной является и относимость данных услуг к деятельности ООО «Антей» и ценность для общества.

Доводы заявителя о том, что поскольку грузовик оборудован кабиной, в которой может ехать пассажир, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта доставки директора общества на Юрубчено-тахомское месторождение для заключения гражданско-правовых сделок, являются субъективными, документально не подтверждены, ответчик и материальный не представили доказательств заключения таких договоров.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представить доказательства ведения переговоров с какими-то контрагентами, наличие иных хозяйственных нужд для привлечения ИП ФИО6, может исключительно материальный истец (ООО «Антей») и ответчик. В ином случае непредставление доказательств не может расцениваться как основания перенесения на истца бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия хозяйственных взаимоотношений у ООО «Антей» с контрагентами в районе ЮТМ), что само по себе невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 800 000 рублей убытков.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2024 года по делу № А33-21598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко