Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-24905/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37313/2018

Дело № А57-24905/2017
г. Казань
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца – Попова А.О. (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-24905/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Центральный банк Российской Федерации, об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, Питерский район, село Питерка, ул. Ленина, д. 108, условный номер 64:26:1:0:7:108:0:Н, а именно: нежилого помещения (комната № 30) общей площадью 10,8 кв. м; нежилого помещения (комната № 31) общей площадью 12 кв. м; обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Саратовская область, Питерский район, село Питерка, ул. Ленина, д. 108, условный номер 64:26:1:0:7:108:0:Н, а именно: нежилым помещением (комната № 30) общей площадью 10,8 кв. м; нежилым помещением (комната № 31) общей площадью 12 кв. м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Заявленное до начала судебного разбирательства ходатайство ПАО «Сбербанк России» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в суд в электронном виде с приложением копии технического заключения от 17.08.2018, составленного ГУП «Сартехинвентаризация», подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор доказательств, исследование и их оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенных по адресу: Саратовская область, Питерский район, село Питерка ул. Ленина д. 108, условный номер 64:26:1:0:7:108:0:Н, а именно: нежилое помещение (комната № 30) общей площадью 10,8 кв. м, нежилое помещение (комната № 31) общей площадью 12 кв. м.

Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 64 АА № 342681 и № 342682 от 17.06.2002.

Данные помещения зарегистрированы на праве собственности за ПАО «Сбербанк России» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2002 по делу № А57–974/02-31, которым суд установил юридический факт пользования и принадлежности на праве собственности ПАО «Сбербанк России», в том числе и указанных нежилых помещений.

Банку стало известно, что указанные помещения незаконно занимает УФССП России по Саратовской области.

В связи с этим в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области было направлено письмо от 19.09.2016 с предложением заключить договор аренды данными помещений на оговоренных Банком условиях, либо освободить незаконно занимаемые помещения в срок до 01.10.2016.

На данное письмо от УФССП России по Саратовской области 31.10.2016 поступили копии документов, из которых усматривается, что за УФССП России по Саратовской области на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м, этаж 2, инв. № 63:236:001:020142540:Б:2001, литера Б, адрес объекта: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Ленина, д. 108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 серия 64-АГ № 180537.

Собственником данного помещения является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 серия 64-АГ № 180536.

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации явилась выписка из реестра федерального имущества от 27.04.2011 № 141/7, а основанием возникновения права оперативного управления за УФССП России по Саратовской области акт приема-передачи помещения от 28.09.2001.

При этом распоряжением Правительства Саратовской области от 21.09.2001 № 1021-р с баланса УФК МФ РФ по Саратовской области была разрешена передача на баланс в оперативное управление Главному управлению Министерства юстиции РФ части нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: Саратовская область. Питерский район, с. Питерка, ул. Ленина, д. 108, площадью 150 кв. м Вышеуказанный акт приема-передачи от 28.09.2001 составлен также в отношении помещения площадью 150 кв. м.

В соответствии с документами БТИ, в частности, техническими паспортами на спорные помещения и поэтажному плану с экспликацией к нему, на втором этаже нежилого здания расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Ленина д. 108 располагается помещение Банка общей площадью 22,8 кв. м, состоящее из двух комнат № 30 и № 31 площадью 10,8 кв. м и 12 кв. м соответственно, а также помещение УФССП России по Саратовской области общей площадью 101 кв. м, состоящее из 10 кабинетов.

Как усматривается из поэтажного плана от 22.09.2008 второго этажа указанного здания, в составе помещения УФССП России по Саратовской области имеются два кабинета (№ 4 и 5 на плане), по расположению, конфигурации и размерам полностью совпадающими с помещениями Банка, указанными на поэтажном плане от 02.08.2001.

В связи с явной идентичностью помещений, площадью 10,8 кв. м и 12 кв. м, принадлежащих по данным ЕГРН на праве собственности истцу и ответчикам (в том числе на праве оперативного управления), следует, что спорные нежилые помещения истца и часть нежилого помещения ответчиков физически представляют собой один и тот же объект недвижимости.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр) за исправлением реестровой ошибки.

В ответе на данное обращение Росреестр указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права собственности акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации Краснокутское отделение № 4029 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:26:080720:56 и 64:26:080720:54, общей площадью 10,8 кв. м и 12 кв. м соответственно, находящиеся по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Ленина, д. 108.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 64:26:080721:83 общей площадью 101 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Ленина, д. 108.

При анализе сведений, содержащихся в ЕГРН, и документов, на основании которых эти сведения были внесены, технической ошибки не обнаружено. А именно: сведения в ЕГРН в отношении помещений Банка в части их технических характеристик внесены 17.06.2002 на основании Выписок из Единого реестра недвижимости серии 1 № 013727 и № 013728, изготовленных 13.05.2002 Питерским филиалом государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

При этом Выписки БТИ не содержат информации о расположении помещений Банка в пределах этажа здания, в котором они расположены. Иная техническая документация на государственную регистрацию прав не представлялась.

Сведения в ЕГРН в отношении помещения РФ в части его технической характеристики внесены 05.10.2011 на основании представленного на государственную регистрацию прав кадастрового паспорта нежилого помещения, изготовленного 22.09.2008 Питерским филиалом государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». При этом, в соответствии с положениями Приказа Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», в кадастровом паспорте отображены лишь границы помещение (местоположение) в пределах этажа здания, в котором расположено помещение. Сведений о помещениях, включенных в состав помещения РФ и образующих в совокупности нежилое помещение общей площадью 101 кв. м, кадастровый паспорт не содержит.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении помещений Банка и помещения РФ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых данные сведения вносились, а, следовательно, не могут в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» быть признаны технической ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственное регистрации прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 ГК РФ), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 ГК РФ является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, судами сделан правильный вывод о том, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Ответчики до принятия решения судом первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, полагая, что спорные помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное имущество – нежилое помещение, общей площадью 101 кв. м, этаж 2, инв. № 63:236:001:020142540:5:20001 литера Б, расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Ленина, д. 108, включено в реестр федерального имущества (Ш 3640003347), право собственности Российской Федерации на которое зарегистрировано 05.10.2011 о чем сделана запись регистрации № 64-64- 40/036/2011-157 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 180536). Кроме того, на указанный объект права зарегистрировано право оперативного управления за УФССП России по Саратовской области, о чем сделана запись регистрации № 64-64-40/036/2011-158 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 180537).

Из установленных судами обстоятельств следует, что УФССП России по Саратовской области открыто владеет и использует спорные помещения с 2011 года, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» должно было и имело реальную возможность своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента проведения обществом инвентаризации объектов недвижимости в 2016 году, нельзя признать обоснованными, поскольку общество, действуя разумно и добросовестно, должно было и могло провести инвентаризацию имущества, явившегося предметом судебного разбирательства по делу № А57-974/02-31, и получить сведения о фактическом использовании названных помещений в любой момент.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что истец не должен было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

В связи с указанным суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом на момент обращения трехгодичного срока исковой давности, поэтому обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как основанные на неверном понимании истцом института исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы, судом округа рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом фактических обстоятельств дела не нашли оснований для проведения экспертизы, сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя в связи с отказом суда в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А57-24905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина