Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А43-21935/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21935/2020


24 марта 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Рогалевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021 № 2),

от заинтересованного лица: Глебовой И.В. (доверенность от 06.11.2020 № лш/18033/20)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А43-21935/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Департамент экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.06.2020 № 052/06/64-248/2020 (07-365-РК) о признании необоснованной жалобы Общества о нарушении администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Департаментом экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент) требований законодательства при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2020 году (номер извещения 0132300007520000342).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Департамент.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № АКПИ19-623, не приняли во внимание статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), выводы судов не соответствуют материалам дела.

Общество указывает, что транспортирование и захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории деятельности регионального оператора лицом, не имеющим статуса регионального оператора, недопустимо в силу закона, поэтому отсутствие в закупочной документации и проекте контракта условий о привлечении регионального оператора неправомерно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru размещены извещение от 10.06.2020 № 0132300007520000342 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода в 2020 году и документация об электронном аукционе.

Заказчик закупки – Администрация; уполномоченный орган – Департамент; начальная (максимальная) цена контракта – 933 186 рублей.

В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой честью аукционной документации, предусмотрено, что перед началом производства работ подрядчик обязан назначить лицо, ответственное за производство работ (взаимодействие с заказчиком), и предоставить заказчику договор на захоронение ТКО, заключенный с организацией, эксплуатирующей специализированный полигон и имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности; работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта выполняются силами подрядчика. При выполнении работ по вывозу ТКО допускается привлечение подрядчиком специализированной организации на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности. При подписании контракта подрядчик обязан предоставить действующую лицензию, свою или субподрядчика (в случае его привлечения) на осуществление деятельности по транспортированию отходов 1 – 4 классов опасности в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Подрядчик для захоронения ТКО самостоятельно приобретает талоны на полигоне, имеющем лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности, в необходимом количестве для размещения всего объема ТКО заказчика.

Посчитав, что аукционная документация и проект контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением от 25.06.2020 № 052/06/64-248/2020 (07-365-РК) жалоба Общества признана необоснованной, заказчик – нарушившим требования частей 4, 5, 8 статьи 34, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данным решением в части признания жалобы необоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями Законом о контрактной системе, Законом об отходах, Законом о лицензировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с Законом о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля (надзора), в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, в зависимости от потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В рассматриваемом случае Общество не согласно с отсутствием в закупочной документации и проекте контракта на ликвидацию несанкционированных свалок условий о привлечении регионального оператора по обращению с ТКО.

В пункте 1 статьи 24.6 Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Следовательно, деятельность по обращению с отходами в понятии, определенном в Законе об отходах, не осуществляется собственником земельного участка при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, поэтому требование пункта 1 статьи 24.6 указанного закона на такую деятельность не распространяется.

В силу пункта 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема должна включать в себя в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации и данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Территориальная схема устанавливает правовые основы для обеспечения централизованного потока ТКО от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания и не определяет механизм сбора ТКО от мест их несанкционированного размещения; права и обязанности регионального оператора не распространяются на потоки ТКО, не определенные в территориальной схеме.

Решение Управления в части выявления со стороны заказчика нарушений требований частей 4, 5 и 8 статьи 34 и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заявитель кассационной жалобы не оспаривает, доводов о его незаконности не приводит.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А43-21935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 № 784.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков