Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-77203/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77203/23-149-599
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 28.12.2023 №Д-146/2023)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 09.01.2024 №01/01)



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу №А40-94460/2018 в отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-94460/2018 в отношении АО «ХОЗУ ВДНХ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-94460/2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ХОЗУ ВДНХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-94460/2018 конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Данные сведения подлежат указанию в обязательном порядке и не являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, согласно сообщениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 19.03.2021 №6362765, от 09.06.2021 №6805611 арбитражный управляющий ФИО2 в сообщениях о проведении собрания кредиторов не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об исполнении указанной обязанности в полном объеме ввиду наличия в сообщениях сведений о месте ознакомления с материалами к собранию кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку отражение места ознакомления не указывает фактически сам порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не указал в сообщениях ЕФРСБ от 19.03.2021 №6362765, от 09.06.2021 №6805611 порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «ХОЗУ ВДНХ».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало претензий по количеству, качеству и объему представленных сведений, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии нарушения установленных требований.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, в форме заочного голосования. В этом случае:

- собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 Федерального закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного управляющего ФИО2 возникало право проводить собрания кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ» в форме заочного голосования исключительно в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Обязанность проводить собрания кредиторов в очной форме регламентирована следующими положения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

- собрание кредиторов правомочно, когда на нем присутствуют кредиторы и уполномоченный орган, у которых более 50% голосов в реестре (п. 4 ст. 12 Федерального закона о банкротстве);

- собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника (если иное не установлено собранием кредиторов) (п. 4 ст. 14 Федерального закона о банкротстве);

- собрание кредиторов принимает решения по вопросам повестки дня большинством голосов от числа лиц, присутствующих на собрании (если иное не предусмотрено законом) (п. 1 ст. 15 Федерального закона о банкротстве).

Кроме того, собрание кредиторов должника проводится в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Постановление Правительства РФ №56), которые в свою очередь определяют порядок действий, как арбитражного управляющего, так и конкурсных кредиторов при непосредственном участии на таком собрании.

Иные случаи, позволяющие арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов у юридических лиц (за исключением банкротства застройщиков, если число участников строительства более 500) законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены.

Вместе с тем, согласно карточке должника из ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО2 назначены и проведены собрания кредиторов АО «ХОЗУ ВДНХ» в форме заочного голосования:

09.04.2021 (сообщение ЕФРСБ от 19.03.2021 №6362765);

09.07.2021 (сообщение ЕФРСБ от 09.06.2021 №6805611);

08.10.2021 (сообщение ЕФРСБ от 07.09.2021 №7290582);

29.12.2021 (сообщение ЕФРСБ от 09.12.2021 №7838737);

29.03.2021 (сообщение ЕФРСБ от 14.03.2022 №8393805);

29.03.2022 26.12.2022 (сообщение ЕФРСБ от 09.12.2022 №10295508).

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов должника в очной форме арбитражным управляющим ФИО2 в ходе административного расследования не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 провел собрание кредиторов должника в форме заочного голосования после прекращения действия моратория, установленного ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника в связи с выбранной конкурсным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» формой проведения собрания кредиторов должника, поскольку противоречит материалам дела.

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.03.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №1407723. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении управляющего на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0).

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин