Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-8596/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1968/19

Екатеринбург

22 июля 2019 г.


Дело № А50-8596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пыхтеева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу № А50-8596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пыхтеев О.В. (лично, представлен паспорт);

Представитель Пыхтеева О.В. – Радощекин Д.А. (доверенность от 13.11.2018);

Пыхтеев Виктор Григорьевич (лично, представлен паспорт);

Представитель финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича – Лунев А.М. (доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – общество «Банк «Санкт-Петербург») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пыхтеева В.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Буслаев В.С.

В суд первой инстанции 02.08.2018 поступили заявления финансового управляющего Буслаева В.С. о признании недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключенных между Пыхтеевым В.Г. и Пыхтеевым О.В. договоров дарения от 27.01.2017 (четыре договора зарегистрированы 31.01.2017 и один договор – 01.02.2017) и от 24.05.2016 (договор зарегистрирован 09.03.2017); определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 (судья Курносова Т.В.) заявления финансового управляющего удовлетворены частично: договоры дарения, зарегистрированные 31.01.2017 и 01.02.2017 признаны недействительными, к ним применены последствия их недействительности в виде обязания Пыхтеева О.В. возвратить в конкурсную массу должника все имущество, полученное по данным договорам. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным договора дарения от 24.05.2016 отказано. С Пыхтеева О.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пыхтеев О.В., не согласившись с выводами судов в части признания сделок должника недействительными, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом Пыхтеева В.Г. в признании недействительными договоров дарения от 27.01.2017.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорные договоры неправомерно признаны судами недействительными. В частности, в рассматриваемой ситуации отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: на момент заключения спорных договоров дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, финансовое состояние акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (далее – общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз»), руководителем и поручителем которого по обязательствам перед обществом «Банк «Санкт-Петербург» являлся Пыхтеев В.Г., также не позволяло прийти к однозначному выводу о наличии у данного общества признаков банкротства; у Пыхтеева В.Г. отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в связи неудовлетворительным состоянием здоровья и преклонным возрастом договоры дарения заключались им с родственниками в целях распределения его имущества без оформления завещания во избежание возникновения дальнейших споров о разделе имущества после его смерти между его детьми. Заявитель отмечает, что аналогичные договоры, заключенные им с дочерью и внуком не были признаны судами недействительными.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что его несмотря на акцессорный характер его обязательств перед обществом «Банк «Санкт-Петербург» (основным должником является общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз») им из собственных средств по требованию банка добросовестно погашена часть задолженности указанного общества.

В отзыве на кассационную жалобу Пыхтеев В.Г. поддерживает доводы Пыхтеева О.В., обращая внимание суда на то, что, по его мнению, ситуация банкротства общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» судами необоснованно признана взаимосвязанной с действиями Пыхтеева В.Г. по распоряжению принадлежащим ему имуществом путем заключения договоров дарения с его детьми и внуком. Должник просит суд удовлетворить кассационную жалобу Пыхтеева О.В. и отменить обжалуемые судебные акты.

В свою очередь, финансовый управляющий имуществом должника – Буслаев В.С. в представленном им в суд кассационной инстанции отзыве по доводам кассационной жалобы Пыхтеева О.В. возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что пыхтев В.Г., являясь генеральным директором общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз», не мог не знать о наличии у данного общества финансовых проблем, осознавал возможность наступления его личной ответственности, как поручителя общества, по погашению задолженности общества перед обществом «Банк «Санкт-Петербург», был осведомлен о наличии у общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» неисполненных обязательств перед несколькими контрагентами, и, тем не менее, заключил ряд договоров по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о соблюдении всех необходимых для признания сделки недействительной условий. Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пыхтеев В.Г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества «Искра-Авигаз», а также поручителем данного общества по обязательствам из заключенного между обществом «Искра-Авиагаз» (заемщик) и обществом «Банк «Санкт-Петербург» договора о предоставлении кредитной линии на сумму 300 000 000 руб. под 10% годовых (далее – кредитный договор).

По условиям договора поручительства от 05.03.2014 № 278-2014/П1 (далее – договор поручительства от 05.03.2014), Пыхтеев В.Г. несет солидарную ответственность перед обществом «Банк «Санкт-Петербург» по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязывается отвечать перед банком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик (общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз»).

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручительства в случае неуплаты заемщиком сумма кредита и (или) процентов по кредиту в установленный срок поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

Поскольку обществом «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» обязательства по кредитному договору своевременно не исполнены, требование банка о погашении суммы кредита, направленное банком в феврале 2017 г., оставлено без удовлетворения, общество «Банк «Санкт-Петербург» 16.02.2017 обратилось с требованием о погашении суммы задолженности заемщика к Пыхтееву В.Г.; в дальнейшем данная задолженность взыскана с поручителя в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 2-3008/2017), на основании решения выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 313 123 37 руб. 10 коп., в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена Пыхтеевым В.Г.

В марте 2018 г. общество «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на неисполнение Пыхтеевым В.Г. обязательств по погашению задолженности общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» в качестве поручителя данного общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Пыхтеева В.Г. несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда 06.04.2018; в июне 2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина (определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2018).

В ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим имуществом должника установлено, что 27.01.2017 (за несколько дней до наступления срока осуществления обществом «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» очередного платежа в адрес общества «Банк «Санкт-Петербург») Пыхтеевым В.Г. (даритель) и Пыхтеевым О.В. (сын Пыхтеева В.Г., одаряемый) заключены договоры дарения принадлежащего должнику недвижимого имущества (четыре договора зарегистрированы 31.01.2017, один договор – 01.02.2017), а именно:

- ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2358 кв.м под одноэтажное здание столярного цеха (лит.О), склад (лит. Г2), одноэтажное кирпичное здание производственных мастерских (лит. Н), навес (лит.Г), одноэтажное кирпичное здание мастерской, гараж (лит.П), склад (лит.Г1), расположенный по адресу: Пермский край, г Пермь, р-н Свердловский, ул. Маршрутная, д. 21, кадастровый номер 59:01:4410962:54, категория земель: земли населенных пунктов;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:184;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:189;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:183;

- ? доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:163;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 6, кв. 35, кадастровый номер 59:01:4410075:266;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, кадастровый номер 59:01:4410036:2238, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № 19 (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения квартиры;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307;

- доля в размере 2/68 доли в праве собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 6, кадастровый номер 59:01:4410075:347.

Финансовый управляющий Буслаев В.С., полагая, что указанные договоры, а также заключенный между Пыхтеевым В.Г. и Пыхтеевым О.В. договор дарения от 24.05.2016 (договор зарегистрирован 09.03.2017), по которому одаряемый получил 2/120 доли в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную в подвале жилого дома по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41 (кадастровый номер 59:01:4410036:2262), заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в рамках дела о банкротстве Пыхтеева В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, применении к ним последствий недействительности в виде возложения на Пыхтеева О.В. обязанности по возврату полученного им по спорным договорам недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.05.2016, указал, что данный договор заключен задолго до возникновения у общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» просрочек в исполнении обязательств перед обществом «Банк «Санкт-Петербург», существенно отличается по структуре и форме от иных оспариваемых договоров, а также установил, что объект данного договора (доля в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную рядом с местом проживания Пыхтеева О.В.), несмотря на регистрацию данного договора в марте 2017 г., фактически перешел во владение сына должника еще в мае 2016 г., в связи с чем оснований для признаний его недействительной сделкой отсутствуют.

В данной части выводы суда участниками настоящего спора не обжалуются.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав условия договоров дарения от 27.01.2017, сопоставив даты заключения и регистрации данных договоров с датами осуществления кредитных платежей обществом «Искра Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз», приняв во внимание факт осведомленности Пыхтеева В.Г. о наличии у названного общества финансовых проблем и осознания им наличия потенциальной возможности обращения обществом «Банк «Санкт-Петербург» взыскания по обязательствам общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» на принадлежащее Пыхтееву В.Г. имущество в рамках договора поручительства от 05.03.2014, пришел к выводу о признании спорных договоров дарения недействительным сделками н основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что в обжалуемой части выводы судов являются верными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе приняв во внимание пояснения сторон относительно цели заключения должником договоров дарения принадлежащего ему недвижимого имущества (распоряжение имуществом на случай смерти должника), а также факт отчуждения имущества только в пользу сына должника, осуществление отчуждения имущества именно в форме договоров дарения, заключения спорных договоров за четыре дня до произведения обществом «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» 31.01.2017 платежа в пользу общества «Банк «Санкт-Петербург» (данный платеж фактически является последним произведенным обществом-должником в рамках соответствующего кредитного договора) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности еще через два дня (01.02.2017) осуществить очередной платеж, пришли к обоснованному выводу о том что действительной целью заключения оспариваемых договоров дарения являлось не определение дальнейшей судьбы имущества должника на случай его смерти (в данном случае, если бы воля должника действительно формировалась только под влиянием резкого ухудшения состояния должника, наиболее логичной конструкцией являлось бы составление завещания), а вывод принадлежащего ему имущества из под взыскания банком кредитной задолженности общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» с Пыхтеева В.Г. как с поручителя данного юридического лица, обеспечение невозможности обращения взыскания на данное имущество в случае, если бы оно вошло в наследственную массу.

Кроме того, судами с учетом содержания положений статей 574, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что спорные договоры дарения совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности (договоры дарения зарегистрированы в феврале и марте 2017 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено в апреле 2018 г.), Пыхтеев О.В., являясь сыном должника (заинтересованное лицо по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), был осведомлен о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом наличие такой цели (равно как и факт причинения такого вреда) является доказанным. При таки обстоятельствах, с учетом наличия всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, в том числе безвозмездности оспариваемых сделок, вывод судов о недействительности договоров дарения от 27.01.2017 является правильным.

При этом, устанавливая момент появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суды обоснованно руководствовались положениями статей 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к следующим выводам.

Фактически обращение обществом «Банк «Санкт-Петербург» взыскания на имущество должника произошло вследствие нарушения обществом «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (руководителем и поручителем которого являлся Пыхтеев В.Г.) согласованного заемщиком и банком графика платежей по кредитному договору № 278-2014 в марте 2016 г., дальнейшего ненадлежащего исполнения обществом кредитных обязательств в условиях наличия у него в рассматриваемый период неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РегионРесурс», акционерным обществом «Глобэксбанк», акционерным обществом «ОДК-Пермские моторы» (о данных обстоятельствах Пыхтеев В.Г., как генеральный директор общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» не мог не знать), последующего банкротства общества. При этом, являясь руководителем и поручителем общества-должника, Пыхтеев В.Г., действуя добросовестно и разумно в обстоятельствах допущения обществом «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» просрочек по погашению кредитных обязательств перед банком, повышения в данной связи банком процентной ставки по соответствующему кредитному договору, неисполнения обществом-должником обязательств перед иными контрагентами, должен был осознавать наличие потенциальной возможности предъявления к нему обществом «Банк «Санкт-Петербург» требований о погашении кредиторской задолженности общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз».

Таким образом, отчуждение Пыхтеевым В.Г. большого объема принадлежащего ему недвижимого имущества в указанных обстоятельствах, как верно установлено судами, может свидетельствовать только о наличии у него намерения вывести свое имущество из под взыскания в рамках возбужденного в дальнейшем дела о его несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данной связи суд округа полагает, что вывод судов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным ввиду доказанности факта виновного причинения вреда кредиторам при заключении договоров дарения от 27.01.2017.

В кассационной жалобе Пыхтеев О.В. указывает, что наличие у должника указанной цели с учетом отсутствия у общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» очевидных признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения спорных договоров дарения (согласно данным независимой оценки стоимость имущества указанной организации на 04.05.2017 составляла 2 655 573 760 руб.) является недоказанным.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего спора, обоснованно ими отклонен.

Суды указали, что само по себе то обстоятельство, что в спорный период у основного заемщика имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, с учетом наличия у должника активов в размере, позволяющем такие обязательства погасить, не является безусловным доказательством того, что для Пыхтеева В.Г. последующее банкротство общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» являлось очевидным.

Вместе с тем право кредитора (заимодавца) требовать у поручителя исполнения обязательства основного заемщика в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) им кредитных обязательств законодательно не связано с наступлением банкротства основного заемщика и обусловлено непосредственно фактом нарушения им установленного срока исполнения соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов в данной части и полагает необходимым подчеркнуть, что сам по себе факт наступления (ненаступления) банкротства общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» в рассматриваемой ситуации не имеет значения, оценке подлежат только обстоятельства, связанные с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и, как следствие, являющиеся основанием для появления у кредитора права обращения с требованием о погашении долга к поручителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях Пыхтеева В.Г. по заключению спорных договоров дарения признаков злоупотребления правом также являлись предметом оценки судов и подлежат отклонению.

Как верно указано судами и следует из мотивировочной части настоящего постановления, разумным и в полной мере отвечающим принципу добросовестности поведением должника в рассматриваемых обстоятельствах с учетом наличия у него воли только распорядиться дальнейшей судьбой принадлежащего ему имущества (без цели вывода такого имущества из под взыскания) являлось бы составление завещания; в свою очередь, принятие должником решения о безвозмездном отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица за несколько дней до наступления срока осуществления обществом «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» платежа по кредитному договору (данный платеж обществом не произведен) может свидетельствовать только о наличии у должника умысла на реализацию противоправного интереса и не доказывает обоснованность позиции заявителя.

По смыслу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах своих кредиторов, должник, оценивая высокую вероятность предъявления к нему требования, должен был обеспечить возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства за счет своей имущественной массы. Отчуждение активов в рассматриваемом случае привело к установлению необоснованного приоритета прав одного из членов семьи по отношению к законным правам и интересам кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о заключении Пыхтеевым В.Г. аналогичных договоров дарения с его дочерью и внуком судом округа также не принимается, поскольку данные договоры не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

В кассационной жалобе Пыхтеев О.В. также ссылается на частичное погашение должником задолженности общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» перед обществом «Банк «Санкт-Петербург» в рамках исполнительного производства. Суд округа полагает необходимым указать, что само по себе данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора, не является основанием для отказа в признании договоров дарения от 27.01.2017 недействительными. Иного заявителем кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного подателем кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод заявителя об акцессорном характере обязательства Пыхтеева В.Г. перед обществом «Банк «Санкт-Петербург». Суд также отмечает, что данный довод основан на неправильном понимании Пыхтеевым О.В.. норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не опровергают сделанных ими выводов и не свидетельствуют о допущении судами нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно и в полном объеме установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные обстоятельства судами надлежащим образом оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы Пыхтеева О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу № А50-8596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтеева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева