Постановление от 17 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19321/2018(6)-АК

Дело № А50-8596/2018
18 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии: должника ФИО1 (паспорт), представителя должника - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2019),

представителя должника: ФИО3 – дов. от 28.04.2018 г.,

третьего лица: ФИО4 (паспорт),

представителя ФИО4: ФИО2 – дов. от 11.12.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Пыхтеева Виктора Григорьевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 10 октября 2019 года

по делу № А50-8596/2018,

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, поданному в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 30.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: ст.Менделеево Карагайского района Пермской области , СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации:614010, <...>) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16644, адрес для корреспонденции: 191002, <...>), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации долгов опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - Газета "Коммерсантъ" №183 от 06.10.2018, на сайте ЕФРСБ - 01.10.2019.

12.08.2019 от должника в суд поступило заявление об исключении недвижимого имущества - ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади данной квартиры из конкурсной массы .

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд фактически абстрагировался от того, что собственником жилого помещения по адресу <...> является ФИО4 (в результате наследования -2/3 помещения и договора дарения от 12.1015 - 1/3 помещения), т.е. собственником какой-либо доли в указанной квартире ФИО1 не является .

Кроме того, суд не принял во внимание следующие доказательства: справку ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» б/н от 01.10.2019 года, в которой прямо указано, что ФИО4 с 2004 года постоянно проживает по адресу: <...>, справку ТСЖ «Берег» от 07.08.2019 года № 16, в которой прямо указано, что ФИО1 с июня 2004 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: <...>. Суд также не принял во внимание документы, подтверждающие хранение оружия по адресу: г. Пермь, ул, Монастырская, 41-43, указав, что разрешение на оружие, оформленное на указанный адрес, не подтверждает факт проживания там ФИО1

В обжалуемом определении дана оценка не всем, представленным в материалы дела доказательствам. Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание справку ТСЖ «Комсомольский проспект-71» б/н от 01.10.2019 года, согласно которой ФИО4 с 2004 года постоянно проживает по адресу: <...>.

Так же оставлена без оценки справка ТСЖ «Берег» от 07.08.2019 года № 16, согласно которой ФИО1 с июня 2004 года по настоящее время постоянно проживает по адресу: <...>.

Не дана оценка и не приняты во внимание предоставленные ФИО1 платежные документы по внесению ежемесячной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, за период с декабря 2012 года по декабрь 2017 года, подтверждающие несение ФИО1 текущих расходов по содержанию квартиры по адресу: <...>.

Во вторых, суд, сославшись на нормы Федерального закона «Об оружии», Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.95 №14-П, Определение от 27.03.18 №624-0, указал, что факт регистрации оружия не подтверждает, что ФИО1 фактически проживал по адресу <...>.

Между тем, из Определения КС РФ от 27,03.18 №264-0 вытекает, что часть пятнадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии», рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не содержит неопределенности в понимании термина «место жительства» .

Согласно ст.13 Федерального закона «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет; для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной Форме. В настоящее время форма заявления установлена Приказом Росгвардии от 18.08.17 №359 ; в заявлении, вопреки утверждению суда, указывается «Адрес фактического места жительства».

Однако, суд неправомерно посчитал, что понятие «место жительства» тождественно месту регистрации. Вывод суда противоречит правовой позиции КС РФ, подзаконным нормативным правовым актам, регламентирующим оборот гражданского оружия.

Судебными актами по делу А50-8596/18 действительно признаны недействительными договоры дарения ряда объектов недвижимости.

Однако, признание недействительным договора дарения жилого помещения влечет его возврат в конкурсную массу должника и абсолютно не означает, что указанное помещение не может быть исключено из конкурсной массы по основаниям, предусмотренным ст. 213.25 Федерального закона О банкротстве.

Исполнительский иммунитет предоставляется в отношении помещения, которое принадлежит должнику на праве собственности.

Суд же, вопреки закону, лишает ФИО1 собственного имущества.

При этом, в рамках обособленных споров по делу № А50-8596/18 Арбитражным судом Пермского края 20.11.18 и 23.11.18 вынесены Определения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения, заключенных в октябре 2015 г. между должником и дочерью и внуком должника. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют какие-либо вещные права на помещение по адресу <...>.

Суд не учел то обстоятельство, что обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк Санкт Петербург» является акцессорным, а задолженность банка обеспечена залогом имущества основного должника Общества «Авигаз» в деле А40- 29553/17-124-39Б, сам ФИО1 никаких средств от банка не получал. Имущественные права кредитора ПАО «Банк Санкт Петербург» по обязательствам ОАО «Искра Авиагаз» обеспечены залогом имущества должника. Определением арбитражного суда города Москвы требования ПАО «Банк «Санкт-Петербурге в размере 310.274.630 руб. 77 коп. долга и 2.849.206 руб. 33 коп. пени включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", признав требования кредитора в указанном размере подлежащими учету в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

ФИО1, согласно решения Пермской Городской Думы от 28.05.2013 года №100, является почетным гражданином города Перми. Сведения об этом имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-8596/18, За свой труд ФИО1 награжден двумя орденами Трудового Красного Знамени, медалями, имеет звание «Почетный машиностроитель», является лауреатом премии Правительства РФ.

От кредитора - публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и представители должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

ФИО4 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении отзыва на апелляционную жалобу , в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , указанных в приложениях с 1 по 7 к отзыву на апелляционную жалобу отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции .

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении письменных пояснений и приложенных к ним дополнительных доказательств на 34 листах, заявленного 12.12.2019 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции , в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ , при этом в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре , эти документы не направлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что определением Арбитражный суд Пермского края от 01.02.2019 г. признана недействительной сделка должника – договор дарения от 27.01.2017 (даты регистрации 31.01.2017 и 01.02.2017), заключенный ФИО1 с ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 следующее имущество:

- долю в размере ¼ в праве собственности земельного участка под одноэтажное здание столярного цеха (лит.О), склад (лит. Г2), одноэтажное кирпичное здание производственных мастерских (лит. Н), навес (лит.Г), одноэтажное кирпичное здание мастерской , гаража (лит.П), склад (лит.Г1), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2358 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г Пермь, р-н Свердловский, ул. Маршрутная, д.21, кадастровый номер 59:01:4410962:54,

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание,

расположенное по адресу: Пермский край, г Пермь, Свердловский р-н, ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:184;

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н,

ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:189,

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н,

ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:183,

- долю в размере ¼ в праве собственности на нежилое здание,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н,

ул. Маршрутная, д 21, кадастровый номер 59:01:4410962:163.

- долю в размере ½ в праве собственности на жилое помещение,

расположенное по адресу: <...>

Островского, д. 6, кв. 35, кадастровый номер 59:01:4410075:266;

- долю в размере ½ в праве собственности на жилое помещение,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район,

ул. Монастырская, д. 41, кв. 44, кадастровый номер 59:01:4410036:2238 и

долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

(кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей

площади данной квартиры,

- долю в размере ½ в праве собственности на жилое помещение,

расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район,

ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307;

- долю в размере 2/68 доли в праве собственности на нежилое помещение

(подземная автостоянка), расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь,

Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 6, кадастровый номер

59:01:4410075:347.

Указанное имущество возвращено в собственность ФИО1

Должник пояснял, что с 2004 г. проживает по адресу: <...> , и , ссылаясь на п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве , п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, просил исключить недвижимое имущество - ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410036:16) пропорционально размеру общей площади данной квартиры из конкурсной массы .

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и отзывов на нее , считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей , суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае квартира, расположенная по адресу: <...>, в числе прочих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, возвращена в конкурсную массу в результате признания определением суда от 01.02.2019 договора дарения от 27.01.2017, заключенного должником со своим сыном - ФИО6, недействительной сделкой.

При рассмотрении судом соответствующего обособленного спора вступившим в законную силу определением от 01.02.2019 г. по настоящему делу было установлено, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, включая испрашиваемую квартиру, намеренно в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на это имущество. Посредством совершения указанных сделок именно путем оформления договоров дарения стороны действовали с явным злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Эстоппель - универсальный, применяемый в любых сферах гражданско-правового регулирования правовой принцип, запрещающий лицу делать какие-либо утверждения, противоречащие прежним его заявлениям или прежнему поведению.

В процессе длительного судебного разбирательства по названному обособленному спору о признании недействительными сделок должника, в том числе , совершенных в отношении доли в размере ½ в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 41, кв. 43, кадастровый номер 59:01:4410036:2307, доводов относительно отсутствия оснований для признания договора дарения от 27.01.2017 недействительным в какой-либо его части применительно к включенным в его предмет жилым помещениям, с указанием на статус того или иного из них в качестве единственного жилья, со стороны должника не заявлялось .

Доводов о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, отвечает понятию единственного жилья для должника, при рассмотрении спора о признании договора дарения от 27.01.2017 недействительным не приводилось.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что фактически ФИО1 не расценивал для себя квартиру по адресу: <...>, в качестве единственного жилья, произведя отчуждение доли в ней по вышеуказанному договору.

Жилое помещение , которое ФИО1 в настоящем обособленном споре указывает в качестве единственного пригодного к проживанию было им отчуждено по договору дарения от 27.01.2017 г. и возвращено в конкурсную массу в результате признания данной сделки недействительной.

С учетом такого поведения должника, обращение с заявлением по настоящему обособленному спору направлено на преодоление законной силы определения от 01.02.2019 о признании договора дарения от 27.01.2017, заключенного должником со своим сыном - ФИО6, недействительной сделкой.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отмечено, что не подлежит признанию недействительной сделка , направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора должник в данном помещении продолжает проживать.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 с 05.07.1983 до 08.08.2019 был зарегистрирован по адресу: <...> (т. 2, л.д. 77), а не по адресу местонахождения квартиры, об исключении которой из конкурсной массы заявлены рассматриваемые требования.

Снятие должника с регистрационного учета по указанному адресу произведено только 08.08.2019, в тот же день произведена регистрация должника по адресу: <...>, то есть непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым требованием (12.08.2019).

При этом безусловных доказательств того, что должник фактически проживал и проживает по адресу: <...>, суду первой инстанции представлено не было.

Всю судебную корреспонденцию по настоящему обособленному спору ФИО1 получал именно по адресу: <...>. В частности по данному адресу должник получил определения о назначении судебных заседаний по данному спору от 19.08.2019 (получено лично 22.08.2019) и от 09.09.2019 (получено лично 23.09.2019).

Тем не менее для целей проверки доводов должника о том, что, несмотря на регистрацию по адресу: <...>, он фактически проживал и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, а по адресу регистрации с 2003 года проживает его дочь - ФИО4, суд привлек последнюю к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица и запросил у нее доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с содержанием соответствующего жилого помещения за период, предшествующий подаче рассматриваемого заявления должника.

Таких доказательств не представлено ФИО4 (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Ею в суд первой инстанции представлена только справка , выданная товариществом собственников жилья «Комсомольский проспект- 71», об отсутствии долга по капитальному ремонту и коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: <...>, на текущую дату. Данный документ подтверждает исключительно только этот факт - факт отсутствия задолженности и выдан он ФИО4 как собственнику указанного жилого помещения.

ФИО4 действительно является титульным собственником названной квартиры (в результате наследования и заключения договора дарения от 12.10.2015 с должником), однако каких - либо доказательств, подтверждающих ее фактическое проживание по адресу: <...>, суду первой инстанции не представлено.

Напротив, из представленной копии паспорта ФИО4 и адресной справки , запрошенной судом и поступившей в материалы дела 27.09.2019, следует, что данное лицо с 22.07.2003 было зарегистрировано по адресу: <...>.

Снятие, как ФИО4, так и ФИО7, с регистрационного учета по указанному адресу совершено только после вынесения судом в рамках настоящего спора определения об отложении судебного разбирательства от 09.09.2019 и запроса судом доказательств фактического проживания по адресу: <...>. Регистрация по данному адресу произведена только 20.09.2019.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон , суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств , принимая во внимание, что помещение по адресу: <...>, не является единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим должнику на праве собственности , произведя его отчуждение по признанной недействительной сделке должник фактически отказался от предоставленной законодательством возможности установления в отношении него исполнительского иммунитета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время должнику на праве собственности также принадлежат доли в праве на жилые помещения по адресам : <...>, <...>. Указанные жилые помещения, а также спорное жилое помещение, подлежали включению конкурсную массу должника .

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о лишении должника собственного имущества в результате отказа в удовлетворении заявленных требований являются необоснованными.

Ссылки заявителя на то, что суд не дал оценку отдельным представленным им доказательствам , по его мнению, подтверждающим факт проживания должника по адресу: <...> , исследована и отклонена, также в связи с тем, что указанные доказательства связаны исключительно с наличием у должника статуса титульного собственника спорного имущества.

То обстоятельство , что обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк Санкт Петербург» является акцессорным, а задолженность банка обеспечена залогом имущества основного должника Общества «Авигаз» в деле А40- 29553/17-124-39Б, сам ФИО1 никаких средств от банка не получал не имеет правового значения в целях рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве ФИО1

Доводы о наличии у ФИО1 статуса почетного гражданина г. Перми, а также иных почетных званий и наград не влияют на правовые выводы суда первой инстанции , сделанные на основе оценки фактических обстоятельств дела о банкротстве с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 01.02.2019 г.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 10.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина , уплаченная по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу № А50-8596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 20.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов