Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А83-255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-255/2019
08 ноября 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Звезда рыбака город Керчь»:



от ПАО Банк «ВВБ»

в лице конкурсного управляющего

ГК «АСВ»:



от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2– представитель,

доверенность от 26.06.2021;




ФИО3 – представитель,

доверенность от 28.12.2020;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО «Звезда рыбака город Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А83-255/2019,


УСТАНОВИЛ:


Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2018 по делу N А84-1175/18, ПАО Банк «ВВБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2021 в отношении должника продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 17.11.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов» (далее - ПАО Банк ВВБ», Банк) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Рыбака Город Керчь» (далее - ООО «Звезда Рыбака Город Керчь»), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Звезда рыбака» (далее - ООО «ТД «Звезда рыбака»), в котором просил солидарно взыскать задолженности по кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.2016 по состоянию на 06.12.2018 в размере 5 780 389,85 руб., продолжить начисление по процентам и пеням по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заявлением об увеличении размера исковых требований от 01.03.2021, принятым судом первой инстанции, ПАО Банк ВВБ» просил взыскать с ООО «Звезда Рыбака Город Керчь»:

1. Задолженность по кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.2016, по состоянию на 01.01.2020 в размере: 7 096 587,62 руб., из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу- 4 109 510,07 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно;

- остаток по текущим процентам -73 295,65 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 включительно;

- задолженность по просроченным процентам - 117 362,26 руб. за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 включительно;

- пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 1 303 580,04 руб. за период с 19.12.2017 по 31.12.2019 включительно;

- пеня за просрочку погашения основного долга - 1 492 839,60 руб., за период с 07.12.2017 по 31.12.2019;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21%, на остаток основного долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- пеня за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- пеня за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора (проценты за пользование кредитом), начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Звезда Рыбака Город Керчь» по Договору залога имущества №ТФ/00/ЗДИ/16/89 от 02.09.2016 (Приложении №1 к Договору залога), находящееся по адресу: <...> А. производственное оборудование: коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный №126, модель 750; коптильно-варочная установка DUKOMASTER, серийный №131, модель 7500; компрессорно-конденсаторный агрегат FrigoscandiaFrigopack, серийный №1160229, модель FP17OAS1. Находящийся по адресу: <...>

3. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Звезда Рыбака Город Керчь», в пользу ПАО Банк ВВБ» задолженность по кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/89 от 02.09.2016.

Задолженность по просроченному основному долгу - 4 107 516,51 руб.;

- остаток по текущим процентам -73 260,09 руб.;

- задолженность по просроченным процентам- 117 260,18 руб.;

- проценты за просрочку погашения основного долга - 1 246 752,29 руб.;

- пеня за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 1 303 580,04 руб.;

- Задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21%, рассчитанных на остаток основного долга 4 107 516,51 руб., начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- пеня за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% от несвоевременного уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства;

Проценты за просрочку погашения основного долга, исходя из трехкратного размера учетной ставки ЦБ РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора, начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору №ТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от 02.09.2016, принадлежащее ООО «Звезда Рыбака Город Керчь», а именно производственное оборудование: коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500; коптильно-варочная установка DUKOMASTER, модель 7500; компрссорно-конденсаторный агрегат FrigosccandiaFrigopack, модель EP17 OALS1., находящийся по адресу: <...> А.

Взысканы с ООО «Звезда Рыбака Город Керчь» в пользу ПАО Банк ВВБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 902,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ПАО Банк ВВБ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 052,92 руб.

Взыскано с ООО «Звезда рыбака город Керчь» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 528,08 руб.

Взыскано с ПАО Банк ВВБ» в пользу ООО «Звезда Рыбака Город Керчь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 305,10 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Звезда рыбака город Керчь»обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Звезда рыбака город Керчь»поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «ВВБ» (далее - Кредитор) и ООО «Звезда Рыбака Город Керчь» (далее - Заемщик, Должник) 02.09.2016 заключен Кредитный договор N ТФ/00/КЛЗ/16/89, согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000,00 рублей под 19% годовых сроком до 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.4.2. Кредитного договора ставка была увеличена до 21%.

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора, денежные средства предоставлены Заемщику для целей пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

Выдача денежных средств осуществлена Банком в безналичном расчете путем зачисления денежных средств на расчетный счет юридического лица.

Согласно пункта 4.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Кредитного договора, начисление процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его возврата включительно. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту.

За нарушение исполнения обязательств по возвращению денежных средств Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки (пункт 6.2 и 6.3 Кредитного договора).

Пунктом 5.1. Кредитного договора установлено, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается Договором залога и Договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Банком и ООО «ТД «Звезда рыбака» (далее - Поручитель) 02.09.2016 заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, которые возникли из кредитного договора.

Далее, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, между Банком ООО «ТД «Звезда рыбака» (далее - Залогодатель) заключен Договор N ТФ/00/ЗДИ/16/89 залога имущества от 02.09.2016 . (далее - Договор залога).

Согласно пункту 1.3. Договора залога, предметом залога по Договору является вышеуказанное производственное оборудование, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами, находится по адресу: <...> А. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 6 010 805, 00 рублей (п. 1.5. Договора залога).

В соответствии пунктом 6.1 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора в части уплаты процентов и основного долга, 13.07.2018 конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» в адрес Заемщика, Поручителя и Залогодателя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Требования сторонами были получены, однако денежные средства на погашение задолженности не поступили.

В связи с отсутствием платежей по обязательствам по кредитному договору, Банк обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности, процентов и неустойки за предоставленный кредит, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14),суды обеих инстанций исходили из того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14).

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 21%, рассчитанная на остаток основного долга и просроченного основного долга, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также пени за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доказательства погашения кредита в полном объеме и процентов, в соответствии с утвержденным графиком, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 по ходатайству ООО «Звезда Рыбака Город Керчь» назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно которой, сделан вывод, что исходя из представленных документов и с учетом условий Кредитного договора, задолженность ООО «Звезда Рыбака Город Керчь» перед Банком на 01.01.2020 составила: 4 298 036,78 руб., в т.ч.: 4 107 516,51 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 73 260,09 руб. остаток по текущим процентам; 117 260,18 руб. задолженность по просроченным процентам.

Оценив заключение эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, наряду с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в размерах, подтвержденных материалами дела, определенных в том числе заключением судебной экспертизы, и оцененных в совокупности по привалам статьи 71 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования по взысканию основного долга и процентов с ответчика ООО «Звезда Рыбака Город Керчь».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 6.2 Кредитного договора, при несвоевременном гашении кредита, заемщик уплачивает банку на просроченную сумму задолженности проценты в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.5% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование, в сроки согласованные сторонами, судами произведен перерасчет пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2018 по 31.12.2019, что составило 1 310 701,49 руб. и пеня за просрочку оплаты основного долга, с учетом ставки ЦБ РФ в трехкратном размере за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, что составило 1 246 752, 29 руб.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось в ходе судебных заседаний ответчиком, погашение задолженности производилось заемщиком в незначительных суммах, поэтому ставка рефинансирования взята на дату расчета 6,25% годовых, тройной размер - 18,75% годовых, в день - 0,05137%.

Указание заявителя жалобы на необоснованное начисления неустойки правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени суда первой инстанции, правомерно признан арифметически и методологически верным.

Расчеты, приведенные заявителем не корректны и не обоснованы.

Так суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ставки ЦБ РФ в трехкратном размере за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, в размере 1 246 752, 29 руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 29.03.2018 по 31.12.2019 в пределах заявленной суммы в размере 1 303 580,04 руб.

Довод относительно заявителя о том, что пункт 6.3 Кредитного договора трактуется различно сторонами правомерно не принят судами во внимание, поскольку текст договора согласован и подписан уполномоченными лицами без разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пеней за просрочку погашения процентов и просроченного основного долга по кредиту с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в указанной части правомерно изменил мотивировку суда первой инстанции, исключив ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", как утратившем силу.

Доводы заявителя о необоснованности не применения судом первой инстанции статьи 333ГК РФ о снижении неустойки, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, о стремительном распространении коронавирусной инфекции, о том, что основанием для его освобождения от обязательств по оплате неустойки, является введение ограничительных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об обстоятельствах непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Также истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика согласно договора залога.

Руководствуясь ст.ст. 348, 349,350 ГК РФ, учитывая отчет по определению рыночной стоимости имущества (производственное оборудование), проведенный по состоянию на 2016 г. и составивший 6 010 805, 00 руб., факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Документального подтверждения иной залоговой стоимости предмета залога, в том числе посредством проведения судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, ни истец, ни ответчик в суд не представили.

Таким образом, суды обосновано указали, что заложенное имущество подлежит реализации по ценам, указанным в договоре залога имущества от 02.09.2016 г.

Способ продажи суды правомерно установили путем продажи с публичных торгов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А83-255/2019 подлежат отмене применительно к ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А83-255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А83-255/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1