Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-67264/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67264/2023
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (адрес: Россия 199155, <...>, литера А/400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энерком Нео» (адрес: Россия 350062, Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Архитектора ФИО1 д. 9/1, кв. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>);

третье лицо:  ФИО2

о взыскании


при участии:

- от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО3 доверенность от 20.02.2024,

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп»  (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком НЕО» (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору подряда № BENG 11.08/21-555-СМР от 11.08.2021 г. в сумме 5 601 586,64 руб.; штрафа за неисполнение обязательств в сумме 2 240 634,64 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 211,00 руб.

Определением суда от 21.07.223 исковое заявление принято к производству. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий истца ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-108124/2022/тр.5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтик Инжиринг Групп» требования ООО «Энерком НЕО».

Определением от 28.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 производство по делу возобновлено, предварительное и основное судебное заседание отложены на 27.06.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024) по делу №А56-108124/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсный управляющим должника утвержден ФИО2.

Между сторонами 11.08.2021 заключен договор № BENG 11.08/21-555-СМР (далее - Договор подряда), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика обязуется выполнить работы по вентиляции и кондиционированию воздуха на объекте: «Здание КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым общей площадью 2930,0 кв.м., состоящего из служебного блока, вышки КДП и перехода между ними, подлежащее созданию в соответствии с требованиями Проектной документации включая оборудование, объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3)» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

По условию п. 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Субподрядчиком в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2).: Дата начала выполнения работ - не позднее «11» августа 2021 г. Дата окончания выполнения работ: не позднее «25» ноября 2021 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора Общая стоимость договора составляет 56 015 866,39 (Пятьдесят шесть миллионов пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, в том числе НДС 20%, Цена Договора является максимально предельной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.5.1 Договора подряда результатом работ являются созданные Субподрядчиком системы, соответствующие требованиям Договора подряда, в объеме необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

 Согласно условий Договора подряда отчетными периодами приняты периоды с 11.08.2021 г. по 15.09.2021 г., с 16.09.2021 г. по 30.09.2021 г., с 01.10.2021 г. по 15.10.2021 г., с 16.10. 2021 г. по 31.10.2021 г., с 01.11.2021 г. по 25.11. 2021 г. Субподрядчик обязан выполнять работы в отчетные периоды, составлять и представлять Подрядчику первичную учетную документацию. Исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие выполненные в том периоде работы.

   В соответствии с п. 2.1.12-2.1.14, 2.1.20 Договора подряда ООО «ЭНЕРКОМ НЕО» обязался обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом в необходимом количественном составе, ежедневно предоставляя информацию о фактическом и плановом количестве сотрудников на объекте, ежедневно осуществляя записи в общем журнале производства работ, специальных журналах, еженедельно предоставляя ООО «БИГ» отчетность о ходе поставки и производства работ, своевременно оформляя необходимую исполнительную документацию.

В порядке пункта 2.16 Договора подряда ответчик обязался немедленно известить истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, приостановить работы до получения указаний.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован сторонами в разделе 5 Договора:

5.2. Сдача и приемка выполненных работ производятся в соответствии с Проектной документацией, с учетом требований, предусмотренных действующими нормами и правилами, а также оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик не подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и не проводит оплату по Договору без надлежащим образом оформленной Исполнительной документации.

5.3.         В течение 1-го рабочего дня с даты окончания отчетного периода Субподрядчик в электронном виде направляет Подрядчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журнал учета выполненных работ (форма КС-ба);исполнительную документацию для предварительной проверки Подрядчиком.

В течение 3-х рабочих дней с даты окончания отчетного периода Субподрядчик направляет предварительно согласованные Подрядчиком:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - в 2-х экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - в 2 -х экз.;

- счет, счет-фактуру;

- журнал учета выполненных работ (форма КС-ба);

-исполнительную документацию, принятую и подписанную Подрядчиком, на выполненные за Отчетный период Работы, оформленную в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и настоящего Договора.

5.4. В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком в соответствии с п.5.3 Договора надлежащим образом оформленных документов Подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемки выполненных Работ. В случае непринятия Подрядчиком работ. Субподрядчик устраняет замечания в установленный Подрядчиком срок. Рассмотрение Подрядчиком представленных документов проводится в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

5.5.Во избежание сомнений, подписание Сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) осуществляется исключительно для целей определения предъявляемого к оплате объема фактически выполненных Работ и не освобождает Субподрядчика от каких-либо его обязательств, рисков или ответственности по Договору.

5.6. После выполнения всего объема работ по Договору, Субподрядчик сообщает Подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по Договору Работ. Приемка результата работ фиксируется Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 6.

Стороны определили, что Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении Субподрядчиком обязательств по Договору в полном объеме с надлежащим качеством, достаточном для приемки работ Заказчиком у Подрядчика по Договору, исполнение которого заключен настоящий Договор. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан в случае, если Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, работы выполнены с ненадлежащим качеством, работы выполнены не в полном объеме, по иным основаниям, препятствующим приемке работ Заказчиком у Подрядчика.

   Согласно доводам иска, в нарушение условий Договора ООО «ЭНЕРКОМ НЕО» обязательства по Договору подряда не выполнило, даже частично, результат работ не достигнут, итоговый акт не подписан.

В соответствии с п. 10.4 Договора, Договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях:

- односторонний отказ возможен по требованию Подрядчика при существенном нарушении настоящего Договора Субподрядчиком.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда № BENG 11.08/21-555-СМР от 11.08.2021 г. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № I-09-87 _23  от 16.03.2023 г. направлено Ответчику посредством почты России (почтовый идентификатор 19915576028564). 

В соответствии с положениями с п. 10.4  Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании  пункта 6.3 Договора подряда в случае несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик вправе требовать выплату пени в размере 1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. 

   Таким образом, пеня за несоблюдение сроков выполнения работ составляет  5 601 586,64 руб. (пять миллионов шестьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть руб. 64 коп.) согласно расчета:  56 015 866,39*476 дней ( с 26.11.2021 г. по 16.03.2023г.) *1% = 266 635 524,02 руб., с учетом ограничений  5 601 586,64 руб.

   На основании пункта 6.4 Договора подряда за каждый факт неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик выплачивает штраф в размере 1% от цены Договора.

За нарушение обязательств по Договору  подряда № BENG 11.08/21-555-СМР от 11.08.2021 г. Истец начислил штраф в сумме 2 240 634,64 (два миллиона двести сорок тысяч шестьсот тридцать четыре руб. 64 коп.) согласно расчету:

обязательство

Размер штрафа, %

Сумма, руб.

Не приступил к работам в срок (п.2.1.1)

1
560 158,66

Не предоставлял ежедневную отчетность о ходе производства работ ( п.2.1.12)

1
560 158,66

Не обеспечил выполнение работ квалифицированным персоналом ( п.2.1.14)

1
560 158,66

Не выполнил обязательства по поставке оборудования, не обеспечил соблюдение сроков оплаты по договорам поставки ( п.2.1.17)

1
560 158,66

ИТОГО

2 240 634,64

Требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также  штрафа за неисполнение условий Договора было заявлено Истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора исх.  № I-09-87 _23  от 16.03.2023 г.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчиком завезена часть оборудования и бытовок и все подготовлено для выполнения работ, заказано оборудование и отправлено уведомление о готовности его к отгрузке с просьбой оплатить аванс, предусмотренный договором. Неполучение аванса в срок и в свою очередь оплату оборудования, влечет отсутствие возможности продолжить выполнять работы.

Истцом не оплачено готовое к отгрузке оборудование (именно по этой причине нас не включили в конкурсную массу так по причине не оплаты аванса на закупку оборудования, работы выполнены не были). Неоплата Ответчиком изготовленного оборудования повлекло наложение санкций на Ответчика со стороны производителя (Претензия прилагается). Поэтому неустойка за невыполнения работ не подлежит взысканию так как явилась следствием невыполнения работ по вине Истца (Истец не перечислил аванс).   

По мнению ответчика, согласно п. 6.3. Договора ответчик обязан выплатить пени за исключением тех случаев, когда просрочка выполнения работ произошла по вине истца, а в данном случае просрочка выполнения работ произошла по вине Истца.

Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору в порядке, установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в суд также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ субподрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-108124/2022/тр.4 по заявлению ООО «ЭНЕРКОМ НЕО» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» в размере 45 688 993,83 руб. задолженности по Договору № BENG 11.08/21-555-СМР от 11.08.2021, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора, так как ООО «ЭНЕРКОМ НЕО» не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на объекте.

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, во включении требования ООО «ЭНЕРКОМ НЕО» в размере 45688993,83 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» судом отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерком Нео» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ИНН: <***>) неустойку в размере 5 601 586,64 руб.; штраф в сумме 2 240 634,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерком Нео» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.