Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А32-55115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55115/2022

г. Краснодар «06» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена «25» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Башринкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять выполненные работы в рамках муниципального контракта № 71 от 08.07.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала в МОБУ СОШ № 24» за период с 08.07.2022 по 21.09.2022 на общую сумму 4 924 900 руб., третьи лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Башринкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 482 369,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Башринкон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Сочи «УКС») об обязании принять выполненные работы в рамках муниципального контракта № 71 от 08.07.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала в МОБУ СОШ № 24» за период с 08.07.2022 по 21.09.2022 на общую сумму 4 924 900 руб., третьи лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением от 04.04.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление МКУ г. Сочи «УКС» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Башринкон» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 659 618,66 руб., неустойку за просрочку выполнения этапов работ в сумме 70 995,73 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в части заключения договора страхования в сумме 411 373 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 941,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, изложенные в первоначальном иске удовлетворению не подлежат, а требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного зала в МОБУ СОШ № 24» № 71 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному спортивного зала в МОБУ СОШ № 24 по мероприятию муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Развитие отрасли «Образование» города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 2707 от «25» ноября 2021 года (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее – работы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом с графика выполнения работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. Результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является капитальный ремонт спортивного зала в МОБУ СОШ № 24 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 40 МОБУ СОШ №24 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:020301019:9) в объёме согласно приложениям №1-№5, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта, стороны согласовали, что цена контракта (стоимость работ) составляет 5 794 000,00 (пять миллионов семьсот девяноста четыре тысячи рублей) рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет 965 666,67 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) рублей.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены Контракта участником закупки, с которым заключается контракт:

1 этап «Демонтажные работы»: стоимость этапа 160 370,08 руб.;

2 этап «Архитектурные решения»: стоимость этапа 2 823 000,40 руб.;

3 этап «Силовое электрооборудование» стоимость этапа 1 546 061,09 руб.;

4 этап «Отопление и вентиляция»: стоимость этапа 1 070 753,15 руб.;

5 этап «Водоснабжение и канализация»: стоимость этапа 114 731,86 руб.,

6 этап «АПС и СОУЭ»: стоимость этапа 79 083,42 руб.

В пункте 3.2 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания Муниципального контракта (подпункт 3.2.1 контракта); окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) - 26.08.2022г (подпункт 3.2.2 контракта).

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком на объекте - Краснодарский край, муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 40 МОБУ СОШ №24 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:020301019:9).

В пункте 3.2.3 контракта, стороны предусмотрели отдельные этапы его исполнения, срок исполнения этапа включает приемку и оплату выполненных работ:

1 этап «Демонтажные работы»: с даты заключения муниципального контракта по 16.08.2022;

2 этап «Архитектурные решения»: с 15.07.2022 г. по 07.09.2022 г.;

3 этап «Силовое электрооборудование» с 15.07.2022 г. по 07.09.2022 г.;

4 этап «Отопление и вентиляция»: с 20.07.2022 г. по 30.09.2022 г.;

5 этап «Водоснабжение и канализация»: с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г.;

6 этап «АПС и СОУЭ»: с 01.08.2022 г. по 30.09.2022 г.

Согласно пункту 3.3 контракта, сроки выполнения работ по контракту, в том числе этапы выполнения работ, определяются сторонами в графике выполнения работ (Приложение № 1). На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе этапов, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 1), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.

Согласно пункту 13.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту, Муниципальный заказчик производит выплату авансового платежа. Размер аванса устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа исполнения контракта и составляет:

1 этап «Демонтажные работы»: аванс в размере 30% (тридцать) от цены этапа Контракта, что составляет 48 111,02 (Сорок восемь тысяч сто одиннадцать рублей 02 копейки) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 8 018,50 (Тринадцать тысяч девяносто шесть рублей 89 копеек) рублей.

2 этап «Архитектурные решения»: аванс в размере 49% (сорок девять) от цены этапа Контракта, что составляет 1 383 270,20 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи двести семьдесят рублей 20 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов) 230 545,03 (Двести тридцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 03 копеек) рублей.

3 этап «Силовое электрооборудование»: аванс в размере 49% (Сорок девять) от цены этапа Контракта, что составляет 757 569,93 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 95 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов) 126 261,66 (Сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят один рубль 66 копеек) рублей.

4 этап «Отопление и вентиляция»: аванс в размере 49% (Сорок девять) от цены этапа Контракта, что составляет 524 669,04 (Пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 04 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов) 87 444,84 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 84 копейки) рублей.

5 этап «Водоснабжение и канализация»: аванс в размере 49% (Сорок девять) от цены этапа Контракта, что составляет 56 218,61 (пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать рублей 61 копейка) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 9 369,77 (девять тысяч триста шестьдесят девять рублей 77 копеек) рублей.

6 этап «АПС и СОУЭ»: аванс в размере 49% (Сорок девять) от цены этапа Контракта, что составляет 38 750,88 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 88 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 6 458,48 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 48 копеек) рублей.

Размер авансового платежа составляет 2 808 589,68 (Два миллиона восемьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 68 копеек) рублей, в том числе НДС 20 % что составляет 468 098,28 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч девяносто восемь рублей 28 копеек) рублей.

Выплата авансового платежа производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и предъявления Подрядчиком обеспечения выполнения обязательств по Контракту.

Погашение авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ в размере 49 % от стоимости выполненных работ. Полученный и неотработанный аванс возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования.

В соответствии с пунктом 19.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 к контракту, Обеспечение выполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 2 839 060,00 (Два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч шестьдесят рублей 00 копеек) рублей, что составляет 49 % (Сорок девять) процентов от цены контракта, по которой в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключается контракт.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 к контракту, Размер выплаченных авансовых платежей в размере, установленном в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде 30 %, что составляет 1 680 055,41 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч двести рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов) - 280 009,24 (Двести восемьдесят тысяч девять рублей 24 копейки) рублей:

1 этап «Демонтажные работы»: аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены этапа Контракта, что составляет 48 111,02 (сорок восемь тысяч сто одиннадцать рублей 02 коп.) рублей, в том числе НДС

- 20% (двадцать процентов) 8 018,50 (восемь тысяч восемнадцать рублей 50 коп.) рублей.

2 этап «Архитектурные решения»: аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены этапа Контракта, что составляет 846 900,12 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот рублей 12 коп.) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 141 150,02 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят рублей 02 коп.) рублей.

3 этап «Силовое электрооборудование»: аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены этапа Контракта, что составляет 463 818,33 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 33 коп.) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 77 303,25 (семьдесят семь тысяч триста три рубля 25 коп.) рублей.

4 этап «Отопление и вентиляция»: аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены этапа Контракта, что составляет 321 225,94 (триста двадцать одна тысяча двести двадцать пять рублей 94 коп.) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 53 537,66 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь рублей 66 коп.) рублей.

5 этап «Водоснабжение и канализация»: аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены этапа Контракта, что составляет 34 419,56 (тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать рублей 56 коп.) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 5 736,59 (пять тысяч семьсот тридцать шесть рублей 59 коп.) рублей.

6 этап «АПС и СОУЭ»: аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены этапа Контракта, что составляет 23 725,03 (двадцать три тысячи семьсот двадцать пять рублей 03 коп.) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 3 954,17 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 17 коп.) рублей.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 2к контракту размер подлежащего оплате авансового платежа с учетом изменений предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением составляет 1 128 534,27 (Один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 27 копеек) рублей, в том числе НДС - 20 % (Двадцать процентов) - 188 089,05 (Сто восемьдесят восемь тысяч восемьдесят девять рублей 05 копеек) рублей, от размера цены соответствующего этапа исполнения контракта и составляет:

2 этап: аванс в размере 19 % от цены этапа Контракта, что составляет 536 370,08 (Пятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят рублей 08 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов) - 89 395,01 (Восемьдесят девять тысяч триста девяносто пять рублей 01 копейка) рублей.

3 этап: аванс в размере 19 % от цены этапа Контракта, что составляет 293 751,60 (Двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один рубль 60 копеек, в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов) - 48 958,60 (Сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 60 копеек) рублей.

4 этап: аванс в размере 19 % от цены этапа Контракта, что составляет 203 443,10 (Двести три тысячи четыреста сорок три рубля 10 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (Двадцать процентов) - 33 907,18 (Тридцать три тысячи девятьсот семь рублей 18 копеек) рублей.

5 этап: аванс в размере 49 % от цены этапа Контракта, что составляет 56 218,61 (пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать рублей 61 копейка) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 9 369,77 (Девять тысяч триста шестьдесят девять рублей 77 копеек) рублей.

6 этап: аванс в размере 49 % от цены этапа Контракта, что составляет 38 750,88 (Тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 88 копеек) рублей, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов) 6 458,48 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 48 копеек) рублей.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в работы по контракту выполнены на 85%, что составляет 4 924 900 руб., однако работы по настоящее время ответчиком не приняты и оплата по факту выполненных работ не произведена.

Истец в адрес ответчика направлял акты выполненных работ, однако ответчик от их подписания уклонился.

22.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта с 03.10.2022 в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ.

17.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о принятии выполненных работ на общую сумму 2 040 512 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на исковое заявление, МКУ г. Сочи «УКС» подало встречное исковое заявление, в обоснование которого указало на то, что работы по контракту не выполнены, в связи с чем просит взыскать сумму неотработанного аванса в сумме 1 659 618,66 руб., неустойку за просрочку выполнения этапов работ в сумме 70 995,73 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в части заключения договора страхования в сумме 411 373 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 941,36 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ основанием мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ может быть обнаружение отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иные недостатки в работе, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Если при приемке работ обнаружены отступления от договора, которые не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, т.е. принимает работы с такими недостатками.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.08.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту НП «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.07.2022 № 71 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала в МОБУ СОШ № 24» выполненными? Если да, то в каком объеме и какова их стоимость?

2. В случае если работы являются выполненными, определить соответствуют ли эти работы условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам? Подтверждены ли данные работы исполнительной документацией? Если да, то соответствует ли оформление исполнительной документации требованиям действующего законодательства?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 950 от 25.09.2023 (далее – экспертное заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что Нет. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.07.2022 г. № 71 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт спортивного зала в МОБ СОШ № 24» не являются выполненными в полном объёме.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что отсутствуют какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком ООО «Башринкон» фактически выполнены иные работы, кроме работ на сумму 160 370,08 руб.

В ответе на третий вопрос, эксперт указал на то, что Да. Качество фактически выполненных работ на сумму 160 370,08 руб. соответствует условиям муниципального контракта, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида. Из общей цены Муниципального контракта № 71 от 08.07.2022 г. с дополнительными соглашениями в 5 794 000 руб. подрядчиком ООО «Башринкон» надлежащим образом предъявлено к оплате и принято заказчиком МКУ г Сочи «Управление капитального строительства» всего работ на сумму 160 370,08 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 950 от 25.09.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору не в полном объеме, а всего на общую сумму 160 370,08 руб.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из общей цены Муниципального контракта № 71 от 08.07.2022 г. с дополнительными соглашениями в размере 5 794 000 руб. истцом надлежащим образом предъявлено к оплате и принято заказчиком МКУ г Сочи «Управление капитального строительства» всего работ на сумму 160 370,08 руб. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному контракту.

Поскольку иных доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в материалы дела не представлено, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца об обязании принять выполненных работы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования, изложенные во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска, МКУ г. Сочи «УКС» указывает на то, что в рамках муниципального контракта, в соответствии с дополнительным соглашением № 2, МКУ г. Сочи «УКС» выплачен в пользу ООО «Башринкон» аванс в размере 2 920 848,74 руб.

В качестве обеспечения исполнения принятых по контракту обязательств, ООО «Башринкон» предоставлены независимые гарантии: № ВРБ-22777-0030035 от 06.07.2022, выданная АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 1 738 200,00 руб., № 10435550 от 05.08.2022, выданная АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1 100 860,00 руб. Общая сумма обеспечения составила 2 839 060 руб.

В результате принятия подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, и фактическом отказе от возврата аванса, МКУ г. Сочи «УКС» в рамках вышеуказанных независимых гарантий направлены требования гарантам об осуществлении платежей.

По результатам рассмотрения требования, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было отказано в выплате. АКБ «Абсолют Банк» произведена оплата по независимой гарантии в размере 1 100 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 558785.

МКУ г. Сочи «УКС» указывает на то, что поскольку подрядчик, выполнил работы на общую сумму 160 370,08 руб., то сумма неотработанного аванса в размере 1 659 618,66 руб. подлежит возврату.

Суд считает заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как было установлено судом, подрядчик, в нарушение условий контракта выполнил работы, предусмотренные контрактом не в полном объеме, работы были выполнены на общую сумму 160 370,08 руб. с учетом оплаты по независимой гарантии в размере 1 100 860 руб. сумма неотработанного по контракту аванса составляет 1 659 618,66 руб.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком по встречному иску перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 1 659 618,66 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432, 708 Гражданского кодекса сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

22.09.2022, подрядчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке. Согласно пункту 18.12. контракта, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10 дней, предусмотренных контрактом для вступления решения о расторжении контракта в силу, оканчиваются 02.10.2022. Принимая во внимание, что указанная дата является выходных днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, контракт считается расторгнутым 03.10.2022.

В адрес ООО «Башринкон» направлено требование о возврате аванса (исх. № 1895 от 21.09.2022). Согласно почтовому отчету с трек-номером 35406131012220 требование вручено адресату 07.11.2022, оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что спорный контракт расторгнут, при этом акты о приемке выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Пункт 16.10. контракта устанавливает начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 70 995,73 руб. Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом в сумме 172 941,36 руб. Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов ответчик не представил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в части заключения договора страхования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования, истец ссылается на пункт 16.19. контракта, а именно просрочка исполнения обязательств в части заключения договора страхования, является основанием для предъявления требования об оплате неустойки в размере 0,1 процента от страховой суммы, равной твердой цене контракта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования, равно как и предварительное согласование с заказчиком договора страхования.

Согласно пункту 15.3 подрядчик обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней предварительно согласовать с Муниципальным заказчиком условия договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и правила страхования, и в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента заключения со страховой организацией, договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, предоставить Муниципальному заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков (экземпляр страхового полиса, договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, правил страхования, заявку на страхование, а также документы, свидетельствующие об оплате по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков), с указанием данных о страховщике (фирменное наименование, реквизиты, данные лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.), размере страховой суммы и иных существенных условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков. Неотъемлемым условием при заключении договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков является определение Муниципального заказчика, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем. В случае несогласования Подрядчиком правил страхования и условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков с Муниципальным заказчиком или не заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков в указанный срок, Муниципальный заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условиями договора предусмотрен порядок заключения договора страхования, а именно предварительного согласования условий договора страхования.

Поскольку материалы дела не содержат факт предварительного согласования, равно как и сам договор страхования, то в данном случае, неустойка подлежит начислению за нарушение предусмотренное пунктом 15.3 контракта.

Однако из условий договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за просрочку предварительного согласования договора страхования.

Согласно пункту 16.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в настоящем случае применима мера ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В этой связи, заявленные исковые требования, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в части заключения договора страхования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башринкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 659 618,66 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 70 995,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.12.2023 в сумме 172 941,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башринкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 036 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет НП «Строительно-техническая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко