Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-256904/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2025

Дело № А40-256904/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» - ФИО1 по дов. от 20.01.2025,

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО2 по дов. от 04.12.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - исключен из ЕГРЮЛ,

Центрального Банка Российской Федерации – неявка, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис»

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экострой», Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик) о взыскании 386 384,68 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой»), Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, то суды не исследовали факты наличия или отсутствия у истца убытков (в том числе возможности возврата денежных средств их получателем или контрагентом по договору), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме с учетом установленных обстоятельств, предшествующих совершению истцом спорного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Экострой» прекратило свою деятельность 15.07.2024 путем ликвидации юридического лица.

Банк России в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021 неизвестными лицами, действовавшими от имени ООО «Экострой» (поставщик), и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 06/05-21.

В Спецификации № 1 к данному договору согласована поставка товара «Кабель силовой АВБбШв 3*120 мс-6», количество 170 м.п, стоимостью 115992,70 рублей и «Кабель силовой АВБбШв 3*70 мс-6», количество 632 м.п, стоимостью 270 691,92 рублей, всего на сумму 386 384,68 рублей.

По утверждению истца, он оплатил выставленный ему счет от 27.05.2021 № ЭС-583, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 510, однако поставка товара не была осуществлена.

Истец направил ООО «Экострой» претензию, на которую ООО «Экострой» ответило письмом от 03.07.2020, что не заключало договоров и не выставляло счет на оплату, денежные средства не получало и не имеет никакого отношения к расчетному счету № <***>, открытому ответчиком.

Полагая, что действиями ответчика по открытию расчетного счета без надлежащей проверки и идентификации лица, которому был открыт расчетный счет, а так же в виде зачисления денежных средств истца на расчетный счет, не принадлежащий ООО «Экострой», ему причинены убытки в размере 386 384,68 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов нормативно возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами; при этом кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, которых она принимает на обслуживание; поскольку ООО «Экострой» у ответчика счетов не открывало, при проверке документов руководителем ООО «Экострой» заявлено о их несоответствии документам общества и ответчик письмом от 26.08.2021 сообщил, что к сотрудникам, ответственным за открытие счета применены меры; пришли к выводу об открытии ответчиком на имя ООО «Экострой» расчетного счета без участия самого общества в открытии счета, вследствие чего спорный расчетный счет не может считаться принадлежащим ООО «Экострой» и ответчик был не вправе проводить по нему операции; установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по открытию расчетного счета обществу, не изъявившего на это волю, и неблагоприятными для истца последствиями в виде зачисления денежных средств истца на счет, не принадлежащий получателю, удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не является стороной в правоотношениях между истцом и третьим лицом, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие судебного акта о признании незаключенным договора банковского счета не имеет правового значения, поскольку, как следует из приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснений, оценка заявленных требований и представленных доказательств, в том числе, проверка договоров на заключенность и действительность, производится судом в рамках исполнения требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-256904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина                     

Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

                                                                                             С.Ю. Дацук