Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-139038/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139038/2018
23 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуков А.А. – доверенность от 19.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21426/2019) ЗАО "Строительно-монтажное управление №2 треста №16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-139038/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление №2 треста №16"

к ООО "АЛЬМЕТ"

3-е лицо: Тронов Д.В.


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2 треста №16» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ» (далее - ответчик) о взыскании 391 136 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 29.05.2018 № 12588 ООО «Альмет» произвело поставку ЗАО «СМУ № 2 треста № 16» материала - металлических листов (далее - товар) на сумму 1 382 554, 24 руб.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 776 истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Из существа иска следует, что товар закупался истцом для последующего монтажа на фасадах объекта по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 14, в рамках исполнения своих обязательств по договору строительного подряда от 16.05.2018 № 00/5208, заключенного между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток».

В этой связи между ЗАО «СМУ № 2 треста № 16» и Троновым Д.В. был заключен договор поставки от 29.05.2018 № 04/029-05-2018, в рамках которого весь поставленный товар был передан Тронову Д.В. 19.06.2018.

После вскрытия упаковки часть товара была забракована и возвращена ответчику, о чем 20.06.2018 в присутствии представителя компании ООО «АЛЬМЕТ» был составлен акт. Иной поставленный товар был принят без замечаний.

Впоследствии, 25.06.2018, при вскрытии упаковки принятого товара (63 листа размером: 1500*4000*2,0 мм), Троновым Д.В. были обнаружено, что 46 листов имеют белый налет на обеих поверхностях листа, так же имеются места поверхностной коррозии.

В этой связи Тронов Д.В. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой в экспертном заключении от 17.07.2018 № 336/18-НЭ специалистами ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» был сделан вывод о том, что имело место нарушение условий хранения и правил упаковки, приведшее к существенному ухудшению товарного вида и функционального назначения исследуемого товара, возникновению и развитию обширной (местами глубинной) коррозии поверхности, побежалостям, физическим дефектам (потертостям, царапинам, следам механического загрязнения). Указанное позволило эксперту сделать вывод о невозможности использования алюминиевых листов по их прямому назначению - окраске и последующей отделке фасадов. Окраска и последующая отделка фасадов без риска получения брака возможны только после тщательной специальной механической обработки и химической пассивации поверхности листов.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставку товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию письмом от 30.08.2018 № 21-6295 ООО «Альмет» отказало в возврате денежных средств, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что не доказан существенный характер нарушений.

В обоснование апелляционной жалобы истец утверждает, что ИП Тронов Д.В. устно по телефону, а также по электронной почте уведомлял Ответчика о недостатках в товаре.

Между тем, ИП Тронов Д.В. и Ответчик в договорных правоотношениях между собой не состоят и взаимных обязательств друг перед другом не имеют.

У ИП Тронова Д.В. заключен договор поставки № 04/29-05-2018 от 29.05.2018 с Истцом. Соответственно если ИП Тронов Д.В. имеет какие-либо претензии относительно качества поставленного ему Истцом товара, то ИП Тронов Д.В. вправе заявить такие претензии Истцу.

Общение ИП Тронова Д.В. и представителя Ответчика к делу не относятся, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также Истец утверждает, что накладной б/н от 19.06.2018 на отпуск материалов на сторону, по которой Истец поставил товар ИП Тронову Д.В., подтверждается, что товар хранился Истцом в надлежащих условиях.

Между тем, указанная накладная б/н от 19.06.2018 на отпуск материалов на сторону не подтверждает аргумент Истца о хранении им товара в надлежащих условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ «Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика».

Таким образом, именно истец (а не третье лицо) обязан был проверить качество товара. Если поставленные металлические листы на момент их приемки Истцом действительно имели бы следы глубокой коррозии, то данное обстоятельство могло было быть визуально обнаружено Истцом при осмотре товара в ходе его приемки. Однако счет-фактура № 1800006936 от 19.06.2018 (универсальный передаточный документ) подписана Истцом без замечаний.

Об обнаружении недостатков Истец Ответчика не уведомлял и для составления акта о расхождении по качеству Истец Ответчика не вызывал.

Более того, исходя из содержания искового заявления следует, что недостатки в товаре были обнаружены уже после того, как Истец передал этот товар своему контрагенту - ИП Тронову Д.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Истцу товара надлежащего качества. Доводы же Истца являются не доказанными, противоречат нормам права, материалам дела и фактическим обстоятельствам, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В своей апелляционной жалобы Истец не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы.

Между тем, необходимо учесть нижеследующие обстоятельства.

19.06.2018 товар был принят Истцом по счету-фактуре № 1800006936 от 19.06.2018 (универсальный передаточный документ).

В этот же день Истец по накладной б/н от 19.06.2018 передал товар ИП Тронову Д.В., с которым у Истца заключен договор поставки № 04/29-05-2018 от 29.05.2018. В представленном Истцом заключении специалистов № 336/18-НЭ от 17.07.2018 указано, что товар находился у ООО «Лист».

Таким образом, с даты получения товара прошло уже более года, условия хранения товара неизвестны, товар передавался Истцом иным лицам.

В этой связи ООО «Альмет» не может отвечать за качество товара спустя более года его хранения в неизвестных условиях и после его неоднократной передачи иным лицам.

Согласно пункту 3.10.1 «ГОСТ 21631-76. Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.03.1976 № 607) на лицевой и противоположной лицевой стороне листов обычной отделки поверхности допускаются: закаты, гнезда от выкрашивания закатов, пузыри, единичные и групповые царапины, мелкая насечка и заалюминивание и другие дефекты, обусловленные способом производства, общей площадью не более 5% поверхности листа.

Также в соответствии с п. 3.7. указанного ГОСТ 21631-76 поверхность листов всех групп отделки должна быть глянцевая или матовая, без трещин, рванин, расслоений, пузырей пережога, налета селитры, пятен коррозионного происхождения, диффузионных пятен (на листах толщиной более 0,6 мм с нормальной и утолщенной плакировкой), шлаковых включений, обнаженных от плакировки участков (на листах с нормальной и утолщенной плакировкой), а также размытых беловатых пятен, образовавшихся при закалке, и неметаллических включений металлургического происхождения, если они не удаляются при контрольном травлении в 5 - 6%-ном растворе NaOH при 50 °C в течение 1 - 3 мин с последующим осветлением в 30%-ном растворе HNO3.

Таким образом, наличие белого налета, пятен коррозионного происхождения, царапины допускается ГОСТ 21631-76. При этом Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что такой белый налет не удаляется при контрольном травлении. При проведении досудебной экспертизы специалист контрольное травление не осуществлял.

Также в своей апелляционной жалобы Истец не соглашается с выводом суда о том, что недостатки являются устранимыми.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, каких-либо доказательств того, что имеющиеся недостатки носят существенный характер, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, исходя из содержания приложенного к исковому заявлению заключения специалистов № 336/18-НЭ от 17.07.2018 следует, что предполагаемые недостатки могут устранены в течение пяти дней за 65 000 руб.

Кроме того, истец не отказался от договора (от заключенной сделки). Претензия исх. № 122 от 13.08.2018 такого отказа не содержит. В этой связи исковое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обосновано по праву и удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств некачественности поставленного товара Истец ссылается на заключение специалистов № 336/18-НЭ от 17.07.2018.

Между тем, в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеуказанное исследование была проведено истцом вне рамок судебного разбирательства, в одностороннем порядке, без уведомления Ответчика, без участия последнего в отборе проб и в обследовании товара. Ответчик был лишен возможности сформулировать и поставить перед экспертами свои вопросы, а также предоставить свои возражения.

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Истец не представил в суд надлежащих доказательств недостатков товара, постольку аргумент Истца о поставке товара ненадлежащего качества не доказан и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов по подготовке рецензии от 20.12.2018 № 552/2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участию в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 25.12.2018 № 102 на оказание юридической помощи, заключенный между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской в рамках дела № А56-139038/2018.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 490.

Также судом установлено, что для защиты своих прав ответчик обратился в ООО «Единая Оценочная Компания» для составления рецензии на заключение специалистов от 17.07.2018 № 336-18/НЭ.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор от 19.12.2018 № Д552/2018, акт об оказанных услугах, счет на оплату от 19.12.2018 № С552 и платежное поручение от 19.12.2018 № 468 на сумму 22 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в материалы дела договор от 19.12.2019 № 85, счет на оплату от 19.12.2019 № 85 и платежное поручение на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-139038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 треста № 16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмет» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


Е.И. Трощенко