Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А76-23561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3071/24

Екатеринбург

05 июня 2024 г.


Дело № А76-23561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-23561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 № 207/4/209д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 04.10.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, итоговый отчет, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника; заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Министерством обороны Российской Федерации (далее – Министерство) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2023 и постановление суда от 12.03.2024 отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед Министерством.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что должник уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем затраченные на его военную (специальную) подготовку денежные средства должны быть возмещены должником. Кроме того, ФИО2 не возвращено выданное в период прохождения военной службы во временное и безвозмездное пользование имущество, что свидетельствует об уклонении должника от возврата данного имущества при наличии возможности возместить стоимость, либо исполнить обязательство в натуре. По мнению Министерства, указанные обстоятельства являются основанием для неприменения по отношению к должнику правил об освобождении от обязательств перед ним.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Министерством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО3 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 1 721 305 руб. (третья очередь реестра; кредиторы первой и второй очередей отсутствует); текущие расходы составили 12 264,11 руб., которые погашены на сумму 12 187,71 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в сумме 1 385 440 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – 102 544,88 руб., а также  Министерства – 232 746,89 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО2 на основании статьи 21328 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части также не пересматриваются.

Как указывалось ранее, конкурсный кредитор – Министерство – возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение должника. Иными кредиторами возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Применяя к ФИО2 правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств, при этом руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 21328 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что между ФИО4 и Министерством 27.10.2014 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. 26.01.2022 ФИО2 уволен с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа в связи с невыполнением условий контракта. С учетом обстоятельств досрочного расторжения контракта у ФИО2 возникло обязательство по возмещению Министерству средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на то, что при досрочном увольнении с военной службы он лишился средств, необходимых для проживания, в том числе для возмещения Министерству соответствующего ущерба. Соответственно, по его мнению, злостное уклонение от погашения спорной задолженности не имело место.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что соответствующее обязательство должника перед кредитором не возникло непосредственно напрямую в результате незаконных и недобросовестных действий ФИО2, который не имел умысла на возникновение денежных обязательств перед Министерством и уклонение от их исполнения, а наступили вследствие досрочного расторжение контракта с кредитором, суды не усмотрели недобросовестного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от погашения задолженности.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия в бездействии должника по возврату инвентарного имущества умысла или грубой неосторожности, установленных в судебном порядке, суды отклонили довод Министерства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств за бездействие ФИО4, выразившиеся в утрате (недостаче) инвентарных предметов вещевого имущества войсковой части, полученного ФИО4 под отчет.

Судами отмечено, доводов о том, что Министерством инициированы соответствующие административное или уголовное производства по факту нарушения военнослужащим служебного контракта и нормативных требований по возврату инвентарного имущества, кредитором не приведены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед Министерством в размере 232 746,89 руб. (размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора), а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами двух инстанций в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для неприменения положения пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве в отношении Министерства (досрочное увольнение с военной службы, утрата выданного в подотчет имущества), идентичный доводу его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, заявленного в суде первой инстанции, и его апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки Министерства на судебные акты, принятые по иным делам, судом округа отклоняются как принятые при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-23561/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Д.Н. Морозов



Судьи                                                                          О.Г. Кочетова



В.В. Плетнева