Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А76-23561/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1514/2024
г. Челябинск
12 марта 2024 года
Дело № А76-23561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-23561/2022.

В судебное заседание явился представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20567).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 продлен срок реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 18.10.2023.

К дате судебного заседания финансовый управляющий посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами и ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО3, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее – кредитор, Министерство, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части, не применять в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Министерством.

Как указал апеллянт, не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении требования № 1 по заявлению Минобороны России от 15.12.2022, поскольку ФИО5, заключая Контракт о прохождении военной службы от 27.10.2014, добровольно принял на себя обязанность возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, и в дальнейшем уволен с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа от 26.01.2022 № 11 в связи с невыполнением условий контракта; не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении требования № 2 по заявлению Минобороны России от 06.03.2023 № 207/5/а/1105, поскольку задолженность возникла в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО5, выразившихся в утрате (недостаче) инвентарных предметов вещевого имущества войсковой части 89547, полученного ФИО5 под отчет и подлежащих обязательной и безусловной сдаче на склад воинской части, а также выразившихся в уклонении от возврата денежных средств за период с 26.01.2022 по 26.09.2022 (по дату введения процедуры реализации имущества). Судом при вынесении оспариваемого определения не учитывается возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в результате совершения лицом противоправных действий.

В приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате указанных действий финансовым управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее реализации в деле о банкротстве.

Управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Финансовый управляющий указал, что в настоящее время завершены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры реализации имущества гражданина.

На основании собранных документов финансовым управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен, достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества должника необходимо завершить.

Замечаний, возражений к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчету о проведении анализа финансового состояния должника кредиторами представлено не было.

Доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника, кредиторами приведено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории:

Прежде всего, это основания, прямо предусмотренные Законом о банкротстве. Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов; иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности: при привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; при непредоставлении гражданином необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В настоящем деле признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

В рассматриваемом случае должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения и документы для проведения процедуры, представил все сведения об имуществе, возможном для реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

В рассматриваемом случае кредитором в лице Министерства обороны Российской Федерации заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Из материалов дела следует, что ФИО5 27.10.2014 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

26.01.2022 ФИО3 уволен с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа № 11 в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника, а именно - невыполнение условий контракта, заключенного между кредитором и должником.

Кредитор ссылается на положения 7 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Утверждает, что согласно пп. «в» п. 2 Контракта о прохождении военной службы от 27.10.2014, ФИО5 обязуется возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 71 770 руб. в год.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что при возникновении спорных обязательств перед Министерством, должник действовал умышленно исключительно с противоправной целью.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28, Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Причины отказа исполнения неимущественного обязательства, из которого возникла непогашенная задолженность, к предмету доказывания по настоящему делу не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт на прохождение военной службы расторгнут досрочно, а увольнение военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта предполагает виновное и существенное отступление от требований Закона о воинской обязанности, следовательно, должник действовал недобросовестно при проведении процедуры банкротства, а значит, отсутствуют основания для освобождения от исполнения требований в части неудовлетворенных требовании реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу того, что указанные обстоятельства основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не являются.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как пояснил должник, при досрочном увольнении с военной службы он лишился средств, необходимых для проживания, в том числе для возмещения Министерству соответствующего ущерба. Соответственно, не имело место и злостное уклонение от погашения спорной задолженности.

Доказательств обращения кредитора в правоохранительные органы по факту совершения ФИО3 противоправных действий, а также вступивших в законную силу приговоров суда в отношении ФИО3, в материалы дела не представлено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Одним из оснований неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Министерство ссылается на неправомерные действия (бездействие) ФИО5, выразившихся в утрате (недостаче) инвентарных предметов вещевого имущества войсковой части, полученного ФИО5 под отчет и подлежащих обязательной и безусловной сдаче на склад воинской части.

Кредитор ссылается на положения Федерального закона от 12.07.1999 №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Между тем, доказательств виновности во вменяемом неправомерном бездействии, установленном в судебном порядке, не представлено. Министерством не приведено доводов о том, что им инициированы соответствующие административное или уголовное производства по факту нарушения военнослужащим служебного контракта и нормативных требований по возврату инвентарного имущества. Судебный акт об установлении в спорных действиях должника умысла или грубой неосторожности отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод суда о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО3 правил об освобождении его от исполнения обязательств является правомерным.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-23561/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Л.В. Забутырина