Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А74-2045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2045/2022
3 октября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 3 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 2 февраля 2022 года о расчёте судебной неустойки (в части),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022, диплома (паспорт);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество, ООО «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.02.2022 о расчёте судебной неустойки (в рамках исполнительного производства №24931/21/19017-ИП).

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица - государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС»).

В судебном заседании представитель заявителя просила принять уточнение требований, согласно которому общество оспаривает постановление от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки в части расчёта судебной неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 (18 дней) в размере 189 516 руб. 10 коп. Поддержала требование с учётом уточнения. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель не заявила возражений относительно принятия уточнения требований и восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Указала, что оспариваемое постановление является законным. Вместе с тем, в настоящее время в постановление внесены изменения с учётом требований заявителя.

УФССП России по Республике Хакасия и ГКУ РХ «УКС» представителей в судебное заседание не направили; о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал указанных лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд протокольным определением принял уточнение требований заявителя.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020 удовлетворён иск ГКУ РХ «УКС» к ООО «Монолитстрой» об обязании устранить дефекты и недостатки по государственному контракту №2013.46565 от 22.04.2013, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Суд обязал ООО «Монолитстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №2013.46565 от 22.04.2013. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу решено взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС» 25 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 19.02.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-9697/2020 возбуждено исполнительное производство №24931/21/19017-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2021 по делу А74-9697/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021, удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о разъяснении судебного акта. Указанным определением разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, то есть на 25 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 25 000 рублей, второй месяц неисполнения 50 000 рублей, третий месяц неисполнения 75 000 рублей и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

08.10.2021 ГКУ РХ «УКС» и ООО «Монолистрой» подписали акт об устранении замечаний, указанных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2020 по делу А74-9697/2020.

Постановлением от 02.02.2022 №19017/22/9193 судебный пристав-исполнитель произвёл расчёт неустойки, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2020 по делу А74-9697/2020, в размере 364 516 руб. 10 коп.

Как следует из приведённого в постановлении расчёта, сумма неустойки рассчитана за один полный месяц – с 20.08.2021 по 19.09.2021 (175 000 руб.) и 18 дней - с 20.09.2021 по 07.10.2021 (189 516 руб. 10 коп.).

Не согласившись с расчётом неустойки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

С учётом уточнения, общество просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки незаконным в части расчёта судебной неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 (18 дней) в размере 189 516 руб. 10 коп.

В обоснование требований заявитель указывает, что неустойка за неполный месяц неисполнения обязательства начислена неправомерно, поскольку начисление неустойки до истечения периода времени (месяца), то есть без наступления определённого судом в деле №А74-9697/2020 правового основания, предусмотрено не было.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «Монолитстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.03.2022.

При этом, как следует из документов, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем (список внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022, отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65500568162310), постановление от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки получено ООО «Монолитстрой» 17.02.2022.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, признаёт причину пропуска срока уважительной, в связи с чем полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ в случае пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Возможность восстановления срока для обжалования предписания является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 приведена правовая позиция, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления общества своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права заявителя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, полученных в ходе судебного разбирательства, и материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановление от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки было направлено в адрес ООО «Монолитстрой» 14.02.2022 заказным почтовым отправлением №65500568162310, а также повторно - 04.03.2022 почтовым отправлением с описью вложения; почтовые отправления получены обществом (входящий №02-979 от 18.02.2022 и входящий №02-1498 от 11.03.2022), после чего разными представителями общества были поданы в суд разные заявления об оспаривании одного и того же постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2022 по делу №А74-1508/2022 заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки (поданное 25.02.2022) возвращено ООО «Монолитстрой» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявление, поданное другим представителем 15.03.2022, принято к производству 23.03.2022 и рассматривается в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте неустойки от 02.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.


В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3.ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведённых положений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа по делу №А74-9697/2020 не были выполнены должником в установленный судом срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынесла постановление от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки.

Между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно размера неустойки.

Согласно решению суда от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020 и определению о его разъяснении от 30.07.2021, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021, судебная неустойка взыскивается за каждый месяц неисполнения обязательства по устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту (установленный срок исполнения обязательства - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу). При этом сумма неустойки (25 000 рублей) ежемесячно увеличивается на 100% за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74- 9697/2020 вступило в законную силу 19.02.2021. Следовательно, срок исполнения обязательства установлен до 19.03.2021.

В оспариваемом постановлении сумма неустойки рассчитана за один полный месяц – с 20.08.2021 по 19.09.2021 (175 000 руб.) и 18 дней - с 20.09.2021 по 07.10.2021 (189 516 руб. 10 коп.).

Заявитель оспаривает постановление от 02.02.2022 в части расчёта судебной неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 (18 дней) в размере 189 516 руб. 10 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2021 по делу №А74-9697/2020, в качестве правового основания для начисления судебной неустойки определён период просрочки, составляющий месяц.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчёта неустойки за неполный месяц неисполнения обязательства за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 (18 календарных дней), поскольку начисление неустойки до истечения периода времени (месяца), то есть без наступления определённого судом в деле №А74-9697/2020 правового основания, предусмотрено не было.

Вывод арбитражного суда соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2022 по делу №А74-9372/2021.

На основании изложенного, постановление от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки по делу №А74-9697/2020 в части расчёта судебной неустойки за период с 20.09.2021 по 07.10.2021 (18 дней) в размере 189 516 руб. 10 коп. не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 внесены изменения в постановление от 02.02.2022 о расчёте судебной неустойки с учётом требований заявителя, суд полагает, что сам факт признания постановления незаконным в оспариваемой части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В этой связи взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.


Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 2 февраля 2022 года о расчёте судебной неустойки.

2.Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 2 февраля 2022 года о расчёте судебной неустойки по делу №А74-9697/2020 незаконным в части расчёта судебной неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 7 октября 2021 года (18 дней) в размере 189 516 руб. 10 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова