Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-46094/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46094/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-5211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимашевскэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-46094/2016

по иску ООО "ЭнергоСберегающиеТехнологии"

к ответчику - ООО "Тимашевскэлектромонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающиеТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 887580 рублей, неустойки в размере 1249939 руб. 82 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 116).

Решением от 02.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 752580 рублей долга по оплате товара, 124993 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. Требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 752580 рублей в связи с оплатой долга в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 56 от 22.02.2017 на сумму 135000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий договора товар отгружался при отсутствии его полной оплаты. По мнению заявителя, истец не вправе требовать взыскания неустойки. Кроме того, размер неустойки подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тимашевскэлектромонтаж" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель ООО "ЭнергоСберегающиеТехнологии" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "ЭнергоСберегающиеТехнологии" (поставщик) и ООО "Тимашевскэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки № 118/2016 (л.д. 17-23) с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наименование товара, его количество, цена товара, ассортимент, номенклатура и комплектность, сроки (периоды) поставки товара, гарантийный срок определяются в соответствии с согласованными сторонами договора спецификациями (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату или спецификации: первый платеж в размере 50 % от общей суммы (цены) договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара со склада поставщика. Отгружается только полностью оплаченный и указанный в графике поставки (приложение № 3 к договору) товар.

Согласно пункту 7.2 договора если покупатель нарушит сроки осуществления платежей (на сроки оплаты аванса не распространяется), то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3275580 рублей по товарным накладным № 941 от 05.10.2016, № 988 от 12.10.2016, № 1011 от 18.10.2016, № 989 от 12.10.2016, № 1053 от 27.10.2016, № 1050 от 27.10.2016, № 1054 от 27.10.2016, № 1136 от 15.11.2016, № 1138 от 15.11.2016, № 1137 от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 27, 30, 32-33, 35, 37, 39, 41, 44, 46, 48).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "ЭнергоСберегающиеТехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 02.03.2017 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 1249939 руб. 82 коп. за периоды с 13.10.2016 по 06.02.2017 (расчет – л.д. 116).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора товар отгружался при отсутствии его полной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату или спецификации: первый платеж в размере 50 % от общей суммы (цены) договора оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета, остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара со склада поставщика. Отгружается только полностью оплаченный и указанный в графике поставки (приложение № 3 к договору) товар.

Согласно пункту 7.2 договора если покупатель нарушит сроки осуществления платежей (на сроки оплаты аванса не распространяется), то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки.

По платежным поручениям № 440 от 16.09.2016, № 547 от 22.11.2016 покупателем произведена оплата на общую сумму 1900000 рублей (т. 1 л.д. 107-108).

В ходе рассмотрения дела покупателем по платежным поручениям № 658 от 27.12.2016, № 56 от 22.02.2017 оплачено 623000 рублей задолженности (т. 1 л.д. 106, 127).

Из буквального толкования условий пункта 7.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае просрочки оплаты (за исключением оплаты аванса), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки независимо от оплаты аванса.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом.

Оплата по платежному поручению № 440 от 16.09.2016 в сумме 1500000 рублей учтена истцом в счет оплаты долга по товарным накладным № 941 от 05.10.2016, № 988 от 12.10.2016, № 989 от 12.10.2016 на общую сумму 1839411 рублей.

На оставшуюся сумму долга в размере 339411 рублей пеня за период с 13.10.2016 по 21.11.2016 составила 135764 руб. 40 коп.

На сумму долга по товарной накладной № 1011 от 18.10.2016 в размере 274692 рубля пеня за период с 19.10.2016 по 21.11.2016 составила 93395 руб. 28 коп.

Оплата долга в размере 400000 рублей по платежному поручению № 547 от 22.11.2016 учтена в счет оплаты долга в общей сумме 614103 рубля (339411 рублей + 274692 рубля).

На сумму долга в размере 214103 рубля пеня за период с 23.11.2016 по 26.12.2016 составила 72795 руб. 02 коп.

На сумму долга по товарным накладным № 1050 от 27.10.2016, № 1053 от 27.10.2016, № 1054 от 27.10.2016 в размере 534761 рубля пеня за период с 28.10.2016 по 26.12.2016 составила 320856 руб. 60 коп.

На сумму долга по товарным накладным № 1136 от 15.11.2016, № 1137 от 15.11.2016, № 1138 от 15.11.2016 в размере 626716 рублей пеня за период с 16.11.2016 по 06.02.2017 составила 520174 руб. 28 коп.

Оплата долга в размере 488000 рублей по платежному поручению № 658 от 27.12.2016 учтена в счет оплаты долга в общей сумме 748864 рубля (214103 рубля+534761 рубль).

На сумму долга в размере 260864 рубля пеня за период с 28.12.2016 по 06.02.2017 составила 106954 руб. 24 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1249939 руб. 82 коп. за периоды с 13.10.2016 по 06.02.2017 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 118/2016 от 07.09.2016, является обоснованным.

Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124993 руб. 98 коп., исходя из 0,1 %.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер неустойки подлежит определению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 103-104).

Как отмечено выше, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 124993 руб. 98 коп., исходя из 0,1 %.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-46094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ООО "Тимашевскэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Пономарева И.В.