Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А57-28003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28003/2017
20 февраля 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА»), г. Сызрань,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица:

комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

МУП «Городские дороги плюс», г. Саратов,

о взыскании 19901,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.11.2017г. № 02-04/123, ФИО3, по доверенности № 02-04/106 от 16.11.2017г.

от третьего лица (комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов») – ФИО4 по доверенности № 01-62/11 от 30.10.2017г.

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 901руб. 04коп.

Определением суда от 22 ноября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 января 2018 года суд, в соответствии с положениями статей 136, 184, 185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» представила письменный отзыв на заявление, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска Истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание не явились представители Истца и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание Истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Находя дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным закончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в 17 час. 20 мин. в г.Саратов на пересечении ул. Рахова и ул. Б. Горная, ФИО5, управляя а/м Форд Фокус, гос. peг. знак <***> принадлежащий ему же, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не учел скорость движения и особенности своего ТС, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил наезд на препятствие и управляемый им автомобиль получил технические повреждения, о чем свидетельствует Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013 и схема происшествия от 22.11.2013.

Согласно схемы происшествия на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия - дорожные выбоины. По объяснениям потерпевшего, он не увидел дефекты дорожного покрытия, не огражденные предупреждающими знаками, в результате чего допустил наезд на яму.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД зафиксировавшие ДТП и нарушения дорожного покрытия способствовавшие аварии. На схеме ДТП зафиксирована не заделанная дорожными строителями яма, по ширине составляла -1,0 м., и глубине более 0,8 м., - что явно выходит за максимально допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». (Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 -максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см).

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом (договором) серия НТ № 016399 от 19.08.2013 в ООО «Поволжский страховой альянс». Страховая компания организовала независимую экспертизу ущерба в ООО «ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению № П1398/13 от 13.12.2013, сумма ущерба составила 19 901,04 рублей. На основании страхового акта, платежным поручением № 248 от 05.03.2014, данная сумма перечислена потерпевшему.

За участок дороги, на котором произошло ДТП, отвечает Администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице своих уполномоченных органов, в том числе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта - (ст. 11 и 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения").

Истец, после выплаты страхового возмещения в размере 19 901,04 рублей, направил в адрес Администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта претензию с исходящим номером № 1240 от 30.12.2015, оставшуюся без ответа. Денежные средства на счет Истца до момента обращения в суд не поступали.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит: «Дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11. 2007 № 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»: владельцыавтомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Пункт 9 ст.6 указанного Закона устанавливает, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрации муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами вправе создавать структурные подразделения уполномоченные осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства и благоустройства мест общего пользования.

Таким органом управления является, в частности, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" Основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Истец обосновано обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку обращаясь с иском о взыскании денежных средств истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 22 ноября 2013г. и соответственно истекал 22 ноября 2016 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 15 ноября 2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев