Решение от 26 января 2024 г. по делу № А55-37991/2023

1789101/2024-22591(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года Дело № А55-37991/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеенко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК», г. Энгельс, Саратовская область

от 21 ноября 2023 года

к Отделению судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Самарская область, г. Тольятти

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконным Постановления при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022; от иных лиц – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ПОЛИПЛАСТИК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 о привлечении специалиста от 13.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 174768/22/63028-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1

г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 24.11.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи выработкой окончательной правовой позиции по данному спору.

Принимая во внимание, что данный спор рассматривается судом с 23.11.2023 года и у

заявителя имелось достаточно времени для выработки правовой позиции по данному спору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От заявителя также поступило ходатайство об объединении дел № А55-37991/2023 и № А55-42367/2023 в одно производство.

В соответствии с ч. 1, 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что дела № А55-37991/2023 и № А55-42367/2023 не связаны между собой основаниям возникновения и представленным доказательствам, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, оценив доводы, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 ОСП Автозаводского района № 1

г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 174768/22/63028-ИП на основании исполнительного листа

ФС № 038137962, выданного Арбитражным судом Самарской области, по делу № А55-34890/2020 с предметом исполнения - обязать ООО «НПП Полипластик»

освободить земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: <...>

д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения. Взыскателем является Администрация городского округа Тольятти Самарской области.

13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1

г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста - МБУ «Зеленстрой» (л.д. 5).

По мнению заявителя данное Постановление является незаконным, поскольку учредителем МБУ «Зеленстрой» является Администрация городского округа Тольятти Самарской области, то есть взыскатель.

Кроме того, в оспариваемом Постановлении отсутствует отметка о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и

законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в части

освобождения земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 1490 кв.м., примыкающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:1 по адресу: <...>

д. 108, путем демонтажа и вывоза, расположенного на нем ограждения в добровольном порядке заявителем не исполнялись и неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда заявителем оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области оспариваемого Постановления о привлечении специалиста в целях исполнения требований исполнительного документа в части демонтажа и вывоза, расположенного на земельном участке ограждения.

Довод заявителя о том, что учредителем МБУ «Зеленстрой» является Администрация городского округа Тольятти Самарской области, то есть взыскатель, и специалист является заинтересованным лицом, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в данном случае специалист - МБУ «Зеленстрой» фактически является лишь исполнителем работ по демонтажу и вывозу, расположенного на земельном участке ограждения, и каких-либо специальных заключений или пояснений, влияющих на порядок исполнения требований исполнительного документа, не представлял.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом Постановлении отсутствует отметка о том, что специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также считает необоснованным, поскольку в представленном ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Постановлении указанная отметка имеется.

Более того, как уже отмечалось судом специалист - МБУ «Зеленстрой» фактически является лишь исполнителем работ по демонтажу и вывозу, расположенного на земельном участке ограждения, и каких-либо специальных заключений или пояснений, влияющих на порядок исполнения требований исполнительного документа, не представлял.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединение дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / С.В. Агеенко