Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-105136/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12213/2024

Дело № А41-105136/2023
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-105136/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (далее – истец, ООО «МосОблЭксплуатация», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД в размере 53 955 руб., пени за период с 11.03.2023 по 24.11.2023 в размере 5602 руб. 88 коп., пени, начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает неверным взыскание задолженности и пени по помещению № 67, так как последнее в спорный период находилось в аренде у третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, ООО «МосОблЭксплуатация» с 01.11.2017 на основании решения собственников помещений, утвержденных протоколом общего собрания, приступило к управлению и обслуживанию ряда многоквартирных жилых домов.

В муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области находятся следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 126,7 кв. м, этаж № 1 с кадастровым номером 50:05:0000000:78408, расположенное по адресу: Московская область, Сергиев Посад, Пр. Красной Армии, д. 2а, пом. 67;

- нежилое помещение № 29, площадью 2,5 кв. м, кадастровый номер 50:05:0070603:345, этаж № 01, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 98,6 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070603:1015, расположенное по адресу: <...>;

Однако, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2023 по 30.09.2023, ответчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2023 № 1898, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что АО «Почта России», фактически потребляя коммунальные услуги, заключило с ООО «МосОблЭксплуатация» договор путем совершения им конклюдентны действий, свидетельствующих о фактическом потреблении им коммунальных услуг, в связи с чем у администрации отсутствует обязанность оплаты услуг, поскольку обязанность по несению расходов по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователей помещений, являются необоснованными по следующим основаниям.

Третьим лицом заключен договор аренды № 573к от 01.08.2015 в отношении нежилого помещения № 67, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «МосОблЭксплуатация» и арендатором вышеуказанного нежилого помещения - ФГУП «Почта России» не заключен договор на эксплуатационные и коммунальные услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, в том числе указанным лицом не производится оплата расходов на содержание и текущий ремонт МКД.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в настоящей ситуации обязанность по возмещению спорных затрат лежит на собственнике помещения.

Указанное согласуется с судебными актами по делам № № А41-81984/2022, А41-52970/2023 по спорам между теми же лицами за иные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-105136/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина