Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А05-12008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12008/2023
г. Архангельск
19 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, <...>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


третьи лица:


Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, <...>, помещ.214)


Общество с ограниченной ответственностью «Технадзор +» (ОГРН <***>; 163071, <...>)


о признании недействительным решения от 17.07.2023 по делу № РНП-29-94 029/06/104-670/2023 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев вопрос о включении сведений об ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 - директор

ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.08.2023), ФИО5 (доверенность от 13.11.2023)

третьего лица (ООО «Веста») – ФИО6 (доверенность от 14.07.2023)

третьего лица (ООО «Технадзор +») – ФИО7 (доверенность от 23.01.2024)



установил:

МБОУ «СШ № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 17.07.2023 по делу № РНП-29-94 029/06/104-670/2023 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев вопрос о включении сведений об ООО «Веста» (далее – Общество, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица (ООО «Технадзор +») заявленное требование поддержали, представили письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица (ООО «Веста») с заявленным требованием не согласны.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

11.07.2023 в УФАС поступило обращение Учреждения о включении сведений об ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. государственный контракт от 29.11.2022 расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При рассмотрении обращения ответчик установил, что 09.11.2022 Уполномоченным органом - МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300016422000282 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала МБОУ «СШ №4 им.Дважды Героя Советского Союза ФИО2» Детский сад «Росинка».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 2 727 066 руб.

18.11.2022 победителем был признан участник закупки - ООО «ВЕСТА», предложивший цену контракта 2 713 430,67 руб.

29.11.2022 между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала Учреждения Детский сад «Росинка».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: с 01 июня 2023 года по 15 июля 2023 года.

Письмом от 17.05.2023 № 11 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по контракту в соответствии с пунктом 5.4.4 контракта, сообщил о возникновении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, а именно: несоответствие существующей стяжки и слоя керамзита строительным нормам, нарушение уклона кровли согласно заключению эксперта № 41/20 от 11.02.2020 и № 94/20 от 06.06.2020.

Письмом от 26.05.2023 № 256 Заказчик ответил, что существующим сметным расчетом и техническим заданием учтены замечания эксперта.

Письмом от 20.06.2023 № 12 Подрядчиком направлены инструментальные измерения, согласно которым поверхность кровли имеет отклонения от проектных значений, которые значительно превышают отклонения, выявленные экспертом.

26.06.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: по состоянию на 26.06.2023 Подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

Согласно информации с официального сайта решение Заказчика от 26.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.06.2023 было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 26.06.2023.

Следовательно, дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 26.06.2023.

26.06.2023 Подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, с невозможностью продолжения работ по контракту без проведения дополнительных работ, существенно увеличивающих объем работ и материалов.

Согласно информации с официального сайта решение Подрядчика от 26.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.06.2023 было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления Заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 26.06.2023.

Письмом от 29.06.2023 № 14 Подрядчик выразил несогласие с расторжением контракта со стороны Заказчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 07.07.2023.

Согласно пояснениям представителя Общества при производстве подготовительных работ по контракту Подрядчиком были обнаружены результаты двух строительно-технических экспертиз (заключения эксперта № 41/20 от 11.02.2020 и № 94/20 от 06.06.2020). В частности, в экспертизах указаны виды нарушений, проекта и действующих нормативных актов: «Низкая прочность стяжки кровли»; «Наличие строительного мусора в керамзитовой засыпке, отсутствие сортировки по фракциям: уложенный утеплитель замочен или толщина его менее проектной, зазоры между плитами уплотнителя заполнены строительным мусором, а не материалом того же объёмного веса, не обеспечена непрерывность теплоизоляционных слоев»; «Недостаточная толщина стяжки. Отсутствие слоя полиэтиленовой пленки»; «Трещины на поверхности стяжки»; «Отсутствие пароизоляционного слоя»; «В ходе исследования установлено, что в засыпке присутствует наличие строительного мусора, а также наличие избыточной влаги (намокание) керамзита. Отсутствует сортировка по фракциям, что также является нарушением Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», а также СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. В ходе осмотра кровельного пирога экспертом также обнаружено частичное отсутствие пароизоляционной пленки».

Акт передачи строительной площадки Заказчиком подписан не был.

ООО «Веста» произвела дополнительные инструментальные измерения на кровле здания, результаты которых показали, что за период с момента проведения строительно-технических экспертиз состояние кровли изменилось в худшую сторону (произошла «просадка» подстилающих слоёв, и горизонтальность уровня кровли сильно изменилась). В письме № 12 от 20.06.23 Подрядчик привёл результаты измерений и довёл до сведения Заказчика негативные последствия выполнения его указаний по способу проведения работ, предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон для проведения работ по изготовлению проекта на выполнение капитального ремонта кровли. Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту. ООО «Веста» были заключены договоры на поставку необходимых для выполнения материалов, получены счета на оплату, в место проведения работ были командированы специалисты, снято жильё для проживания, были произведены осмотры состояния кровли, произведены инструментальные измерения состояния кровли, велась постоянная переписка с Заказчиком, работы по контракту были приостановлены подрядчиком.

Управление установило отсутствие виновного поведения Общества при исполнении контракта, указало, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Комиссия УФАС полагает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик пришёл к выводу о том, что исходя из имеющихся на дату рассмотрения дела сведений, фактов и доказательств, основания для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют; Подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Решением Управления от 17.07.2023 по делу № РНП-29-94 029/06/104-670/2023 сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «Веста», в Реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Заявитель с решением не согласен, указывает, что для создания благоприятных условий выполнения работ по контракту Заказчик вынужден был приостановить учебно - воспитательный процесс в Детском саду «Росинка», дети были переведены в другое образовательное учреждение (приказ № 219 от 25.05.2023). Однако, ООО «Веста» к работам так и не приступило.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 к одной из функций Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу п.5 ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 7.10 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утверждённого Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, определено, что территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно ч.10 ст.104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности: порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении; порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

«Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно п.13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона,

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу п.п. «а» п.15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

- если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В п.42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В п.2 ст.450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В п.9.1 контракта сказано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: если Подрядчик в срок, определенный контрактом, не выполнил работы; существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ; неисполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О и от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Учитывая, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае исследует все обстоятельства дела, выясняет причины неисполнения контракта и оценивает действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения с точки зрения добросовестности либо недобросовестности, даёт оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд пришёл к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для принятия антимонопольным органом решения о включении ООО «Веста» в реестр недобросовестных поставщиков.

26.06.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку по состоянию на 26.06.2023 Подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Сведений о нарушении заказчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения контракта в материалах дела не содержится.

Пунктами 1.3 контракта установлен срок выполнения работ – с 01.06.2023 по 15.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что фактически к исполнению обязательств по капитальному ремонту кровли на объекте Подрядчик не приступил ни до, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в течение 10-дневного срока, установленного для вступления решения в силу.

Факт невыполнения Подрядчиком работ подтверждается материалами дела, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Из материалов дела не усматривается, что какие-либо действия (бездействие) заказчика, в том числе неоказание должного содействия (ст.718 ГК РФ), неисполнение встречных обязательств (ст.719 ГК РФ), повлекли невозможность исполнения контракта в установленные сроки.

Управление в своём решении учитывает доводы Общества, но не даёт оценки доводам Учреждения (письмо № 256 от 26.05.2023).

Так, Учреждение не согласилось с утверждением Общества о том, что утеплитель замочен или толщина его менее проектной, не указан протокол проверки влажности утеплителя сертифицированной лабораторией. Ссылка на необеспеченность непрерывности теплоизоляционных слоёв несостоятельна, так как на кровле данного типа утепление не предусмотрено.

По мнению Учреждения, недостаточность толщины стяжки не является препятствием для выполнения работ. Контрактом как раз и предусмотрено устройство новой стяжки надлежащей толщины и качества поверх существующей. Техническим заданием предусмотрено выполнение стяжки толщиной 60 мм, а не 15 мм, как указано в письме Общества о приостановке работ.

Отсутствие слоя полиэтиленовой пленки не является препятствием для выполнения работ. В техническом задании предусмотрено увеличение количества аэраторов для лучшей вентиляции.

Заказчик указал, что незначительное (менее 1,5 %) наличие строительного мусора в слое керамзита не можем являться препятствием для выполнения работ, виды работ никоим образом не касаются керамзита, т.к. по техническому заданию не требуется вскрытие стяжки, а только её выравнивание с учётом необходимого уклона.

Представленные Обществом к письму № 12 от 20.06.2023 измерения отклонений не могут быть учтены как подтверждение вины Заказчика, т.к. из данного документа непонятно, откуда взяты эти данные, кем производились замеры, нет документов о квалификации сотрудников, поверке инструментов, каких-то выводов не содержится.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что Подрядчиком предпринимались необходимые действия по исполнению контракта. При этом фактически условия контракта подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения контракта по независящим от Общества причинам не подтверждена.

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавших выполнению обязательств по контракту в полном объёме в соответствии с условиями контракта. Ответчиком такие доказательства также не представлены.

Результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении контракта, Подрядчиком не достигнут, к выполнению работ по ремонту кровли подрядчик не приступил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является добросовестным. В данном случае действия ООО «Веста» в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контракта по характеру обязательств. Общество подписало контракт, однако, не приняло исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий его выполнения, его поведение по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, а также о наличии его вины и об отсутствии необходимой заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Управления подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также поведение сторон по рассматриваемому контракту, полагает, что по делу установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ООО «Веста» и о наличии оснований для включения сведений о нём в РНП.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание системное толкование требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения сведений об Обществе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта в определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения Общества, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Таким образом, на Управление подлежит возложению обязанность по включению в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Веста».


При обращении в суд истцом уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 168473 от 11.10.2023.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 17.07.2023 по делу № РНП-29-94 029/06/104-670/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.А. Дмитревская