Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-70784/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70784/23-145-548
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управлению государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО "Вторая ипотечная компания"

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 02.09.2022 г. № 1104-09/22 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 495458243/7710 от 23.03.2023 об окончании исполнительного производства и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 23.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №495458243/7710 в отношении ООО «Вторая ипотечная компания» по постановлению Главного управления государственного строительного надзора от 23.03.2022 № ДС-3-0396-2022, в обоснование которого указано, что ООО «Вторая ипотечная компания» признано банкротом.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, постановлением Главного управления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № ДС-3-0396-2022 ООО «Вторая ипотечная компания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При неуплате административного штрафа в установленные законом сроки, орган, вынесший постановление, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Так, в связи с неуплатой ООО «Вторая ипотечная компания» административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № ДС-3-0396-2022 направлено в Останкинский ОСП ГУФССП г. Москвы для организации принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 в рамках дела № А40-95486/2020 ООО «Вторая ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Абзацем 5 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

16.06.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А40-95486/2020 было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что административный штраф, назначенный Главным управлением ООО «Вторая ипотечная компания» в рамках постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № ДС-3-0396-2022 в силу абзаца 5 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ относится к текущим платежам, из чего следует, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено, а также не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 304-ЭС14-500, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 307-КГ-2426 и сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 23.03.2023 №495458243/7710 об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно.

В связи с указанным, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 10.04.2023, 17.04.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управлению государственного строительного надзора Московской области путем возобновления исполнительного производства на основании постановления Главного управления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № ДС-3-0396-2022.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2023 №495458243/7710 об окончании исполнительного производства, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления государственного строительного надзора Московской области путем возобновления исполнительного производства на основании постановления Главного управления по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № ДС-3-0396-2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель