Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-77465/2020

861/2020-313121(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48884/2020-ГК

Дело № А40-77465/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДПК-Пласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-77465/20, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДПКПласт" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору банковского счета,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДПК-ПЛАСТ» о взыскании задолженности по оплате комиссии по Договору- конструктору от 02.09.2013 в размере 541 191,45 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 02.09.2013 года ООО «ДПК-ПЛАСТ» (Клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (Банк) с заявлением о присоединении (Приложение № 3) в порядке ст. 428 ГК РФ к: Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания); Условиям открытия и обслуживания расчетного счета;

- Клиент ознакомился с Договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять;

- в рамках Договора-конструктора ООО «ДПК-ПЛАСТ» был открыт расчетный счет № <***>;

- согласно пп. 3.1. п. 3 Условий Банк осуществляет предоставление Клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Условиями расчетно-кассового обслуживания и действующими Тарифами;

- согласно пп. 6.1. п. 6 Условий плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного

распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно;

- в порядке пп. 6.5. п. 6 Условий порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчетных/банковских счетах Клиента, открытых на основании Договора банковского счета. Кроме того, в случае недополучения в полном объеме платы за оказываемые услуги, Банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств со счета в недостающей сумме (пп. 6.6. п. 6 Условий);

- согласно выписке по расчётному счёту № <***> ООО «ДПК- ПЛАСТ» за период с 31.01.2018 по 28.02.2020 совершило операции по переводу денежных средств на счета физических лиц в общей сумме 24 023 574,82 руб.;

- за осуществление указанных операций Банком была начислена комиссия в общей сумме 478 935,45 рублей;

- указанная комиссии была начислена в соответствии с Тарифами, действующими в соответствующие периоды;

- также Клиенту была начислена комиссия за различные виды услуг в общей сумме 62 256 руб.;

- таким образом, по состоянию на 29.02.2020 у ООО «ДПК-ПЛАСТ» образовалась задолженность перед Банком в размере 541 191,45 руб., подробное описание всех операций и начисленных за них комиссий подтвержается расчётом задолженности и банковскими ордерами;

- поскольку направленное 04.03.2020 истцом в адрес ответчика письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о проведении сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком с возложением обязанности созыва сверки на истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 845, 846, 848, 851 ГК РФ, решением от 28.08.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, не оспаривает факт предоставления услуг и принятия их результата, не заявил возражений по качеству представленных услуг;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного проведения сверки расчетов с истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении между сторона сверки расчетов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательств оплаты комиссий ответчиком в дело не представлено.

Все Условия, а также действующие Тарифы размещены на официальном сайте Банка в открытом доступе.

Таким образом, ответчик, подписав заявление о присоединении к договору- конструктору, а также условиям, выразил свое согласие с их содержанием и подтвердил, что полностью с ними ознакомлен и принял их, в связи с чем, должен знать, что у Банка нет обязанности уведомлять клиента о размерах комиссий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссии, и ставка применяемая при расчете неустойки, согласована сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1992 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в части согласования ставки по начислению неустойки и условий взимания комиссии являлось для него вынужденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами и содержащий ссылки на первичные формы документов бухгалтерского учета, указывающие на основание возникновения задолженности контрагента.

Согласно разъяснению, данному в письме Минфина России от 18.02.2005 N 07- 05-04/2, форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа.

Данные, содержащиеся в актах, подтверждаются первичными учетными документами - документами, составляемыми в момент совершения хозяйственных операций и являющимися первым свидетельством их совершения, то есть поставки, оплаты товара, оказанных услуг и т.п.

Таким образом, указание в акте сверки взаиморасчетов, на штрафные санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором не является обязательным, и не указание в акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их не начисления.

Более того, акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период, неустойка величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, и в случае неисполнения обязательств стороной после подписания соответствующего акта и предъявления требований об уплате задолженности и пени, неустойки, в том числе и за период, следующий периоду сверки взаиморасчетов, данный акт не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек.

Учитывая изложенное, акт сверки взаиморасчетов - это технический документ бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки, не свидетельствует об отказе Истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40- 77465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.