Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года Дело № А66-3505/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,

Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), от индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 посредством веб- конференции представителя ФИО7 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-3505/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком- Центр», адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании в пользу каждого из истцов по 318 434,40 руб. в возмещение убытков за период с сентября по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО6, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 30.12.2024 и постановление от 11.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателей жалобы, после истечения срока действия договора аренды от 01.11.2021 № 01/11-08/22 (далее − Договор) пользование имуществом должно оплачиваться по рыночной цене; поскольку переданное по Договору в аренду имущество находится в долевой собственности, при наличии возражений хотя бы одного из сособственников Договор не мог быть пролонгирован на неопределенный срок; отсутствие доказательств их обращения к Обществу с требованием о возврате арендуемого имущества не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, истцы считают, что Обществом нарушен принцип добросовестности (эстоппеля), поскольку ранее ответчик указывал на прекращение Договора.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, ФИО2 и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 (арендодатели) и Общество (арендатор) 01.11.2021 заключили Договор, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером 69:40:020030:237 площадью 15 921 кв.м;

– здание с кадастровым номером 69:40:0200030:167 площадью 1398 кв.м;

– здание установки очистки вентвыбросов с кадастровым номером 69:40:0200030:33:14 (69:40:0200030:49) площадью 3320,1 кв.м (за исключением помещений № 3−10 совокупной площадью 315,8 кв.м);

– сооружение (газопровод) с кадастровым номером 69:40:0200030:192 длиной 140 м;

– нежилые здания – служебные постройки (навесы) с кадастровыми номерами 69:40:0200030:48, 69:40:0200030:47 площадью 477,8 кв.м и 518,9 кв.м соответственно.

Из пункта 1.2 Договора следует, что переданные в аренду объекты недвижимости являются собственностью арендодателей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное имущество находится в долевой собственности ФИО8 и ФИО6 (доля каждого составляет 15%), ФИО4 и ФИО2 (доля каждой составляет 35%).

Договор заключен на срок до 31.08.2022 (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за весь период его действия арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет

10 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждый расчетный месяц в течение всего срока Договора).

По установленному в пункте 5.3 Договора соглашению сторон арендатор обязан перечислять арендную плату единовременно не позднее последнего календарного дня каждого расчетного месяца пропорционально долям каждого из арендодателей в праве общей собственности на объекты недвижимости, а именно:

– ФИО9, действуя от имени и в интересах ФИО4, получает 3 500 000 руб. арендной платы за весь срок действия Договора (по 350 000 руб. за каждый расчетный месяц);

– ФИО6 получает 1 500 000 руб. арендной платы за весь срок действия Договора (по 150 000 руб. за каждый расчетный месяц);

– ФИО5 получает 1 500 000 руб. арендной платы за весь срок действия Договора (по 150 000 руб. за каждый расчетный месяц);

– ФИО2 получает 3 500 000 руб. арендной платы за весь срок действия Договора (по 350 000 руб. за каждый расчетный месяц);

В иске ФИО6 и ФИО5 указали, что после истечения срока действия Договора арендуемое имущество Обществом не возвращено. При этом истцы считают, что после истечения срока действия Договора плата за пользование спорным имуществом подлежит расчету исходя из рыночных ставок его аренды, существовавших в соответствующий период.

ФИО6 и ФИО5, полагая, что в результате неправомерных действий Общества у них возникли убытки в виде упущенной выгоды (в размере неполученной рыночной платы за пользование имуществом в период с сентября по декабрь 2022 года), обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что переданное в аренду по Договору имущество находится в общей долевой собственности, поэтому распоряжение таким имуществом без участия какого-либо из собственников долей в праве на него недопустимо; суды приняли во внимание отсутствие согласия ФИО6 и ФИО5 по вопросу пролонгации срока действия Договора и пришли к правильному выводу о прекращении действия Договора по истечении установленного в нем срока (пункт 1.6), то есть с 01.09.2022.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок со ссылкой на положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку у ФИО6 и ФИО5 имелись возражений по вопросу пролонгации срока действия Договора (иного действовавшим законодательством на дату прекращения срока спорного Договора предусмотрено не было), однако указанный ошибочный вывод судов не повлек принятия неправильного судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в случае несогласия суда кассационной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия

неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Соответственно, вопреки позиции подателей жалобы, по смыслу статьи 622 ГК РФ у арендатора, не исполнившего обязанность возвратить имущество после прекращения договора аренды, сохраняется обязанность вносить плату за пользование имуществом в размере и сроки, которые предусмотрены договором, за все время просрочки возврата имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что арендная плата за период с сентября по декабрь 2022 года, рассчитанная в соответствии с условиями Договора (пункт 5.3), уплачена Обществом ФИО6 и ФИО5 в полном объеме.

Вместе с тем в силу части второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и тому подобного). При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения ФИО6 и ФИО5 убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной рыночной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду; суды учли отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств принятия истцами необходимых мер для получения предполагаемой прибыли, в частности отсутствие доказательств принятия мер по обращению в суд с требованиями о понуждении заключить договор аренды на предложенных ими условиях (пункт 1 статьи 246 ГК РФ), о понуждении Общества возвратить арендуемое им имущество в связи с окончанием срока действия Договора, а также того, что они имели реальную возможность для получения дохода от сдачи имущества в аренду иным арендаторам по иной, более высокой, цене.

Для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом приведенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), ФИО6 и ФИО5 не доказана и материалами дела не подтверждена, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования

и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а итоговые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления № 13, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 30.12.2024 и постановления от 11.06.2025 по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А66-3505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 − без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина