Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)


г. Москва Дело № А40-29688/26-96-231

16.04.2026 г.

Резолютивная часть решения принята 06.04.2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121096, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, К. 1, КАБИНЕТ 611, ЭТАЖ 6 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТРАНССЕРВИС" Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 390601001, 236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ В.ГЮГО, ЗД. 1, ПОМЕЩ. 16, КАБ. 403 (4 ЭТ.) о взыскании 804 797,40 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "СОВФРАХТ", обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МОРТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 804 797,40 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчиком.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между Акционерным обществом «Совфрахт» (Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной действовал до выполнение ой ответственностью «Мортранссервис» (Ответчик, Подрядчик) был заключен и 09 октября 2025 года договор подряда от 01 июня 2022г. № ПЛК-СМР-16 на площадки. 5 этап. Складская зона (далее - Договор).

ООО «УК Совфрахт» является Заказчиком строительных работ.

Согласно пункту 5.6 Договора Подрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги на основании акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 10% от стоимости выполненных Подрядчиком работ за вычетом стоимости оборудования и материалов.

Подписанием актов № 158 от 17.01.2023г. и № 2 от 07.06.2023 г. ООО «Мортранссервис» подтвердило оказание ему АО «Совфрахт» услуг генерального подряда в соответствии с Договором полностью и в срок. Согласно названным Актам Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В адрес Подрядчика были направлены счета на оплату генподрядных услуг от 17 января 2023 года № ДПод-01/01/1 на сумму 66 584 рубля 16 копеек, от 07 июня 2023 года № ДПод06/21 на сумму 738 213 рублей 24 копейки.

Общая стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по актам № 158 от 17.01.2023г. и № 2 от 07.06.2023г. составила 804 797 (восемьсот четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 40 копеек

Уведомлением о расторжении №СФХ-КМ/92 от 25.09.2025г., полученным Ответчиком 09.10.2025г., Договор между Сторонами был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.5.6 Договора подряда от 01.06.2022 №ПЛК-СМР-16, заключенного между АО «Совфрахт» (Генподрядчик, истец) и ООО «Мортранссервис» (подрядчик, ответчик) установлено, что обязанность ответчика по оплате генподрядных услуг истца возникает с даты получение ответчиком оплаты от истца за выполненные ответчиком и принятые истцом работы и определения сторонами окончательной цены работ.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы 01.11.2023 (платежные поручения № 4787 на сумму 1 943 277,60 руб. и № 4778 на сумму 36 089 158,80 руб.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить встречные генподрядные услуги истца возникла 01.11.2023, иск поступил в суд 06.02.2026, а значит трёхлетний срок исковой давности не истек.

Суд также отклоняет доводы ответчика о нарушении качества оказанных услуг, так как за период исполнения Договора генподрядчику не поступали претензии от подрядчика относительно организации строительства на объекте, а также не направлялись уведомления подрядчика о том, что в связи с ненадлежащей организацией строительства генподрядчиком подрядчик принимает на себя обязательства по заключению и исполнению соответствующих договоров или осуществлению иных мероприятий, необходимых ему для осуществления строительства.

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном создании им необходимых условий для выполнения работ на объекте.

ООО «Мортранссервис», выставляя счета на оплату выполненных работ в размере 100 % от их стоимости (счет от 17.01.2023 года № 7 на сумму 1 943 277,60 руб., счет от 07.06.2023 года № 37 на сумму 36 089 158,80 руб.), а также принимая оплату в размере 100 % стоимости выполненных работ, исходило из твердой цены работ 3 этапа.

Таким образом, твердая цена работ сторонами Договора согласована, а довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты генподрядных услуг (факт оказания которых подтвержден подписанными Ответчиком актами) является несостоятельным.

Остальные доводы ответчика связаны с немотивированных несогласием с предъявленными требованиями и отклоняются судом.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 804 797 руб. 40 коп. Суд учитывает, что акты получены ответчиком, замечаний по качеству ответчиком не заявлялось, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТРАНССЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВФРАХТ" задолженность в размере 804 797 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 870 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья П.С. Гутник