Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А56-24098/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24098/2020
06 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный ветер"

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1730/20,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 23.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1730/20. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел, 05.02.2020 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 8, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на балконе «…СЧАСТЛИВЫЙ ВЗГЛЯД» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол от 26.02.2020 об административном правонарушении.

Постановлением от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1730/20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что при вынесении постановления от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1730/20 присутствовало неуполномоченное ООО «Солнечный ветер» должностное лицо ФИО3

Как следует из представленной Комитетом в материалы дела доверенности от 25.02.2020 представитель был уполномочено представлять интересы не заявителя, а ООО «Веритас Вью». При этом, сведений о надлежащем извещении именно Общества Комитетом не представлено. Указанное обстоятельство представитель Комитета в судебном заседании пояснить не смог, каких-либо дополнительных документов не представил.

Согласно статьей 29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Участие неуполномоченного лица, отсутствие надлежащего извещения суд расценивает как существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Также суд отмечает, что Комитетом надлежащим образом наличие события правонарушения не исследован.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается, что Комитет надлежащим образом устанавливал событие правонарушения. Обнаруженные СПб ГКУ «Городская реклама и информация» соответствующих сведений, должно было явиться основанием для проверки Комитетом указанных сведений, а не для непосредственного привлечения к ответственности. Сведений о том, что соответствующая информация была проверена и оценена Комитетом не представлено.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РПФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.03.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1730/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.