Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-61339/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9434/19

Екатеринбург

21 января 2020 г.


Дело № А60-61339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-61339/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Екатеринбурггаз» – Кропачева Е.А. (доверенность от 24.09.2019 № 480).

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева, 16» (далее – товарищество «ТСЖ Менделеева, 16», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.04.2017 № 180ж/27000 за I и II кварталы 2018 года в сумме 77 510 руб. 76 коп., пени, предусмотренные пунктом 7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате по договору, начисленные за период с 17.04.2018 по 18.10.2018, в сумме 10 875 руб. 08 коп. с продолжением начисления пени в размере 0,1% до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание расчеты, произведенные обществом «Екатеринбурггаз» в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации № 269-э/8), поскольку вид деятельности по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не является регулируемым.

По мнению истца, не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность применяемого истцом с 01.01.2018 тарифа (1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц). Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе калькуляции, расчету средней стоимости, ведомости оборотов, заключению экспертов акционерного общества «Гипрониигаз».

Общество «Екатеринбурггаз» полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в действиях общества «Екатеринбурггаз» при установлении цены за оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования зданий в размере 1,36 руб. за 1 кв. м выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обоснована, поскольку факт совершения обществом «Екатеринбурггаз» административного правонарушения не установлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 товариществом «ТСЖ Менделеева, 16» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 – акционерное общество «Екатеринбурггаз») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 180ж/270000 (далее – договор от 01.04.2017 № 180ж/270000), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме – далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении № 1 к данному договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в приложениях № 3, 4 к указанному договору.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора общество «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

На основании пункта 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными об этом делается отметка в акте, и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах составляет 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Размер платы определяется в следующем порядке: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за квартал определяется как произведение размера платы за месяц, определенного в соответствии с пунктом 4.2 договора, на три месяца.

Согласно пункту 4.7 договора указанный размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к данному договору.

В силу пункта 4.4 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за I и II кварталы 2018 года были направлены ответчику через общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ», получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке. Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес общества «Екатеринбурггаз» от ответчика не поступали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии, а затем для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что указанная истцом стоимость услуг – 1,36 руб. за 1 кв. м сторонами названного договора не согласована, при этом стоимость услуг по согласованной сторонами договора цене – 0,39 руб./кв. м ответчиком оплачена полностью, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указали суды, факт оказания истцом в I и II кварталах 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Истец обосновывал свои требования тем, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг.

Ссылаясь на положения пункта 4.7 договора истец указал, что письмом от 29.12.2017 уведомил ответчика об изменении с 01.01.2018 цены на услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования с 0,39 руб. до 1,36 руб./кв. м.

Ссылаясь на пункт 40 Правил № 410 и письмо Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, истец отметил, что общество «Екатеринбурггаз» является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Расчет средней стоимости технического обслуживания произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8.

При этом истец указал, что в силу пункта 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации № 269-э/8, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суды правильно указали, что цена услуг, установленная по спорному договору, не является регулируемой ценой (тарифом), следовательно, оснований для применения пункта 4.7 договора в данном случае не имеется.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства.

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличия мотивированного обоснования, и при недостижении ее согласования стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам, установленным статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком заявлено возражение относительно увеличения стоимости услуг, и данное увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, по мнению ответчика, является незаконным. Согласие на увеличение стоимости спорных услуг со стороны ответчика отсутствует.

При этом суды отметили, что в силу пункта 8.5 договора, если иное не предусмотрено договором, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, однако соответствующее соглашение отсутствует.

Таким образом, суды пришли к выводу, что процедура изменения цены договора, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, истцом не соблюдена, соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг в размере, превышающем 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений, не имеется.

Надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Судами принято во внимание обстоятельство, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по многочисленным заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации – общества «Екатеринбурггаз» по повышению с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания в 3 раза с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

В результате проверки в действиях общества «Екатеринбурггаз» выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в 3 раза стоимости услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Признаки нарушения установлены на основании анализа переписки управляющих организаций и общества, а также тарифов, полученных по требованию о предоставлении информации по 12 городам России с населением свыше 1 млн. чел.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес общества «Екатеринбурггаз» вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 отказано в удовлетворении требования общества «Екатеринбурггаз» о признании недействительным вышеназванного предупреждения.

Представленное обществом «Екатеринбурггаз» в обоснование экономической обоснованности расчета цены в размере 1,36 руб. за 1 кв. м экспертное заключение акционерного общества «Гипрониигаз» от 13.07.2018 судом апелляционной инстанции оценено и по результатам такой оценки указано, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м. Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по формуле, содержащейся в пункте 15 Методических рекомендаций. Анализируя расчет новой цены истца, ответчик верно указывает на то, что он выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, как указал суд, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв. м учтена общая площадь жилых помещений – 5 753 000 кв. м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Екатеринбурггаз». В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых общество «Екатеринбурггаз» проводит техническое обслуживание (приложение № 10 к экспертному заключению акционерного общества «Гипрониигаз»), общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв., составляет 17 258 787,08 кв. м. Исходя из этих данных, средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м из расчета: 6 610 000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17 258 787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв.м определен истцом произвольно, не основан на фактических данных.

Суды указали, что ответчик не оспаривал оказание истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, рассчитанных исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилого помещений в многоквартирном доме), и по цене, указанной в договоре – 0,39 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Факт получения оплаты оказанных услуг по договорному тарифу 0,39 руб. истцом не оспаривается. Наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере за спорные периоды документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Екатеринбурггаз».

Произведенный истцом справочный расчет задолженности с учетом действующей в спорный период установленной администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в размере 0,50 руб./кв. м (многоквартирные дома газифицированные, оборудованные лифтами с недействующими мусоропроводами, газифицированные, не оборудование лифтами и мусоропроводами) в составе тарифа «содержание жилья» (постановление от 22.06.2017 № 1091) не принят во внимание судами, поскольку данная цена сторонами договора также согласована не была, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца исходя из ставки платы 0,50 руб. за 1 кв. м, равно как из цены 1,36 руб. за 1 кв. м.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он был намерен ходатайствовать о проведении экспертизы, однако суд отказал в отложении судебного заседания, отклонена апелляционным судом с учетом того, что дело находилось в производстве арбитражного суда более шести месяцев, проведено 7 судебных заседаний, что свидетельствует о достаточности времени у общества «Екатеринбурггаз» для осуществления своих процессуальных прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обществом «Екатеринбурггаз» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-61339/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук