Решение от 11 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-25883/2025
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2025 №42, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2015 №06-50/172, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, личность удостоверена служебным удостоверением, действующего на основании доверенности от 12.01.2026 №06-40/7, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) об оспаривании постановления Красноярской таможни от 20.08.2025 по делу об административно правонарушении №10606000-001677/2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 632 099,87 рублей.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, ответил на вопросы суда.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «АНГАРА ЛЕС» 7 апреля 2025 г. в соответствии со статьёй 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза путём подачи в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларации на товары в виде электронного документа ДТ № 10620010/070425/5054817, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлен товар: лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной, нестроганные, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные не имеющие соединения в шип, неимеющие торцевых соединений, доска обрезная, для строительных целей, СОРТ 1-5. Влажность согласно внешнеторгового контракта 22% и более. Влажность на момент подачи ДТ (конечная влажность) - 75%. Номинальные размеры ДЛ. 5100мм, 6000мм, ТЛ. 18мм, Ш. 100мм. Предельные отклонения от номинальных размеров согласно ГОСТ 26002-86, 24454-80, ДЛ. +25мм, ТЛ. 2мм, Ш. +3мм. Припуски на величину усушки отсутствуют. Объём с учётом геометрических номинальных размеров 299,398м3, объём с учётом предельных отклонений 344,19м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10606050/290425/100085 от 29 апреля 2025г.) установлено, что объём товаров определялся комплексным методом по методике М 13-24-22 согласно требованиям ФР.1.27.2023.46884 (далее - Методика).

Определение объёма сосны обыкновенной осуществлялось в соответствии с пунктом 11.5 Методики. Измеренная масса сосны обыкновенной (М) составила 250 167 кг. Произведена выборка единиц пилопродукции в количестве 315 единиц. Измеренная масса выборки составила 2410 кг. Измерены геометрические размеры единиц пилопродукции, фактический объём пилопродукции в выборке составил 3,875 м3. Средняя фактическая плотность единиц пилопродукции в выборке (Pср) составила 621,935 кг/м3. Фактический объём партии пилопродукции сосны обыкновенной (Vфакт) = М/Рср = 250167кг/621,935 кг/м3 = 402,24м3, что больше, чем заявлено в ДТ на 58,05 м3.

Таким образом, ООО «АНГАРА ЛЕС» в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС не продекларировало в установленной форме часть товара: «лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной, нестроганные, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные не имеющие соединения в шип, неимеющие торцевых соединений, доска обрезная, для строительных целей, объёмом 58,05 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406».

Невыполнение обязанности по декларированию товаров, в соответствии с действующим таможенным законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сибирским таможенным постом (ЦЭД) на основании п.п. 2,9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10620010/070425/5054817 по причине выявленных нарушений таможенного законодательства, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товарах (установлены недостоверные сведения о количественных характеристиках товара), а также поступившем отказе на требование о корректировке таких сведений в соответствии с результатами проведенного таможенного контроля (АТД № 10606050/290425/100085).

По данному факту 7 мая 2025 г. должностным лицом Красноярской таможни, в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10606000-1677/2025 в отношении ООО «АНГАРА ЛЕС» по части 1 статьи 16.2 КоАП России. Копия определения направлена в адрес Общества письмом от 7 мая 2025 г. (исх. 20-01-18/00444).

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом Красноярской таможни 7 июня 2025 г., в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 20 мая 2025 г. исх. 12-05-23/08861) составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-1677/2025, где действия Заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП России.

Постановлением Красноярской таможни от 20 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении № 10606000-1677/2025, вынесенными в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии информации о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (извещён письмом от 24 июня 2025 г. исх. 12-05-23/13156, телеграмм от 24 июля 2025 г. № 01-57/13129) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 20.08.2025 по делу об административном правонарушении № 10606000-1677/2025, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием ля освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует деяние, выраженное в форме бездействия: не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за её пределами (пункт 1 статьи 139 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В пункте 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьёй 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС, положения которой предусматривают, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, на основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Субъектом административной ответственности за не декларирование товаров является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Статьёй 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 – 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае декларантом товара является ООО «Ангара Лес», в силу чего является надлежащим субъектом административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «АНГАРА ЛЕС» 7 апреля 2025 г. в соответствии со статьёй 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путём подачи в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларации на товары в виде электронного документа ДТ № 10620010/070425/5054817, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлен товар: лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной, нестроганные, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные не имеющие соединения в шип, неимеющие торцевых соединений, доска обрезная, для строительных целей, СОРТ 1-5. Влажность согласно внешнеторгового контракта 22% и более. Влажность на момент подачи ДТ (конечная влажность) - 75%. Номинальные размеры ДЛ. 5100мм, 6000мм, ТЛ. 18мм, Ш. 100мм. Предельные отклонения от номинальных размеров согласно ГОСТ 26002-86, 24454-80, ДЛ. +25мм, ТЛ. 2мм, Ш. +3мм. Припуски на величину усушки отсутствуют. Объём с учётом геометрических номинальных размеров 299,398м3, объём с учётом предельных отклонений 344,19м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10606050/290425/100085 от 29 апреля 2025г.) установлено, что объём товаров определялся комплексным методом по методике М 13-24-22 согласно требованиям ФР.1.27.2023.46884 (далее - Методика).

Определение объёма сосны обыкновенной осуществлялось в соответствии с пунктом 11.5 Методики. Измеренная масса сосны обыкновенной (М) составила 250 167 кг. Произведена выборка единиц пилопродукции в количестве 315 единиц. Измеренная масса выборки составила 2410 кг. Измерены геометрические размеры единиц пилопродукции, фактический объём пилопродукции в выборке составил 3,875 м3. Средняя фактическая плотность единиц пилопродукции в выборке (Pср) составила 621,935 кг/м3. Фактический объём партии пилопродукции сосны обыкновенной (Vфакт) = М/Рср = 250167кг/621,935 кг/м3 = 402,24м3, что больше, чем заявлено в ДТ на 58,05 м3.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «АНГАРА ЛЕС» в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС не продекларировало в установленном порядке часть товара: «лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной, нестроганные, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные не имеющие соединения в шип, неимеющие торцевых соединений, доска обрезная, для строительных целей, объёмом 58,05 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406».

Невыполнение обязанности по декларированию товаров, в соответствии с действующим таможенным законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление, полагает, что при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10606050/290425/100085) должностными лицами Канского таможенного поста нарушены требования Методики изменений М13-24-22 ФР.1.27.2023.446884 «Объём пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций», что повлекло неверное определение объёма пилопродукции, предоставленного ООО «Ангара лес» к таможенному досмотру и продекларированного по ДТ № 10620010/070425/5054817. Заявитель полагает, что для определения объёмов необходимо было применять пакетный метод, а не комплексный метод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны таможенного органа нарушений при применении Методики изменений М13-24-22, повлекших неверное определение объёма пилопродукции, предоставленного ООО «Ангара лес» к таможенному досмотру.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10606050/290425/100085 от 29 апреля 2025 г.) объём товаров определялся комплексным методом по Методике М 13-24-22, разработанной Центральным Экспертно-криминалистическим управлением ФТС России аттестована ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU 310494, зарегистрирована в реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, регистрационный код методики измерений ФР.1.27.203.46884) (далее - Методика). Результаты измерений, используемые средства измерений и условия их проведения внесены в протоколы в соответствии с положениями Методики.

Как следует из материалов дела, таможенному досмотру подлежали пиломатериалы, отправляемые в 4-х железнодорожных вагонах, в ходе проведения таможенного досмотра, определение объёма партии пилопродукции осуществлялось в соответствии с пунктом 11.5 Методики.

В распоряжение таможенному инспектору в зоне таможенного контроля было предоставлено соответствующее требованиям весовое оборудование (электронные весы с пределом взвешивания более 150 кг.). Таможенный орган пояснил, что для определения объёмов был применён комплексный метод как наиболее быстрый и точный метод – в соответствии с Таблицей 1 показатели точности Методики границы погрешности комплексного метода составляют 6%, пакетного метода 7%.

Из акта таможенного досмотра № 10606050/290425/100085 следует, что при проведении таможенного досмотра присутствовал представитель декларанта ООО «Ангара Лес» - начальник участка ФИО4 (письмо Общества от 23 апреля 2025 г. о готовности предъявления товара к досмотру и представлении товара при досмотре ФИО4 (доверенность от 26 декабря 2024 г. № 26).

В ходе проведения таможенного досмотра, каких либо замечаний в отношении порядка и формы проведения таможенного досмотра, а также в отношении выбранного таможенным органом метода определения объёма декларируемого товара со стороны представителя Общества не поступало. Второй экземпляр акта получен представителем Общества, о чём свидетельствует его подпись.

В соответствии с разделом 5 Методики, требования к средствам измерения, используемым для определения объёма пилопродукции, должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и выпущены в сроки действия утвержденного типа, иметь действующий срок поверки и быть пригодными к применению.

Измерение массы всех пакетов пилопродукции (М) производилось в соответствии с пунктом 11.5.1 Методики путём взвешивания пакетов пилопродукции на весовом оборудовании, имеющем метрологические характеристики, согласно требованиям раздела 5 настоящей Методики, позволяющим произвести подобную операцию в соответствии с Методикой измерений, приведённой в технической документации на весовое оборудование.

В соответствии с таблицей 2 раздела 5 Методики для измерения массы пакетов пилопродукции используются весы ценой деления шкалы, не более 1 кг пределом погрешности средств измерений ± 2,0 е среднего класса точности, либо весы электронные крановые ценой деления шкалы, не более 1 кг с пределом погрешности средств измерений ± 2,0 е среднего класса точности.

Как следует из АТД № 10606050/290425/100085, при проведении таможенного досмотра, взвешивание товара осуществлялось весами крановыми, с пределом взвешивания более 150 кг (К-3000 ВРЖА-0/БЭ, № 432506 (фото № 30-31) поверка от 26 февраля 2025 г. «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва» до 25 февраля 2026 г. № С-АШ/26-02-2025/412346168).

Взвешивание пакетов производилось согласно характеристик используемых весов, а именно масса взвешиваемого пакета не должна превышать 3000 кг (п. 5.3. Методики - верхний предел шкалы средств измерений должен превышать измеряемый показатель единицы пилопродукции или пакета).

ООО «АНГАРА-ЛЕС», в соответствии с пунктом 11.5.8 Методики (при невозможности определения массы партии пилопродукции при однократном взвешивании на весах, масса партии пилопродукции определяется как сумма масс отдельных пакетов, составляющих партию пилопродукции) в ходе проведения таможенного контроля разделяло пакеты, весом более 3000 кг на части (фото к АТД № 10606050/290425/100085 №№ 61,75,78,83,86,90,116,119,125,142,144,158, 211, 231).

Измеренная масса сосны обыкновенной (М) составила 250 167 кг.

На основании изложенного судом отклонен довод заявителя о том, что таможенным органом нарушены положения пункта 1.5.1 Методики, произведено 134 взвешивания вместо 64, как опровергаемый материалами дела.

Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении Требований Методики, выразившемся в неверном расчёте плотности пилопродукции в выборке. Заявителем указывается о нарушении таможенным органом порядка вычисления фактического объёма партии пилопродукции. По мнению заявителя, таможенным органом нарушены требования пункта 11.5.6 Методики, выразившийся в том, что фактическая плотность единиц пилопродукции в выборке не рассчитывалась и не определялась.

В ходе проведения таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа, произведена выборка единиц пилопродукции в количестве 315 единиц. Измеренная масса выборки составила 2 410 кг. Измерены геометрические размеры единиц пилопродукции, фактический объём пилопродукции в выборке составил 3,875 м3. Средняя фактическая плотность единиц пилопродукции в выборке (Pср) составила 621,935 кг/м3. Фактический объём партии пилопродукции сосны обыкновенной (Vфакт) = М/Рср = 250 167кг/621,935 кг/м3 = 402,24м3, что больше, чем заявлено в ДТ на 58,05 м3.

Как следует из АТД № 10606050/290425/100085, при проведении таможенного досмотра, для взвешивания товара, использовались весы – К-3000 ВРЖА-0/БЭ, № 432506, поверка проведена 26 февраля 2025 «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва». Цена деления весов, используемых при досмотре, соответствует требованиям, установленным разделом 5 Методики 1кг/1деление.

Пунктом 13 Методики предусмотрено проведение повторных или независимых измерений (другим оператором, в другом месте, или с применением других средств измерений) в целях установления объема одной и той же партии пилопродукции. Однако декларантом не был предоставлен протокол выполнения измерений объёма партии пилопродукции пакетным методом по методике, в целях установления коэффициента воспроизводимости.

Как указывалось выше, комплексный метод предусматривает проведение определённых операций. При применении комплексного метода за опорное значение величин принимаются величины, полученные поштучным методом.

В соответствии с пунктом 11.5.2 Методики отбор единиц пилопродукции в выборку для измерения массы производился равномерно из разных мест партии согласно Таблице 5 должностными лицами и в присутствии законного представителя ООО «АНГАРА ЛЕС», что подтверждается фотоматериалами, приложенными к АТД № 10606050/290425/100085.

Разногласий по измерениям массы партии товара, размерам единиц пиломатериалов, вычислению объёмов пиломатериалов в ходе проведения таможенного досмотра у сторон не возникло, что подтверждается подписанием АТД № № 10606050/290425/100085 представителем ООО «АНГАРА ЛЕС» ФИО4

Количество единиц пиломатериалов отобранных в выборку (315 единиц), результаты измерений, используемые средства измерений, условия проведения в соответствии с пунктами 11.5.2, 11.5.10 Методики занесены в протокол выполнения измерений объёма партии пилопродукции комплексным методом по методике, подписанный представителем ООО «АНГАРА ЛЕС» ФИО4

Должностными лицами Канского таможенного поста в соответствии с пунктом 11.5.2 Методики для измерения массы равномерно из разных мест партии отобран товар в количестве 315 шт. пилопродукции, при заявленном в ДТ № 10620010/070425/5054817 пилопродукции в количестве 28 629 шт.

В соответствии с пунктом 11.4.9. Методики, если в выборке количество единиц пилопродукции с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочные число (21 шт. пилопродукции), то для определения объёма партии пилопродукции применяется поштучный метод или комплексный метод (при комплексном методе за номинальные размеры единиц пилопродукции принимаются фактические размеры).

Измерение объёма пилопродукции в выборке производилось поштучным методом. Результаты измерений отражены в протоколе выполнения измерений. Взвешивание выборки было произведено 4-мя взвешиваниями.

Однократное взвешивание пиломатериалов отобранных в выборку при применении комплексного метода используется с целью снижения величины погрешности, которая зависит от количества проведенных измерений.

При этом в соответствии с приложением Г Методики, в протокол измерений при применении комплексного метода заносится информация о геометрических размерах каждой единицы пилопродукции, отобранной в выборку.

Установленный вес выборки составляет 2410 кг., объём согласно протоколу выполнения измерений составил 3,875 м3.

Для расчёта объёма задекларированной по ДТ № 10620010/070425/5054817 пилопродукции, исходя из полученных геометрических и весовых измерений, установлена плотность: 2410/3,875=621,935 кг/м3.

В целях определения массы товарной партии, для определения объёма при комплексном методе произведена выгрузка всех пакетов пиломатериала из 4 вагонов и их взвешивание, измеренная масса сосны обыкновенной составила 250 167 кг. Фактический объём товара составил 250167/621,935=402,24м3.

В ДТ № 10620010/070425/5054817 в гр. 31 заявлено: «объём с учётом предельных отклонений 344,19мЗ», в ходе таможенного досмотра фактический объём товара – пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная больше, чем заявлено в ДТ на 58,054 м3.

Результаты измерений, используемые средства измерений, условия их проведения в соответствии с пунктом 11.5.10 Методики занесены в протокол выполнения измерений объёма партии пилопродукции комплексным методом по Методике.

В графе 31 ДТ № 10620010/070425/5054817 заявлены номинальные размеры пиломатериалов: длина 5100 мм, 6000 мм, ширина 100 мм, толщина 18 мм. И указаны предельные отклонения от номинальных размеров: длина + 25 мм, ширина + 3 мм, толщина + 2 мм.

В ходе проведения таможенного досмотра и проведения измерений выборки, а также отражено в Протоколе выполнения измерения объема партии пилопродукции комплексным методом по методике, зафиксированы отклонения в большую сторону значений геометрических размеров единиц пилопродукции в выборке (315 штук).

Таким образом, количество единиц пилопродукции в выборке (315 штук) с размерами, выходящими за номинальные размеры с учётом предельных отклонений, значительно, что свидетельствует о превышении фактического объёма товарной партии над заявленным фактическим объёмом товарной партии в ДТ № 10620010/070425/5054817 и недостоверных сведениях в товаросопроводительных документах.

Иные доводы заявителя изучены и отклонены судом как не влияющие на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объёме товара, однако мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, не предпринял, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара, постольку следует признать доказанной вину в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что правонарушение произошло в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Заявителя к административной ответственности.

Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его количественных, качественных и иных характеристиках, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность их заявления. Заявление достоверных сведений о товарах при их декларировании таможенному органу – это необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, представляющее собой публично – правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, в рассматриваемом случае – декларанте ООО «Ангара Лес».

Незаявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС и влечёт административную ответственность.

По общему правилу, таможенное декларирование товаров производится именно декларантом, в силу чего у последнего возникают соответствующие обязанности, обусловленные требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Таким образом, декларант ООО «Ангара Лес» было обязано и могло при надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявить полные и достоверные сведения об описании, наименовании и количестве декларируемых товаров, осуществив надлежащий контроль со стороны соответствующих работников предприятия за процессом формирования экспортной партии пилопродукции, ее погрузки, а также подготовки товаротранспортных и коммерческих документов, используемых впоследствии при заявлении сведений о товарах в таможенной декларации. Как установлено в ходе административного расследования декларант ООО «Ангара Лес» таких действий не предпринял.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что положения статьи 4.1.1 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку указанное правонарушение совершено обществом не впервые (справка о повторности), кроме того, недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, входящей в главу 16 КоАП РФ, части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены, поскольку согласно отчету о финансовых результатах за 2025 год чистая прибыль общества составила 62 708 тыс. руб.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения, которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены.

В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из оспариваемого постановления по делу № 10606000-1677/2005, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 2/3 от стоимости предмета административного правонарушения, что составило 632 099 руб. 87 коп. Таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17 июня 2025 г. № 12408090/0013692 в размере 948 149,81 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 28-П при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределён положениями входящей в главу 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» статьи 27.11 КоАП РФ, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Таким образом, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость вывозимого товара на территории Российской Федерации.

В отсутствие иного законодательного регулирования определения стоимости предметов, при расчёте размера административного штрафа применяются только положения статьи 27.11 КоАП РФ, независимо от того, изымался товар таможенными органами или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Общественные отношения в области судебно-экспертной деятельности регулируются Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 73-ФЗ, распространяющего в силу статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость товара, незадекларированного обществом и явившаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, определена таможенным органом на основании заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления 17 июня 2025 г. № 12408090/0013692.

Согласно заключению эксперта №12408090/0013692 от 17 июня 2025 г., свободная (рыночная) стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения - пиломатериал обрезной, х/п, сосна обыкновенная, нестроганные, нелущёные, не обтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, не имеющие торцевых соединений, доска обрезная, фактическим объемом 58,05 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406, составила 948 149 рублей 81 коп.

В процессе проведения экспертизы определение рыночной стоимости товара проводилось в соответствии с методическими материалами ЦЭКТУ, указанными в заключении эксперта, а также с использованием алгоритма, установленного «Регламентом проведения экспертизы в рамках административного и уголовного производства без фактического предоставления образцов с целью определения рыночной стоимости лесоматериалов» (далее – Регламент), утверждённых Научно-техническим советом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

При проведении экспертизы по делу об АП № 10606000-1677/2025, экспертом применены и указаны в заключении эксперта № 12408090/0013692 от 17 июня 2025 г. действующие методические материалы ЦЭКТУ по направлению экспертной специальности.

Определение рыночной стоимости товара по делу об АП № 10606000-1677/2025 проведено экспертом ФИО5 согласно этапам производства товароведческой экспертизы, с применением методов экспертного исследования, предусмотренных методиками ЦЭКТУ, в выборе которых эксперт независим.

В соответствии с примененной Базовой методикой определения рыночной стоимости, основная (аналитическая) стадия определения рыночной стоимости (цены) товаров в большинстве случаев включает три этапа:

На первом этапе экспертом выполняется идентификация товара с целью установления его товарной принадлежности и определения ценообразующих показателей;

На втором этапе экспертом выполняется установление фактического состояния и уровня качества товара (при его наличии): На третьем этапе экспертом выполняется определение рыночной стоимости (цены) товара.

1 этап.

Установление товарной принадлежности проводится в целях:

- определения принадлежности исследуемого товара к общепринятому классу (группе, подгруппе) продукции с известным комплексом признаков (свойств), в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, утв. Решением совета ЕАЭС от 14.09.2021 № 80 (ред. от 17.06.2025)

- определения принадлежности отдельных единиц или множества единиц товара к одному виду, установление принадлежности объекта к множеству, именуемому родом (группой, видом);

- определения принадлежности исследуемого товара к однородной партии продукции;

- определения соответствия/несоответствия ассортиментных признаков и потребительских свойств исследуемого объекта данным и информации сопроводительных документов;

- установления характеристик (показателей), оказывающих существенное влияние на стоимость (цену) товара.

2 этап.

Определение фактического состояния товара и уровня его качества с установлением градации качества, процента снижения качества товара, выявления и диагностики дефектов у товара, возможно только при условии предоставления эксперту образцов (проб) товара или обеспечения возможности осмотра товара в месте его хранения, отбора образцов (проб) товара и их исследования.

В случае не предоставления на экспертизу товаров, образцов (проб), недостаточности представленных на исследование материалов и иных ситуациях, не позволяющих определить фактическое состояние товара и уровень его качества, вывод о рыночной стоимости товара делается с учетом допущений (ограничений), описываемых в заключении эксперта.

Особенности проведения товароведческой экспертизы в рамках административного и уголовного производства без фактического предоставления конкретного товара - лесоматериалов, товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 4407, с целью определения рыночной стоимости, обосновывают проведение исследования по идентификации и установлению товарной принадлежности, фактического состояния и уровня качества лесоматериалов по представленным с определением о назначении товароведческой экспертизы документам, содержащим достоверное описание и достаточный объем сведений о характеристиках и состоянии товара, его ценообразующих факторах.

3 этап.

Рыночная стоимость (цена) товара определяется на конкретную дату в конкретном регионе (товарном рынке Российской Федерации) в денежных единицах Российской Федерации. Порядок действий эксперта по определению рыночной стоимости (цены) товара зависит от исходных данных, имеющейся научно-методической базы проведения исследования и выбранного методического подхода по решению экспертной задачи.

Выбор подхода (метода) определения рыночной стоимости (цены) лесоматериалов обусловлен: особенностями товара - лесоматериалы не являются объектом государственного регулирования цен или рекомендуемых цен, установленных производителем отсутствием предложений на товарном рынке на идентичный (однородный) товар, в соответствии с их определениями и наличием доступных предложений ценовой информации по аналогичным товарам.

В случае лесоматериалов, имеющейся исходной информации о товаре достаточно для подбора аналогов и применения сравнительного подхода проведения исследования методом сравнения с товаром-аналогом, т.е. определения рыночной стоимости на основе цены на однородный товар с использованием определенных элементов сравнения, на которые, при необходимости, делаются корректирующие расчеты, сглаживающие отличие исследуемого товара с товаром-аналогом.

Решение об использовании корректировок принимается экспертом самостоятельно, исходя из произведенного им маркетингового анализа соответствующего рыночного сегмента и сопоставления условий продаж и потребительских характеристик оцениваемого объекта и идентичного (однородного), аналогичного товара. Эксперты ЭКС имеют право использовать в качестве базовых цены товаров на рынках и предприятиях торговли, информация о которых получена экспертом самостоятельно при маркетинговых исследованиях рынка, не имеющих письменного подтверждения.

Для определения рыночной стоимости исследуемых пиломатериалов, указанных как предмет административного правонарушения, была использована ценовая информация, установленная в ходе проведенных собственных маркетинговых исследований рынка при производстве экспертиз по определению рыночной стоимости на товарном рынке Российской Федерации по состоянию на 14 апреля 2025 г., (период размещения ценовых предложений на платформе 1 апреля 2025 г. - 10 апреля 2025г.), с использованием предложений из открытых публикуемых источников сети Интернет по продажам однородных товаров, имеющих качественные и потребительские характеристики, максимально близкие товарным характеристикам объектов экспертизы.

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют настоящим требованиям.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Аналогичные товары – товары, которые по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичны другому товару, или в отсутствии такого полностью идентичного товара, товары, имеющие характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Экспертом при производстве экспертизы в качестве аналогов исследовался товар, имеющий не идентичные характеристики товару, заявленному в ДТ № 10620010/070425/5054817, как указало ООО «Ангара Лес», а характеристики близкие к товару, заявленному в ДТ № 10620010/070425/5054817, в соответствии с Регламентом определения рыночной стоимости лесоматериалов.

Согласно регламенту при определении рыночной стоимости пиломатериалов в порядке ранжирования учитываются следующие ценообразующие критерии:

Вид лесоматериала (бревна, пиломатериалы, доска обрезная, доска необрезная, брус и т.п.);

Порода древесины;

Степень обработки (строганый, шлифованный, с профилированными пазами и т.д.);

Размерные характеристики (длина, ширина, толщина, диаметр в верхнем торце и т.п.);

Сорт, группа сортов;

Влажность (для пиломатериалов);

Назначение (при необходимости);

Объём в кубических метрах, с учетом номинальных размеров.

При определении рыночной стоимости экспертом пиломатериалов, являющихся предметов правонарушения по АП № 10606000-1677/2025, в качестве аналогов были выбраны товары, максимально схожие по характеристикам с исследуемыми:

- вид лесоматериала – обрезные пиломатериалы (доска),

- порода древесины – сосна обыкновенная,

- степень обработки – нестроганые, нешлифованные, необтёсанные, не имеющие соединения в шип,

- размерные характеристики – в сортименте (соответствуют размерным характеристиками оцениваемого товара по длине, ширине, близкие по толщине),

- сорт – «в широком диапазоне сортов», так при процедуре таможенного досмотра, зафиксированного АТД №10606050/290425/100085, качество пиломатериалов не определялось, сортировка по сортам не проводилась.

ГОСТ 2600283 имеет область применения на экспорт, а задачей товароведческого исследования является определение рыночной стоимости предмета административного правонарушения на территории Российской Федерации, экспертом принимается допущение о поиске товарных аналогов по ГОСТ 8486-86 с областью применения для использования в народном хозяйстве (иначе, территория Российской Федерации и на экспорт»:

- влажность – естественная, что соответствует показателю 75% и характеристикам, указанным в ДТ № 10620010/070425/5054817 «влажность согласно внешнеторговому контракту 22% и более»).

ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые на экспорт» распространяется на обрезные пиломатериалы хвойных пород, поставляемые для экспорта через беломорские, дальневосточные, Ленинградский и Ингарский порты. Согласно ГОСТ 26002-83 «Влажность древесины пиломатериалов не должна превышать 22%». Сведения, заявленные в ДТ № 10620010/070425/5054817 некорректны, так как не коррелируются с влажностью 75 % и не распространяются на обрезные пиломатериалы хвойных пород, поставляемые через сухопутные границы РФ ЖД транспортом.

- объём (58,05 м3) учитывался при вычислении рыночной стоимости путём умножения на рыночную цену.

В данном случае пиломатериалы перемещались по территории России ж/д транспортом, о чём свидетельствует указанный в графе код – 20 (железнодорожный транспорт) (декларация на товары графа 26 «Вид транспорта внутри страны»), страна назначения (графа 17) - CN «Китай», условия поставки (графа 20) DAP (Поставка в месте назначения) Забайкальск.

Оцениваемый товар не имеет обработки для специфического назначения, в связи с чем, необходимость применения данного критерия при подборе товаров-аналогов не установлена.

Необходимость учёта при подборе товара - аналога совокупности ценообразующих критериев, предусмотренных регламентом, приводит к ограниченному количеству ценовых предложений.

В процессе маркетингового исследования было установлено присутствие на рынке предложений о продаже пиломатериалов из сосны обыкновенной естественной влажности в более высоком ценовом диапазоне.

В соответствии с методическими материалами ЦЭКТУ, руководствуясь принципом замещения (разумный покупатель не заплатит за объект дороже, чем стоимость другого, доступного к приобретению и не худшего по своим параметрам объекта) из методических материалов, экспертом товар - аналоги №№1-3 ценового источника были приняты пригодным для применения по своим характеристикам, а также датам размещения ценовой информации близкой к дате подачи декларации на товары. Сравнительные характеристики предмета административного правонарушения и товаров - аналогов приведены в таблице №1 Приложения 2 Заключения эксперта.

Маркетинговые исследования проводились с учетом всех факторов, влияющих на стоимость указанного вида товара. При этом использование торговых площадок, таких как «Лесной ресурс – международный торговый портал» является корректным, т.к. на указанной площадке формируются предложения к покупке, продаже пиломатериалов. Портал является аккредитованным партнером Российского экспортного центра.

Аналог №1-https://woodresource.ru/show/33025/ -16500,00

Аналог №2-https://woodresource.ru/show/39822/ -17000,00

Аналог №3- https://woodresource.ru/show/51664/-15500,00

Средняя рыночная стоимость обрезных пиломатериалов из сосны обыкновенной естественной влажности составила 16 333,33 руб. /1м3 , а не 16 333,81/ м3, как указало ООО «АнгараЛес». Рыночная стоимость партии товара, объемом 58,05 м3 на территории Российской Федерации по состоянию на 7 апреля 2025 г. составила 948 149,81 руб. (16 333,33 руб./ м3 х 58,05)

В связи с тем, что поставленной перед экспертом задачей являлось определение стоимости предмета правонарушения на территории Российской Федерации по состоянию на 7 апреля 2025 г., экспертом ФИО5 применено маркетинговое исследование рынка лесоматериалов, проведённое 14 апреля 2025 г., как наиболее близкое к дате совершения правонарушения.

Таким образом, товары - аналоги подбирались по комплексу характеристик, наиболее влияющих на ценообразование: вид лесоматериала, порода древесины, степень обработки, размерные характеристики, сорт, влажность. Утверждение, что подобранные товары - аналоги нельзя соотнести с заявленным товаром, не соответствует действительности. Рыночная стоимость товара при проведении экспертизы определена корректно.

Представленные на экспертизу документы, как и распечатки с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты ценовых предложения с датой запроса и датами размещения ценовой информации), согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, приобщены ко второму экземпляру заключения эксперта и хранятся в материалах наблюдательного производства ЭИО № 5 (г. Красноярск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Иркутск.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №12408090/0013692 от 17 июня 2025 г. соответствует положениями ФЗ 73 «О государственной судебно–экспертной деятельности». Экспертиза выполнена с учётом всех поставленных перед экспертами вопросов, основывается на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ. Эксперт аттестован на право самостоятельного производства экспертиз, что отражено в заключение эксперта. Стаж эксперта по определению рыночной стоимости 20 лет.

При указанных обстоятельствах, в ходе административного производства по делу стоимость предмета административного правонарушения, а, следовательно, и размер административного штрафа таможенным органом определён верно, поскольку вышеуказанное заключение эксперта вынесено в полном соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость имущества, заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж