Постановление от 10 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9070/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А07-2967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-2967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Флекс» (далее – общество «МДМ-Флекс») - ФИО2 (доверенность от 25.06.2018 № 38).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «МДМ-Флекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, согласно перечня:

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- протоколы общих собраний участников общества;

- списки аффилированных лиц;

- выписки банков (Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк) за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- документы, подтверждающие выбытие основных средств;

- бухгалтерские отчеты за период 2012 по 2016 год;

- акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017;

- коллективный договор 2007-2010 гг.;

- коллективный договор 2011-2014 гг.;

- трудовой договор на ФИО1;

- трудовой договор на ФИО1;

- расчетные ведомости за период 01.02.2000 по 31.12.2014;

- авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016;

- отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 год;

- НДФЛ справки за период с 2012 по 2016 год;

- расчеты по заработной плате с 2012 по 2015 год;

- заявление о выходе из общества участника ФИО3, полученное 05.10.2017 г.;

- аудиторское заключение за 2016 год;

- база данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 передать обществу «МДМ-Флекс» документы согласно перечня.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В основание доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что документы вывезены из офиса не ответчиком, а иным лицом – ФИО1 (системным администратором, сыном ответчика), при этом в деле отсутствуют доказательства передачи документов сыном ответчика – ответчику. Заявитель также обращает внимание, что суд первой инстанции по своей инициативе дал оценку действиям ответчика как руководителя, несмотря на то, что обстоятельства разумности и добросовестности ответчика как руководителя не являются юридически значимыми для данного спора. Ответчик не извещался о проведении собрания участников с повесткой о прекращении его полномочий, в связи с чем выводы судов о неразумности и недобросовестности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы судов об обстоятельствах пропажи документов являются преждевременными.

ФИО1 до судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» подано также дополнение к кассационной жалобе, содержащее дополнительные доводы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «МДМ-Флекс», судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МДМ-Флекс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1030204600788.

С момента создания общества «МДМ-Флекс» по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ФИО1

ФИО1 15.12.2017 был освобожден от должности директора общества «МДМ-Флекс» в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена ФИО4

Комиссией в составе участников общества «МДМ-Флекс» ФИО4 и ФИО5, а также заместителя директора общества ФИО6 18.12.2017 произведен осмотр помещения офиса общества «МДМ-Флекс», включая кабинет руководителя с целью обнаружения документов, которые в соответствии с уставом общества, обязаны храниться по месту нахождения директора.

В результате осмотра установлено отсутствие документов, перечень которых поименован в акте осмотра помещения от 18.12.2017.

Общество «МДМ-Флекс» 28.12.2017 направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении документов.

Письмом от 09.01.2018 ФИО1 сообщил, что часть истребуемых документов находится в сейфе, установленном в кабинете директора, остальные документы были утрачены при перевозке.

Истец указывает, что в результате вскрытия сейфа обнаружена часть документов и банковские векселя на сумму 24 млн. руб., которые в предмет требования по иску не заявлены.

Ссылаясь на то, что ФИО1 как бывшим директором общества не исполнено требование о передаче документов, общество «МДМ-Флекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность как единоличного исполнительного органа общества «МДМ-Флекс» обеспечить сохранность документов общества и передать их новому руководителю истца, доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства не представлено. Суд критически оценил довод ответчика об отсутствии у него документов в связи с их хищением неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Признавая исковые требования обоснованными, суды исходили из следующего.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства передачи ФИО1 документов, касающихся деятельности общества, в том числе, истребуемых действующим единоличным исполнительным органом общества в рамках данного дела, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывая тот факт, что документы забраны из офиса сыном ФИО1 - системным администратором общества «МДМ-Флекс» накануне разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий ответчика и пропали в день разрешения вопроса о досрочном прекращении полномочий ФИО1, суды указали о неподтвержденном характере утраты документации в результате хищения 15.12.2017. Представленный в дело материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 № 21658 безусловно не подтверждает отсутствие документов у ответчика.

Ссылка ответчика на хранение документации в офисе не опровергает обстоятельства того, что документация была забрана сыном ФИО1 - системным администратором общества «МДМ-Флекс». Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, пояснениями сотрудников.

Отклоняя также доводы ответчика о том, что он был лишен возможности обеспечить сохранность документов в момент их пропажи ввиду нахождения на больничном, суды приняли во внимание показания сына ФИО1 - системного администратора общества «МДМ-Флекс», согласно которым перевозка документации организована была им по распоряжению ответчика.

Рассматривая также указание ФИО1 на отсутствие в его действиях недобросовестности и неразумности, суды установили, что вывоз документации сыном ФИО1 накануне проведения собрания участников «МДМ-Флекс» 15.12.2017 по вопросу досрочного прекращения полномочий директора ФИО1 не свидетельствует о добросовестности ответчика. Обстоятельства хищения документации, не представляющей ценности для иных лиц, безусловно не подтверждены. Ссылка на не извещение ФИО1 о собрании 15.12.2017 не свидетельствует о разумности его действий по даче распоряжения о вывозе документации системным администратором. Вывод суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий ответчика не подлежит исключению, поскольку ответчиком в данном случае не соблюдены положения закона по обеспечению сохранности документации.

При таких обстоятельствах учитывая положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому на руководителе лежит обязанность по обеспечению сохранности документации общества, а также то, что представленный в дело материал об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 № 21658 безусловно не подтверждает отсутствие документов у ответчика, суды правомерно признали недоказанным ФИО1 факт отсутствия у него истребуемых документов.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-2967/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова