Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А33-19569/2023

1307/2023-127756(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года Дело № А33-19569/2023

(выделено из дела № А33-9658/2023)

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 02.10.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (660049 <...>);

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до и после перерыва), представителя по доверенности от 01.03.2023, ФИО2 (до перерыва), представителя по доверенности от 01.03.2023, ФИО3 (до перерыва), руководителя на основании протокола от 20.10.2021 № 1/21, полномочия которой подтверждаются актуальной выпиской из ЕГРЮЛ;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2021 (зарегистрирована в реестре за номером № 24/60-н/24-2021-9-416),

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания (как до, так и после перерыва) секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании 2 025 769,70 руб. убытков, состоящих из 925 476,26руб. ущерба в результате произошедшей коммунальной аварии (по заключению экспертизы 23.01.2023), 6 965 руб. ущерба (по

заключению экспертизы 20.02.2023), 60 000 руб. суммы оплаты проведённых экспертиз, 1 033 328,44 руб. размер неполученного дохода истца в виде арендной платы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2023 возбуждено производство по делу № А33-9658/2023.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» и публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ПЕКЭКСТОР» к акционерному обществу «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» о взыскании 1 033 328,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода истца в виде арендной платы), выделенному делу присвоен номер № А33-19569/2023.

Определением от 18.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2023 в 16 час. 10 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Не смотря на то, что представителю истца было одобрено ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, представители истца обеспечили свою фактическую явку в судебное заседание, пояснили, что в проведении онлайн-заседания необходимости не имеется, в связи с чем онлайн-заседание судом не проводится.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, с приложением выписки операций по банковскому счёту за период с 01.01.2022 по 29.08.2023, заверенной кредитной организацией, электронных образов договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

От ответчика в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года (актуализированной на 2023 год). В отзыве ответчик указывает, в частности, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и нести расходы на её проведение.

Дополнительно по системе «Мой Арбитр» от истца поступил также акт сверки взаимных расчётов истца и ПАО «ВымпелКом» за период с 01.01.2023 по 28.08.2023.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В ходе судебного заседания на обозрение суда и ответчика представлены подлинные экземпляры договора аренды от 01.03.2009 № 9/2009 и дополнительных соглашений к нему, которые, после обозрения судом, возвращены представителю истца.

При этом представитель ответчика указал, что представленный экземпляр договора аренды не содержит отметки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации аренды, в этой части представленный договор не тождественен

ранее представленному электронному образу, содержащему страницу с отметкой о государственной регистрации.

Не смотря на указанное несоответствие, представитель истца пояснил, что арендные правоотношения являлись реальными, а сам по себе факт государственной регистрации ни коим образом не влияет на правоотношения с ответчиком (как лицом, не являющимся контрагентом в рамках арендных отношений), в отношении деликта.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 25.09.2023. Истцу предписано представить в материалы дела доказательства регистрации договора аренды Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и письменные пояснения о том, каким образом факт регистрации договора аренды либо её отсутствие влияют на предмет рассматриваемого спора.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

За время перерыва истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного помещения, содержащая записи о регистрации права аренды, а также дополнительное соглашение от 26.02.2010, с отметкой Росреестра о регистрации.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

По результатам анализа указанных документов, ответчик пояснил, что ответчик не оспаривает как реальность арендных отношений, так и факт внесения арендных платежей.

На вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что спорный участок сетей (на которых произошёл порыв) расположен в зоне его деятельности в качестве Единой теплоснабжающей организации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, поддержав довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также просил обратить внимание на то обстоятельство, что в рекламных предложениях о сдаче помещения в субаренду указаны меньшие суммы.

Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что не имеет намерения заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему спору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, ООО «Пекэкстор» является собственником нежилых помещений по адресам:

- <...> общей площадью 161,3 м², этаж – подвал № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/53, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-313;

- <...> общей площадью 444,4 м², этаж № 1, кадастровый номер 24:50:0300231:332:1/52, запись о государственной регистрации права собственности от 09.02.2009 № 24-24-01/028/2009-314.

Открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатором до изменения организационно-правовой формы, в настоящее время – ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (арендодателем) заключен договор аренды от 01.03.2009 № 9/2009 ( ), по условиям которого арендодателhttpsь://kad.arbitr.ru /SimpleJustice/Attaпchment/9e4299bе3-8d99-469eр-bffb-4c867006е9047/3c897eд42-c0c6-4529-9а2ce-0ec734bёd18ba/27.%2т0%D0%94% D0%BE%D0%B3%вD0%BE%D0%оB2%D0%BE %D1%80%20%D0%вB0%D1%80%рD0%B5%D0%еBD%D0%Bм4%D1%8B%20%Dе0%9E%D0н%9E%D0%9E%н20%D0%9F%D0о%B5%D0%BеA%D1%8D% D0%BA%D1%81%вD1%82%D0%лBE%D1%80%а20c%20%Dд0%9E%D0%9еE%D0%9E%н20%D0%92%Dи1%8B%D0%BCе%D0%BF% D0%B5%D0%BB%иD0%BA%D0%B E%D0%BC%20%Dп0%BE%D1%8о2%200103200л9%20%D1%81ь%20%D0%Bз0%D0%BAо%D1%82%D0в%BE%D0%BаC%20%D0%н9F%D0%9F%2и0%D0%BD%D0е%B0%2011% D0%BB.pdf(в аренду), а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 449,3 м², расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 105 и состоящее из помещения № 1 площадью 3,9 м², помещения № 2 площадью 5,1 м², помещения № 3

площадью 160,9 м², помещения № 4 площадью 264,9 м², помещению № 5 площадью 4,4 м², помещения № 6 площадью 5,2 м², помещения № 7 площадью 4,9 м².

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение 5 лет. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания акта приёма-передачи помещений.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 572 857,5 м² из расчёта 1 275 за 1 м² общей площади помещений в месяц, в течение 2 месяцев, начиная с момента подписания договора. С 01.05.2009 размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 494 230 руб., из расчёта 1 100 руб. за 1 м² общей площади помещений в месяц.

Помещение переданы арендатору по акту приёма-передачи.

В материалы дела представлен экземпляр договора с отметкой о регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/5a3c2556-b837-4f60-95ba-

), в том числе от 14.10.2009, от 01.01.2010, от 08.02.2010, от ccb0e5e5fe93/2.%20%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%20%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%8B%20%D0%B8%20%D0%B4%D0%BE%D0%BF.%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%20%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D1%83%20%D0%BD%D0%B0%2021%D0%BB.pdf

26.02.2010, от 01.02.2011, от 01.01.2013.

В частности, дополнительное соглашение от 26.02.2010 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/925b601a-7616-4771-8e56-

), которым согласовано изменение редакции пункта 2.1

5b52616b5d0a/28.%20%D0%94%D0%BE%D0%BF.%20%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%20260220210%20%D0%BA%20%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83%20%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%8B%20%D0%BE%D1%82%2001032009%20%D0%BD%D0%B0%201%D0%BB.pdf

договора: «Договор заключается сроком на 15 лет», а также изменение пункта 4.2 договора, согласно которому размер арендной платы в период действия договора может быть изменён не более чем на 10 % в год и не чаще 1 раза в год, по усмотрению арендодателя, без согласования с арендатором, на основании письменного уведомления, с месяца, следующего за месяцем, котором уведомление получено арендатором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимого имущества (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/b28dae15-6ce2-418f-9983-

), содержащая отметку об обременении в виде аренды в пользу ОАО 341b359f57cd/1.%20%D0%92%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%95%D0%93%D0%A0%D0%9D%20%D0%BE%D1%82%2020092023%20%D0%BD%D0%B0%206%D0%BB.pdf

«Вымпел-Коммуникации», сроком с 30.04.2010 на 15 лет.

Уведомлением от 22.06.2022 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы на 10 %, указав, что с 01.07.2022 размер арендной платы будет составлять 651 838 руб. в месяц ( ).

Решением Арбитhttpрs://kad.arbitr.ruа/SimpleJustiжce/Attachment/9e42н99b3-8d99-469e-оbffb-4c867006г9047/fa18bdо23-5633-498a- 96ad-eb39d66548с7a/29.%20%Dу0%9F%D0%дB8%D1%81%Dа1%8C%D0% BC%D0%BE%2К0%D0%9E%D0%9рE%D0%9E%20а%D0%9F%Dс0%B5%D0%нBA%D1%8D%оD0%BA%D1я%81%D1%82р%D0%BE%Dс1%80%20%Dк0%BE%D1%о82%20220620г22%20%D0%оBE%D0%B1 %20%D1%83%D0к%B2%D0%Bр5%D0%BB%Dа0%B8%D1%я87%D0%B5 %D0%BD%D0%Bо8%D0%B8%2т0%D0%B0% D1%80%D0%B15%D0%BD%D40%B4%D0%B.D%D00%BE%D0%B96%20%D0%BF.%D0%2BB%D0%B0%0D1%82%D1%28B%20%D0%1BD%D0%B0% 201%D0%BB.pdпfо делу № А3331105/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022, суд обязал акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и акционерное общество «Красноярская тепло-транспортная компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения № 3898 от 05.08.2003 в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, указав балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность – АО «Красноярская теплотранспортная компания» - «Тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>.

При этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А33-31105/2020 произведена замена акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» на его правопреемника - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13).

В указанном судебном акте, имеющем для ответчика преюдициальное значение, отражено следующее:

- 05.08.2003 между ООО «Красноярскстройматериалы» (далее - Абонент) и акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» заключен договор

теплоснабжения № 3898, приложением № 2 к которому сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору № 3898 от 05.08.2003 акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» заменено на АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»;

- из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2016 следует, что на балансе потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находятся: тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящие от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>; тепловые сети 2Dу100 L54м от наружной стены здания по адресу: <...>, до прибора учета № 1, приборы учета № 1, элеваторный узел, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения левого крыла здания. Тепловые сети 2Dу70 L18,3мм, от места врезки , т.а. до приборов учета № 2, приборы учета, элеваторный узел, внутренняя система отопления правого крыла здания; тепловые сети от места врезки т.б. после элеваторного узла левого крыла здания по адресу <...>, до здания гаража по адресу: ул. Парижской коммуны, 35 «а», внутренняя система отопления и горячего водоснабжения здания гаража;

- истец ООО «Красноярскстройматериалы» не является единственным собственником нежилого здания по адресу: <...>, что также следует из договора теплоснабжения; осуществляет функции управляющей организации в отношении данного здания;

- со стороны ответчиков документы, подтверждающие передачу истцу на каком-либо праве спорной тепловой сети 2Dу125 L32м не представлены, пояснений о том, где и у какого лица могут находиться соответствующие документы, не указано;

- данная тепловая сеть отвечает признакам бесхозяйной;

- суд приходит к выводу, что суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2016 не соответствует закону; на истца законом не возлагается обязанность принимать бесхозяйные тепловые сети на баланс;

- учитывая, что тепловая сеть 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>, не находится на территории здания потребителя, не передавалась и не принадлежит потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность данных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя (по внешней границы стены здания потребителя), то есть схема присоединения потребителя (ООО «Красноярскстройматериалы») должна определяться как: наружная стена здания потребителя по адресу: <...>; по указанному адресу также должна определяться и точка поставки тепловой энергии;

- тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение объектов истца (кроме тепловой сети 2Dу125 L32м) находятся в собственности АО «Красноярская теплотранспортная компания»;

- при исполнении обязательств по договору теплоснабжения АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» использует указанные сети АО «КТК». В то же время сторонами по договору № 3898 от 05.08.2003 в редакции соглашения от 01.12.2015 о замене стороны по договору являются ООО «Красноярскстройматериалы» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»;

- доводы ответчиком о том, что пункт 2 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 22.12.2016, являющегося Приложением № 2 к договору на теплоснабжение № 3898 от 05.08.2003, соответствует требованиям законодательства, отклоняется судом как несостоятельный. Указание ответчика на отсутствие оснований для признания спорной сети бесхозяйной судом не принимается,

так как вопрос о собственнике или лице, построившем данную сеть, в судебном разбирательстве разрешен не был, соответствующие документы суду не представлены;

- определение балансовой принадлежности относится к существенным условиям договора теплоснабжения, эксплуатационная ответственность определяется по балансовой принадлежности. Суд, не предрешая вопрос о принадлежности безхозяйного имущества, в судебном порядке определяет балансовую принадлежность тепловых сетей абонента, поскольку из закона следует, что абонент по договору теплоснабжения, заключенному с ответчиком, может потреблять тепловую энергию через точку присоединения к бесхозяйным тепловым сетям. Эксплуатационная ответственность абонента соответствует балансовой принадлежности ему тепловых сетей.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021 (прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»:

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/caf8f5a6-14f2-44fb-b08d-), в котором, в частности, определено, что:

476cd3b4eb49/16.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B1.%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%B8%20%D1%8D.%20%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2018102021%20%D0%BD%D0%B0%202%D0%BB.pdf

- тепловые сети 2Dy500, проходящие по улице Марковского через ТК Р3710 и ТК Р3710 с запорной арматурой в ней находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- тепловые сети 2Dy125 L 32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

При этом на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находится тепловые сети 2Dy100 L-54м от наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33 до приборов учёта тепловой энергии, приборы учёта, элеваторные узлы (2 шт), внутренняя система отопления и горячего водоснабжения основного здания и пристройки; тепловые сети от места врезки т.А, после элеваторного узла основного здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 до здания гаража по адресу: ул. Парижской коммуны, 35 «А», внутренняя система отопления и горячего водоснабжения здания гаража.

Предусмотрена следующая схема теплоснабжения:


Кроме того предусмотрены особые условия, в пункте 3 которых указано, что филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и потребитель несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на тепловые сетях, находящихся на их балансе, а также за повреждение тепловых сетей других владельцев, вызванные неправильными действиями их персонала или принадлежащего им оборудования.

Из материалов дела следует, что 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: <...> произошла коммунальная авария, что подтверждается, в частности, актом обследования места аварии от 05.01.2023 № 1 ( ), сведениями

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/7c0658a2-f5da-416a-b9e9-a114c53a67fc/8.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%9F%D0%B5%D0%BA%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2005012023%20%E2%84%961%20%D0%BD%D0%B0%2014%D0%BB.pdf

охранной фирмы «Альфа-Вымпел» от 10.01.2023 и выпиской из журнала рапортов (

обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска от 06.02.2023 № 01-04-233 ( ), в которой отражён порыв

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/587fa529-e301-4161-96e8-edab24a70299/11.%20%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%20%D0%9C%D0%9A%D0%A3%20%D0%A6%D0%9E%D0%9C%20%D0%93%D0%9E%20%D0%B8%20%D0%A7%D0%A1%20%D0%BE%D1%82%2006022023%20%D0%BD%D0%B0%202%D0%BB.pdf

теплотрассы 05.01.2023, а также фототаблицами с места происшествия (

). https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/dc1ffe0a-d8cf-47fc-9b94-

dfabb0e127d1/12.%20%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8B%20%D1%81%20%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%201%D0%BB.pdf

Вышеуказанный акт от 05.01.2023 № 1 подписан как арендодателем, так и арендатором.

Факт коммунальной аварии ответчиком не оспаривался.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 23.01.2023 № 00001 ( ), в котором отражено причинение ущерба помеhttps://kad.aщrbitr.ru/SimpleJustice/Aеttachment/9нe4299b3-8d99-4и69e-bffb-4c8670ю069047/f10cdcf0-94b,1-449f- beac-819с6900daba5/1д.%20%D0%97а%D0%B0%Dн0%BA%D0%BнB%D1%8E%Dо1%87%D0%Bм5%D0%BD%D0%Bу8%D0%B5% 20%D0%в9E%D0%9E %D0%9Eа%20%D0%AрD%D0%BA%еD1%81%D0н%BF%D0%B5д%D1%80%D1%у82%D0%B8 %D0%B(7%D0%Bп0%20%D0%9Eр%D1%86%D0и%B5%D0%BD% D0%BAэ%D0%B0%т20%D0%A1о%D0%B8%D0м%B1%D0%B8%D 1%80%Dо0%B8%20%сD0%BE%D1м%82%2023012023о%20%D0%BтD%D0%B0%р2031%D0%BB .pdfпроводился, в том числе, при участии представителей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Арендодателем ООО «ПЕКЭКСТОР» и арендатором ПАО «ВымпелКом» подписан акт от 31.01.2023 ( ) о приостановлении начисления арендной платыhttps://kad.arbitr. ru/SimpleJusпtice/Attachmentо/9e4299b3-8d9 9-469e-bffb-4дc8670069047/fоe7ad5c6-2fa4-г4713-9d5d-cоe196a055e78/в30.%20%D0%9о0%D0%BA%рD1%82%20%Dу0%BE%20%D 0%BF%D1%о80%D0%B8%тD0%BE%D1 %81%D1%802%D0%B0%D10%BD%D0%.BE%D00%B2%D0%B3A%D0%B5%2.0%D0%2BD%D0%B00%D1%87%D00%B8%D1%819%D0%BB%D0 %B5%D0%B №D%D0%B8%D1%8F%20% D0%B0%D19%80.%20%D0/%BF%D20%BB%D0%B00%D1%82%D01%8B%20%D90%BE%D1%8,2%203 1012023%20в%D0%BD%D 0%B0%201к%D0%BB.pdfотором отражено, что в связи с невозможностью арендатором эксплуатации (использования по целевому назначению) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0300231:608, зарегистрировано как нежилое помещение № 105) по причине коммунальной аварии, произошедшей по вине третьих лиц 05.01.2023, что подтверждается актом обследования места аварии от 05.01.2023 № 1, арендодатель приостанавливает начисление арендной платы по договору начиная с 05.01.2023, а арендатор не выплачивает арендодателю арендную плату с указанной даты и до даты начала использования арендатором вышеуказанного помещения по назначению, что будет подтверждаться соответствующим актом доступа, подписываемым сторонами.

По акту от 08.02.2023 арендатор передал арендодателю ключи от арендованного нежилого помещения в целях проведения ремонтных работ после коммунальной аварии ( ).

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/4ff50f16-82f3-4136-965b-404df4ac4867/A33-19569-2023_20230919_Materialy_po_delu.pdf

Акт о возобновлении начисления арендной платы подписан 20.02.2023 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/9e4299b3-8d99-469e-bffb-4c8670069047/e0ca4860-c4ee-4a94-8bef-

), в нём отражено, что 21.02.2023 арендодатель

cce6291114d5/31.%20%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B0%D1%80.%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8B%20%D0%BE%D1%82%2020022023%20%D0%BD%D0%B0%201%D0%BB.pdf

завершил работы по восстановительному ремонту нежилого помещения и предоставил арендатору доступ в арендуемое по договору нежилое помещение в целях его использования арендатором по целевому назначению, в связи с чем с 21.02.2023 арендодатель возобновляет начисление арендной платы по договору.

Истец указывает, что за период с 05.01.2023 по 20.02.2023 ООО «Пекэкстор» не получена арендная плата в сумме 1 033 328,44 руб. исходя из следующего расчета:

договорный размер ежемесячной арендной платы, установленный в 2022-2023 годах по письму ООО «Пекэкстор» от 22.06.2022, составляет 651 838 руб.;

за январь 2023 года не получена арендная плата в сумме 567 729,87 руб. (651 838 руб. / 31 * 27 календарных дней – за период с 5 по 31 января 2023 года);

за февраль 2023 года не получена арендная плата в сумме 465 598,57 руб. (651 838 руб. / 28 * 20 календарных дней – за период с 1 по 20 февраля 2023 года).

Общая сумма не полученной ООО «Пекэкстор» арендной платы в результате коммунальной аварии составляет 1 033 328,44 руб. (567 729,87 руб. + 465 598,57 руб.).

Письмом, направленным 06.03.2023 истец потребовал у АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возмещения причинённых убытков (в том числе, в виде упущенной выгоды).

В своём ответе от 31.03.2023 № Исх-2/25.8-31521/23-0-0 ответчик указал, что тепловые сети не находятся в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и отвечают признакам бесхозяйного имущества, кроме того указал, что к претензии не приложен договор аренды и доказательства внесения арендной платы.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском к ответчику АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» как к лицу, к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности которого отнесены сети, на которых произошёл порыв, повлекший причинение ущерба.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в рамках настоящего выделенного дела № А33-19569/2023 рассматривается требование о взыскании 1 033 328,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды, обусловленных неполучением истцом арендных платежей).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил многочисленные возражения, которые, по существу, сводятся к тому, что он не является лицом, обязанным возмещать ущерб, обусловленный порывом на спорном участке сетей, поскольку (в том числе, исходя из выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А33-31105/2020) участок сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, а Департаментом городского хозяйства города Красноярска, вопреки положениям распоряжения Администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р и части 6.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик не определён в качестве лица, обязанного осуществлять содержание и обслуживание объекта теплоснабжения. При этом ответчик указывал, что надлежащим ответчиком по делу не является, полагает, что обязанным лицом в отношении указанного деликта является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, поскольку именно орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание объекта теплоснабжения до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал, что с 01.01.2021 муниципальное образование городской округ город Красноярск отнесено к ценовой зоне теплоснабжения, а при определении предельного уровня цены на тепловую энергию участки тепловых сетей не учитываются. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2021, являясь вторичным документом, не является документом, который позволяет поставить имущество на баланс организации и нести расходы на его обслуживание и содержание. Ни органом местного самоуправления, ни судом АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не определена в качестве единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая обязана осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения – тепловой сети 2Dy125 L-32м. При этом договор теплоснабжения порождает права и обязанности только между двумя субъектами: энергоснабжающей организацией и абонентом (которым является ООО «Красноярскстройматериалы»). При этом ответчик указывает, что в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности источника тепловой энергии ТЭЦ-2 осуществлял ремонт спорного участка сетей, однако указанный факт не является основанием возложения на него ответственности в рамках спорного деликта.

В отношении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ответчик заявил следующие доводы:

- истцом безосновательно произведён расчёт неполученной арендной платы с 05.01.2023, поскольку, согласно пункту 3.2.11 договора аренды от 01.03.2009 № 9/2009, арендодатель имеет право доступа в помещения в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием помещений и/или здания. Арендодатель обязан заблаговременно в письменной форме уведомлять арендатора о проведении в помещения указанных работ, при этом арендодатель обязуется принять все возможные меры к тому, чтобы проводимые работы причиняли арендатору минимальные неудобства. Акт о приостановлении начисления арендной платы по договору подписан только 31.01.2023, при этом в акте указано, что арендатор приостанавливает начисление арендной платы с 05.01.2023. Истцом не представлено доказательств уведомления арендодателем арендатора о произошедшей коммунальной аварии 05.01.2023, о доступе в помещения с целью проведения ремонтных работ;

- исходя из исследования аналогов, на основании анализа рекламных предложений, размещённых на сайте Avito, в отношении офисных помещений в <...> коммуны, 33) ответчик

установил, что средняя стоимость аренды составляет 1 084,66 руб. за 1 м² (расчёт приведён в отзыве ответчика: ), в связи с чем, обоснованным является

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/21ac61d2-aa23-4e61-aba3-cd4197fde3c8/%D0%9E%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%2017.08.2023.pdf

размер арендной платы за период с 05.01.2023 по 20.02.2023 в сумме, не превышающей 772 553,81 руб.;

- при исследовании рекламных предложений на сайте Avito ответчиком обнаружено рекламное предложение, в соответствии с которым арендатор планирует сдать часть помещения (за исключением 5,3 м²) в субаренду, при этом плата за субаренду, согласно размещённому объявлению, планируется в размере 900 руб. за 1 м³.

С учётом возражений ответчика истец заявил, в том числе, следующие доводы:

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021, подписанному между АО «ТГК-13» и ООО «Красноярскстройматериалы», тепловая сеть, на которой 05.01.2023 произошла коммунальная авария, с 18.10.2021 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ТГК-13». Согласно представленному акту от 18.10.2021 участок тепловых сетей 2Dy125 L32м (от наружной стены тепловой камеры Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>), на котором 05.01.2023 произошла коммунальная авария, отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ТГК-13». Именно по этой причине последствия коммунальной аварии 05.01.2023 в виде порыва труб тепловой сети 2Dy125 L32м устранялись ответчиком;

- акт о приостановлении с 05.01.2023 начисления арендной платы по договору аренды от 01.03.2009 № 9/2009 действительно подписан ПАО «Вымпелком» (арендатор) и ООО «Пекэкстор» (арендодатель) 31.01.2023. Проект акта был подготовлен арендатором сразу после коммунальной аварии и в последующем согласовывался сторонами вплоть до подписания 31.01.2023. Вместе с тем, акт о приостановлении начисления арендной платы от 31.01.2023 в части отраженных в нем фактов (о невозможности использования с 05.01.2023 арендуемого помещения, о приостановке внесения арендной платы) не оспаривается ответчиком; акт о приостановлении начисления арендной платы от 31.01.2023 содержит ссылку на акт от 05.01.2023 № 1, составленный с участием тех же сторон в подтверждение факта коммунальной аварии 05.01.2023 и ее последствий; акт от 05.01.2023 № 1 об обследовании места аварии содержит подробное описание повреждений арендуемых помещений, при которых их эксплуатация невозможна (например, разбиты 8 стеклопакетов, повреждена охранная и пожарная сигнализация, залита электропроводка, под тяжестью воды провис потолок и др.). Очевидно, что при перечисленных недостатках предмет аренды использовать было нельзя с 05.01.2023, в связи с чем внесение арендной платы с указанного числа ПАО «Вымпелком» приостановлено. Именно этот факт и был отражен в акте о приостановлении начисления арендной платы от 31.01.2023;

- арендная плата ПАО «Вымпелком» с 05.01.2023 по 20.02.2023 не вносилась по причине, указанной в акте от 31.01.2023; участвуя 17.01.2023 в проведении экспертизы представитель АО «ТГК-13» лично мог убедиться в невозможности эксплуатации ПАО «Вымпелком» арендуемых помещений;

- поскольку заявленная сумма 1 033 328,44 руб. представляет собой неполученный доход истца в виде арендной платы от ПАО «Вымпел-Коммуникации» в рамках договора аренды от 01.03.2009 № 9/2009, размер которой подтвержден документально арендодателем и арендатором, то сумма к взысканию с ответчика не может быть снижена;

- представленная ответчиком информация с интернет-сайта Авито о средней ежемесячной стоимости арендной платы в Центральном районе г. Красноярска (1084,66 руб./м) не является относимой, допустимой и достоверной с учетом существа заявленного требования и его обоснования (наличие договорных отношений, в рамках которых сторонами определен размер арендной платы за предмет аренды). Приведенный АО «ТГК- 13» расчет кратно либо значительно не отличается от размера ежемесячной арендной платы

(1 450,78 руб./м.), установленного между ООО «Пекэкстор» и ПАО «Вымпел- Коммуникации».

От Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска в материалы дела поступили письменные пояснения от 05.07.2023 (в рамках дела А33-9658/2023), в которых, в частности, отражено, что в 2019 году в департамент из Красноярского городского Совета депутатов поступило на рассмотрение обращение ООО «Красноярскстройматериалы» по вопросу эксплуатации сетей теплоснабжения от ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>. На основании обращения прорабатывался вопрос возможности приёмки инженерных коммуникаций в муниципальную собственность. С учётом положений статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приёмка спорного участка сетей в муниципальную собственность невозможна, о чём ООО «Крсноярскстройматериалы» было извещено письмом от 10.06.2019 № 07/3031-гх. По имеющейся в департаменте информации эксплуатационная ответственность инженерных коммуникаций, согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.05.2003, закреплена за ООО «Красноярскстройматериалы», на момент рассмотрения обращения которого сети не отвечали признакам бесхозяйного имущества. Кроме того департамент указал, что по сообщению АО «Красноярская тепловая компания» от 30.05.2019 сети теплоснабжения задействованы на коммерческие организации, расположенные в здании, а также на учреждения краевой формы собственности. Для обеспечения должного технического обслуживания Департамент информировал ООО «Красноярскстройматериалы» о возможности заключения договора со специализированной организацией на эксплуатацию и обслуживание сетей. За счёт средств бюджета города какие-либо мероприятия по содержанию спорного участка сетей теплоснабжения за период с 2019 по 2023 годы не проводились, поскольку это носило бы нецелевой характер расходования средств. При этом в представленных пояснениях также приведена хронология событий по ликвидации аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба истцу, а также предварительные выводы о причинах аварии.

С учётом доводов третьего лица, истец указал, что информация, отражённая в отзыве Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети 2Dy125 L32м ООО «Красноярскстройматериалы» не соответствует действительности. Являясь участником рассмотрения дела № А33-31105/2020 ДГХ администрации Красноярска не мог не знать о принятых в рамках этого дела судебных актах, которыми балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность за тепловую сеть 2Dy125 L32м возложена на АО «ТГК- 13». Результатом исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А33-31105/2020, а также постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28.01.2022, стало заключение 18.10.2021 между АО «ТГК-13» и ООО «Красноярскстройматериалы» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловой сети 2Dy125 L32м. Располагая данной информацией ДГХ администрации Красноярска в представленных суду пояснениях от 05.07.2023 ссылается на утративший силу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.05.2003 в отношении тепловой сети 2Dy125 L32м, согласно которому ответственность за тепловую сеть несет ООО «Красноярскстройматериалы». Эта же ошибочная информация транслируется в приложенных к пояснению третьего лица от 05.07.2023 документах на имя Главы города Красноярска и в переписке с Красноярским городским советом депутатов, а также с иными лицами, в том числе с ООО «Пекэкстор», что свидетельствует о незнании ДГХ администрации Красноярска реального положения дел в городском хозяйстве либо об искажении департаментом фактов.

В материалы дела № А33-9658/2023, до выделения настоящего требования, также поступил отзыв арендатора ПАО «ВымпелКом» (размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» судом и в рамках настоящего дела: ). В отзыве отражено, что ООО «Пекэкстор» (арендодателем) и ПАО «Вымпеhtлtps://kad.arbitrК.ru/SimpleJustice/PdоfDocument/b4м46554e-1ded-42b1»-8137-b82e1b2 a03e1/c19(4c295-84bа5-4e6d-a32bр-1714c6b1f3f5/еA33-19569-2н023_20230919_дMaterialy_po_аdelu.pdfтором) был заключен договор аренды № 9/2009 от 01.03.2009 (далее – Договор) нежилого помещения № 105 с кадастровым номером: 24:50:0300231:608 (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) площадью 444,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.33. 26.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному Договору, согласно которому срок Договора аренды установлен на 15 лет, а именно до 30.04.2025 года (п.1 соглашения). Договор и указанное дополнительное соглашение от 26.02.2010 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор (п.2 соглашения), согласно которому размер арендной платы в период действия Договора может быть изменен не более чем на 10% в год и не чаще 1 раза в год, по усмотрению Арендодателя без согласования с Арендатором, на основании письменного уведомления, с месяца, следующего за месяцем, в котором уведомление получено Арендатором. Таким образом, исходя из условий Договора, Арендатор (ПАО «ВымпелКом») не имеет право отказаться от Договора и расторгнуть Договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке независимо от причин, а Арендодатель (ООО «Пекэкстор») имеет право ежегодно изменять размер арендной платы, не более чем на 10% в год. Расторжение Договора возможно по соглашению сторон, когда обе стороны согласны его расторгнуть. Арендодатель не высказывал желание расторгнуть договор по соглашению сторон. Размер арендной платы в месяц по Договору составляет 651 838,00 руб., согласно прилагаемым платежным поручениям об оплате (прилагаем платежные поручения в целом по всем платежам, произведенным ПАО «ВымпелКом» за три последних года). Оплата арендной платы по Договору производится ПАО «ВымпелКом» в адрес ООО «Пекэкстор» ежемесячно и в срок, на основании Договора, без получения счета на оплату. То есть основанием для оплаты является Договор. Какие-либо акты выполненных работ/оказанных услуг сторонами ежемесячно не подписываются, поскольку их подписание не предусмотрено Договором и ГК РФ. Вышеуказанное помещение было предоставлено в аренду ПАО «ВымпелКом» для использования в целях, определяемых Уставом Арендатора (п.1.1. Договора). ПАО «ВымпелКом» использовало помещение для размещения сотрудников. 05.01.2023, в день затопления арендуемого ПАО «ВымпелКом» помещения № 105 ( №№ 1, 2, 3, 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) площадью 444,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д.33, между ООО «Пекэкстор» и ПАО «ВымпелКом» был подписан акт № 1 обследования места аварии. Данный акт сторонами был подписан ввиду того, что авария была существенной, и необходимо было зафиксировать все повреждения имущества как Арендатора - ПАО «ВымпелКом», размещенного в арендуемом помещении, так и имущества Арендодателя - ООО «Пекэкстор». Принимая во внимание то, что авария произошла не по вине Арендатора - ПАО «ВымпелКом», и затоплено было все арендуемое помещение, и ПАО «ВымпелКом» как Арендатор не могло использовать помещение по своему целевому назначению (в помещение невозможно было зайти) сторонами 31.01.2023 было принято решение подписать акт (копия прилагается) о приостановлении начисления арендной платы по Договору с 05.01.2023 (с даты аварии/затопления) и по дату, когда ООО «Пекэкстор» как собственник имущества фактически устранит повреждения и приведет помещение в то состояние, когда его можно будет использовать Арендатором в соответствии с целями, определенными Договором. 08.02.2023 в целях проведения ООО «Пекэкстор» в помещении ремонта после аварии, ПАО «ВымпелКом» передало Истцу ключи для доступа в арендуемое ПАО «ВымпелКом» помещение. Передачу ключей зафиксировали актом от 08.02.2023 (прилагается). После завершения ООО «Пекэкстор» ремонтных работ в помещении и его восстановлении в то состояние, когда уже можно находиться сотрудникам ПАО «ВымпелКом» и выполнять свои трудовые обязанности (то есть когда Арендатор

фактически может использовать помещение по своему целевому назначению), сторонами также было принято решение подписать акт от 20.02.2023 о возобновлении начисления арендной платы с 21.02.2023 (акт прилагается). Таким образом, на основании указанных актов ПАО «ВымпелКом» не оплачивало арендную плату в период с 05.01.2023 по 20.02.2023 включительно. Акты являлись правовым (законным) основанием для Арендатора не оплачивать арендную плату в связи с невозможностью Арендатору использовать арендуемое помещение по целевому назначению не по своей вине.

Третьим лицом ПАО «ВымпелКом» в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей начиная с 13.01.2020 (

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/446ad54d-41ac-4416-a964-dfa9ae128896/A33-19569-

). Так, платёжными поручениями от 13.09.2022 № 51309, от 13.10.2022 № 57590, от 21023_202309191_Materialy_po._delu.p1df1.2022 № 65988, от 13.12.2022 № 76832, от 13.01.2023 № 6744 внесена арендная плата за период с августа по декабрь 2022 года в размере 651 838 руб. за каждый месяц, при этом по платёжному поручению от 13.02.2023 № 15701 внесена арендная плата в размере 84 108,13 руб. (за январь 2023 года), по платёжному поручению от 13.03.2023 № 6267 внесена арендная плата в сумме 186 239,43 руб. за период с 21.02.2023 по 28.02.2023, после чего, по платёжным поручениям от 13.04.2023 № 11481, от 12.05.2023 № 6294, от 13.06.2023 № 13916 начисление арендной платы продолжилось по 651 838 руб. ежемесячно.

Кроме того, ввиду заявленных ответчиком доводов (не заявившим, при этом, о фальсификации доказательств), истцом представлена заверенная кредитной организацией выписка операций по счёту за период с 01.01.2022 по 29.08.2023, подтверждающая, в том числе, получение арендных платежей ( ). Также представлен акт сверки взаимных расчётов межhttpдs://kad.arbitr.ruу/SimpleJustic e/Attachиment/b446554eс-1ded-42b1-8т137-b82e1b2цa03e1/32efa2f4-bоe8a-4bf3-881aм-de5f2687507a/1.% 20%D0%и92%D1%8B% D0%BF%ПD0%B8%D1%81%DА0%BA%D0%B0%2О0%D0%BF%D0%BE %20%D0«%B1%D0%BВ0%D0%BD%D0%BыA%D0%BE%D0%мB2%D1%81%D0%пBA%D0%BE%еD0%BC%Dл1%83%20%DК1%81%D1%87%D0о%B5%D1%82м%D1%83%20%D0»%BD%D0%B 0%2031%зD0%BB.pаdf период с 01.01.2023 по 28.08.2023 ( ).

В своём дополнительhttpнs://kad.arbitr.ruо/SimpleJusticeм/Attachment/b446 554e-1ded-42оb1-8137-b82eт1b2a03e1/4cз3967e3-ea4ыa-4d93-9451-8adeb2в7546a9/1.%20е%D0%90%D 0%BA%D1(%82%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%D0%9F%D0%90%D0%9E%20%D0%92%D1%8B%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%9E%D0%9E%D0%9E%20%D0%9F%D0%B5%D0%BA%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80.pdf) ответчик

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/5c032e95-45e6-4430-a2a2-4368f982b4c6/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%20%D0%BE%D1%82%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D1%83%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%2011.10.2023.pdf

также указал, что является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности источника тепловой энергии ТЭЦ-2 (в подтверждение чего представлена схема теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, актуализированная на 2023 год:

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/574e7e5d-eee8-437b-baec-

), а также в ходе судебного

dрfa51547eb06/%аD0%9F%Dз1%80%D0%бB8%D0%BB%иD0%BE%D0%рB6%D0%B5%аD0%BD%Dт0%B8%D0%еB5%20%E2л%84%96%201ь%20-%20%Dс0%92%D1%8тB%D0%BAв%D0%BE%Dа0%BF%D0% B8%D1%80%пD0%BE%D0%оB2%D0%BAя%D0%B0%20с%D0%B8%Dн0%B7%20%Dи0%A1%D1%85л%D0%B5%D0,%BC% D1%8B%20%чD1%82%D0%тB5%D0%BFо%D0%BB%D 0%BE%D1%ч81%D0%BD%тD0%B0%D0о%B1%D0%B6 %D0%B5%Dс0%BD%D0п%B8%D1%8F%о20%D0%B3.%р20%D0%9A%нD1%80%D0%ыB0%D1%81%D0%йBD%D0%BE%D 1%8F%D1%у80%D1%81%чD0%BA%D0%аB0%20%D0%сBD%D0%Bт0%203%20%оD0%BB..pdfк сетей (на которых произошёл порыв) расположен в пределах зоны его деятельности в качестве Единой теплоснабжающей организации.

Также как в вышеуказанном отзыве, так и в судебном заседании ответчик указал, что поскольку не расценивает себя в качестве надлежащего ответчика по делу, не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы и нести связанные с этим затраты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если

докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отражено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу № А33-31105/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022, суд обязал акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и акционерное общество

«Красноярская тепло-транспортная компания» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения № 3898 от 05.08.2003 в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, указав балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность – АО «Красноярская теплотранспортная компания» - «Тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Вышеуказанный судебный акт не только является обязательным для ответчика в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и является для ответчика преюдициальным в отношении установленных судебным актом обстоятельств.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021, в котором, в частности, определено, что:

- тепловые сети 2Dy500, проходящие по улице Марковского через ТК Р3710 и ТК Р3710 с запорной арматурой в ней находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»;

- тепловые сети 2Dy125 L 32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

При этом на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности потребителя ООО «Красноярскстройматериалы» находится тепловые сети 2Dy100 L-54м от наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33 до приборов учёта тепловой энергии, приборы учёта, элеваторные узлы (2 шт), внутренняя система отопления и горячего водоснабжения основного здания и пристройки; тепловые сети от места врезки т.А, после элеваторного узла основного здания по адресу: ул. Парижской коммуны, 33 до здания гаража по адресу: ул. Парижской коммуны, 35 «А», внутренняя система отопления и горячего водоснабжения здания гаража.

Кроме того предусмотрены особые условия, в пункте 3 которых указано, что филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и потребитель несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на тепловые сетях, находящихся на их балансе, а также за повреждение тепловых сетей других владельцев, вызванные неправильными действиями их персонала или принадлежащего им оборудования.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 г. № 305-ЭС15- 513 следует, что в соответствии со статьями 539, 543, 5 пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) установлено, что граница балансовой принадлежности – это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В соответствующих актах фиксируется, в том числе, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети.

В рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривается ни факт коммунальной аварии (повлекшей причинение ущерба), ни причинение истцу убытков, ни то обстоятельство, что причиной возникновения убытков явилась именно аварийная ситуация на спорном участке сетей.

Не оспаривается и то обстоятельство, что, с учётом результатов рассмотрения дела № А33-31105/2020, спорный участок тепловой сети отнесён к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Доводы ответчика, по существу, сводятся к тому, что он не является лицом, обязанным возмещать причинённый истцу ущерб, поскольку участок тепловой сети имеет признаки бесхозяйного имущества; собственник и/или законный владелец участка сети органом местного самоуправления не определён, равно как ответчик не определён органом местного самоуправления в качестве лица, обязанного осуществлять содержание и обслуживание объекта теплоснабжения.

Действительно, вышеуказанные судебные акты содержат выводы о том, что спорный участок сетей обладает признаком бесхозяйного имущества, а из материалов дела, в частности, пояснений Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска, привлечённого третьим лицом, не следует, что в рамках предусмотренной законом процедуры спорный участок сетей принят на учёт в качестве бесхозяйного объекта, определён его собственник и/или определена организация, ответственная за содержание и обслуживание объекта.

При этом сам департамент в своих пояснениях руководствовался утратившими актуальность документами, в частности, актом разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности от 14.05.2003 (без учёта результатов рассмотрения дела № А33-31105/2020 и последующего подписания акта от 18.10.2021).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не подтверждает доводов ответчика о необоснованности требований истца.

По существу, доводы ответчика не только направлены на преодоление преюдициальной силы судебного акта по делу № А33-31105/2020, но и противоречат самому смыслу вынесенного судебного решения, определившего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и отнёсшего определённые участки сетей к сфере ответственности теплоснабжающей организации.

Арбитражный суд при этом учитывает, что в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 в случае, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Указанный вывод прямо отражён в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2022 по делу № А33-31105/2020.

Не смотря на неподтверждённость осуществления органом местного самоуправления предусмотренных законом административных процедур по определению балансодержателя и собственника спорного объекта сетей в качестве бесхозяйного имущества и/или определения организации, ответственной за его содержание и обслуживание, вступившим в законную силу судебным актом участок сетей отнесён к сфере эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности именно ответчика.

Доводы ответчика о том, что акт разграничения (как приложение к договору теплоснабжения) применим исключительно к правоотношениям между контрагентами по договору, в рассматриваемой ситуации, не принимается судом, поскольку противоречит как вышеуказанным положениям действующего законодательства, так и объёму обязательств в рамках эксплуатационной ответственности.

Правоотношения потребителя (привлечённого третьего лица) и теплоснабжающей организации (ответчика), установленные судом и подтверждённые путём подписания соответствующего акта, предоставили истцу возможность достоверно определить лицо, к сфере ответственности которого отнесён участок сетей, на которых произошёл порыв.

При этом в пункте 3 особых условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного во исполнение судебного акта, указано, что филиал «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и потребитель несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на тепловые сетях, находящихся на их балансе.

Кроме того, из пояснений самого ответчика и им же представленных доказательств, в частности, схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года (актуальной на 2023 год, прямая ссылка на документ: )

https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/b446554e-1ded-42b1-8137-b82e1b2a03e1/574e7e5d-eee8-437b-baec-dfa51547eb06/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%201%20-%20%D0%92%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%20%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D1%8B%20%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B3.%20%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%203%20%D0%BB..pdf

следует, что он наделён статусом единой теплоснабжающей организации в отношении территории, на которой полностью расположен и спорный участок тепловой сети.

Таким образом, не будучи персонально определённым органом местного самоуправления в качестве ЕТО, обязанного содержать и обслуживать конкретный спорный участок сетей, ответчик фактически наделён органом местного самоуправления статусом ЕТО в отношении всей территории, на которой, в том числе, расположен и спорный участок сетей.

Поскольку муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, настоящий судебный акт имеет для него преюдициальное значение, а ответчик, впоследствии, вправе предъявить ему требования в порядке регресса.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности в рамках спорных деликтных отношений перед истцом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за безаварийную эксплуатацию спорного участка сетей, следовательно – является виновным лицом в отношении аварии, повлекшей причинение истцу ущерба.

В рамках настоящего спора по делу № А33-19569/2023, выделенному из дела № А339658/2023, рассматривается требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

С учётом правовой природы заявленного требования, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в отличие от убытков в виде реального ущерба, убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что достоверно устанавливается как недополучения истцом дохода в виде арендных платежей, так и их размер, а также период, в который арендные платежи были бы получены при обычном продолжении хозяйственной деятельности (без обстоятельств, обусловленных коммунальной аварией).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца и арендатора, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что арендные правоотношения являются реальными и длящимися (вплоть до 2024 года), поступление арендных платежей – фиксированным и регулярным, а взаимоотношения арендатора и арендодателя – добросовестными.

Арендные правоотношения (предполагающие использование арендованного имущества, и, корреспондирующих ему начисление и оплату арендных платежей), возникшие задолго до коммунальной аварии, продолжались вплоть до дня, когда помещение невозможно стало использовать по целевому назначению ввиду последствий аварии, и возобновились после устранения последствий аварии, когда помещение опять можно было использовать по целевому назначению.

Не смотря на выраженные ответчиком сомнения (без заявления о фальсификации доказательств), указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела как истцом, так и третьим лицом первичными документами. По результатам анализа соответствующих документов в последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основания для сомнений преодолены.

Тот факт, что акт о приостановлении начисления арендной платы подписан лишь 31.01.2023, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеет правового значения, поскольку указанным актом стороны договора аренды лишь зафиксировали день, с которого стало невозможно использовать арендованное помещение по целевому назначению, и определили период приостановки уплаты арендных платежей, в то время как составленный непосредственно в день коммунальной аварии акт от 05.01.2023 № 1 также составлен при участии арендатора ПАО «Вымпелком» и подписан его представителем (с фотофиксацией повреждений).

Доводы ответчика о том, что могло быть продолжено использование помещения по целевому назначению, с представлением истцу, в качестве арендодателя, доступа для проведения ремонта (что предусмотрено условиями договора аренды) не принимаются судом, исходя из объёма и существа причинённых повреждений, зафиксированных как в вышеуказанном акте, так и в представленном в материалы дела заключении эксперта (при этом на экспертный осмотр был приглашён представитель ответчика, который в нём участвовал, что не оспаривается и самим ответчиком).

Размер упущенной выгоды определён истцом за период с 05.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 1 033 328,44 руб. исходя из следующего расчета:

договорный размер ежемесячной арендной платы, установленный в 2022-2023 годах по письму ООО «Пекэкстор» от 22.06.2022, составляет 651 838 руб.;

за январь 2023 года не получена арендная плата в сумме 567 729,87 руб. (651 838 руб. / 31 * 27 календарных дней – за период с 5 по 31 января 2023 года);

за февраль 2023 года не получена арендная плата в сумме 465 598,57 руб. (651 838 руб. / 28 * 20 календарных дней – за период с 1 по 20 февраля 2023 года).

Указанный расчёт является обоснованным и арифметически верным; период невозможности использования помещения по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела первичными документами; подтверждён и размер ежемесячно вносимых арендных платежей, в динамике длящихся арендных правоотношений истца, как арендодателя, и третьего лица, как арендатора, при этом арендные правоотношения продолжены и после устранения последствий аварии.

В свою очередь, проведённый ответчиком контррасчёт не принимается арбитражным судом.

С одной стороны, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что существенной разницы (на порядки) от согласованных арендатором и арендодателем сумм представленный контррасчёт не содержит.

С другой стороны, выборка на основании анализа трёх рекламных предложений, в любом случае, не является репрезентативной; само по себе размещение объявлений с указанием определённой стоимости не свидетельствует о том, что договоры аренды фактически будут заключены и именно по цене, указанной в рекламных предложениях.

Кроме того, из рекламных предложений не следует, что помещения (хотя и расположенные в том же районе города) по своим характеристикам тождественны помещению, фактически сданному в аренду истцом.

Не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и факт размещения на сайте Avito рекламного сообщения с предложением сдачи части спорного помещения в субаренду от лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» по цене 399 600 руб. в месяц (10 800 руб. в год за 1 м²), поскольку, во-первых, указанное рекламное предложение не относимо к периоду недополучания истцом арендных платежей в рамках настоящего дела (скриншоты рекламного предложения представлены с отзывом от 17.08.2023, указано, что сообщение размещено 11 дней назад); во-вторых, распоряжение арендатором полученного в аренду имущества является его правом, непосредственно не влияющим на его правоотношения с арендодателем, и мотивы третьего лица о предоставлении помещения в субаренду (в том числе по цене, которая меньше уплачиваемых арендных платежей по договору аренды) могут быть обусловлены текущей экономической целесообразностью. При этом само по себе размещение рекламных предложений не свидетельствует о том, что сделки фактически будут заключены, и именно по той цене, которая указана в рекламных предложениях (размещение рекламных предложений может быть обусловлено необходимостью анализа рынка и, в конкретно рассматриваемой ситуации – спроса).

В любом случае, представленный контррасчёт не является отчётом оценщика и/или заключением эксперта, которым был бы проведён полный и достоверный анализ рынка.

Арбитражный суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы, в случае наличия разногласий по размеру убытков, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчик указал, что поскольку не расценивает себя в качестве надлежащего ответчика по делу, не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы и нести связанные с этим затраты.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на

конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком не опровергнут, а со стороны истца он подтверждён не просто с разумной степенью достоверности, а полностью достоверно, на основании представленных в материалы дела первичных документов и исходя из динамики длящихся правоотношений арендатора и арендодателя.

Таким образом, истцом подтверждены все элементы доказывания в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 033 328,44 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска 1 033 328,44 руб., которая соответствует размеру рассматриваемого в рамках настоящего спора выделенного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляет 23 333 руб.

Вместе с тем, от цены иска первоначально заявленного единого требования о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды 1 965 769,70 руб.

(932 441,26 + 1 033 328,44) размер государственной пошлины составляет 32 658 руб.

Выделение требования в отдельное производство осуществлено по инициативе суда, с учётом наличия квалифицирующих обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании упущенной выгоды (в то время как размер реального ущерба подтверждался заключениями эксперта, с приглашением ответчика и участием его представителя в осмотре, и ответчиком не оспаривался).

Размер госпошлины от цены иска, рассматриваемой в рамках каждого из дел, с учётом их выделения, составляет 44 982 руб. (21 649 руб. от цены иска 932 441,26 руб. + 23 333 руб. от цены иска 1 033 328,44 руб.), что значительно превышает размер госпошлины от цены иска, без учёта выделения (32 658 руб.).

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 33 129 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 03.04.2023 № 80.

В рамках дела № А33-9658/2023 (резолютивная часть итогового судебного акта по которому объявлена в судебном заседании 19.09.2023, а в полном объёме судебный акт

изготовлен 26.09.2023) государственная пошлина распределена самостоятельно, с ответчика в пользу истца взыскано 21 649 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 11 480 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, вся государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по делу

№ А33-9658/2023, фактически распределена по результатам рассмотрения соответствующего дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд приходит к выводу о том, что риски, связанные с выделением дела в отдельное производство по инициативе суда, не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем он не должен нести бремя компенсации расходов по уплате госпошлины в большем объёме, чем понёс бы без выделения требования в отдельное производство, при рассмотрении требований в рамках единого дела.

С учётом изложенного, а также результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 009 руб. государственной пошлины (32 658 руб. госпошлины от цены иска без учёта выделения - 21 649 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела № А33-9658/2023).

Распределение судебных расходов указанным образом отвечает принципу справедливости и обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (включая ответчика), при этом на распределении иных судебных расходов по делу указанный вывод не влияет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 033 328,44 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 11 009 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко