Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А43-14875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-14875/2024 17 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А43-14875/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Орто-Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, а также о расторжении контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Орто- Космос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд) о взыскании задолженности по контракту от 29.11.2022 № 02320000001220002500001 по первому этапу в сумме 6 793 419 рублей 39 копеек, по второму этапу в сумме 2 689 397 рублей 21 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по первому этапу в сумме 1 434 770 рублей 18 копеек, а также о расторжении контракта от 29.11.2022 № 02320000001220002500001.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фонд утверждает, что Общество не выполнило работы в полном объеме по первому и второму этапам и не представило отчетные документы. По мнению заявителя, к участию в деле следовало привлечь получателей изделий, в отношении которых заключался контракт. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.11.2022 № 02320000001220002500001 на выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезами голени модульными в 2023 году.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 4/192/18-01-08/293) и составила 17 500 000 рублей, а именно: цена за первый этап составляет 6 793 419 рублей 39 копеек; цена за второй этап составляет 8 265 674 рубля 29 копеек; цена за третий этап составляет 2 440 906 рублей 32 копейки. Под этапом в рамках контракта понимается период с даты, установленной в настоящем пункте до предельного срока на оплату работ за каждый период исполнения.

Согласно пункту 3.1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2023 № 4/192/18-01-08/293) исполнитель обязан выполнить работы и выдать получателям изделия в течение 40 рабочих дней со дня поступления направления заказчика к исполнителю, в соответствии с этапами: по 1 этапу – с даты заключения контракта до 10.04.2023 в количестве 45 штук протезов голени модульных, в том числе при недоразвитии; по 2 этапу – с 15.02.2023 до 01.06.2023 в количестве 55 штук протезов голени модульных, в том числе при недоразвитии; по 3 этапу – с 20.02.2023 до 31.08.2023 в количестве 15 штук протезов голени модульных, в том числе при недоразвитии.

По итогам выполнения первого этапа работ истец составил счет-фактуру от 30.03.2023 № 1 на сумму 6 793 419 рублей 39 копеек, которая передана ответчику и подписана последним без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Такой документ размещен 06.04.2023 и, следовательно, работы по 1 этапу приняты заказчиком в полном объеме. Информация об исполнении контракта размещена в ЕИС 06.04.2023.

На основании пункта 4.4 контракта оплата производится по безналичному расчету со счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Перечисление денежных средств осу-

ществляется в течение семи рабочих дней со дня размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Вместе с тем, несмотря на приемку работ и подписание названных документов, 27.04.2023 ответчиком принято решение № ИР-52-03/67461 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств истцом (жалобы получателей на качество изделий, их несоответствие требованиям контракта). В уведомлении от 04.05.2023 № АС-52-07/63731 ответчик указал, что оплата работ не осуществлена в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в рамках спорного контракта исполнитель приступил к выполнению работ по второму этапу, как это предусмотрено его положениями, а именно, обеспечение получателей протезами голени модульными, в том числе при недоразвитии, в количестве 55 штук, в срок с 15.02.2023 по 01.06.2023. На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем выполнено работ на сумму 2 689 397 рублей 21 копейки в количестве 20 протезов, которые переданы получателям.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 10 дней после окончания срока выполнения работ каждого этапа, указанного в пункте 3.1.4 контракта, исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие выполнения работ: реестр (приложение 7 к контракту) лиц, получивших изделие в отчетном периоде в двух экземплярах; акт приема-передачи технического средства реабилитации с подписью получателя и/или лица, представляющего интересы получателя (приложение 6 к контракту); отрывные талоны к направлениям (при-ложение 3 к контракту) на получение ТСР, включенных в реестр. Передача документов заказчику производится по описи: ответственным лицом исполнителя с отметкой о передаче соответствующих документов (сдал/принял); почтовой и/или курьерской доставкой. Датой предоставления исполнителем документов считается: отметка заказчика о получении документов; отметка о получении документов почтовым отделением заказчика.

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество направило в адрес Фонда документы, подтверждающие выполнение работ.

Фонд не произвел в установленный срок оплату за работы по первому и второму этапам, претензию Общества об оплате работ оставил без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что работы по контракту по первому этапу выполнены исполнителем надлежащим образом, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами счетом-фактурой от 30.03.2023 на сумму 6 793 419 рублей 39 копеек; работы по второму этапу выполнены на сумму 2 689 397 руб-лей 21 копейку, документы о выполнении направлены заказчику; мотивированных возражений не заявлено.

В ходе рассмотрения дела суды учли, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу № А43-18512/2023 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2024 указанное решение от 19.12.2023 оставлено без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения. Рассматривая доводы Фонда о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ суды установили, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выводы, содержащиеся в заключениях эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 от 14.04.2023 № 0050100285/1 и от 21.04.2023 № 0050100285/2, о несоответствии качества изготовленных истцом изделий условиям контракта. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что заключения экспертиз не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку проведены не во исполнение требований Закона № 44-ФЗ и условий контракта. При этом в заключениях содержатся лишь выводы о несоответствии части фактически изготовленных изделий требованиям технического задания к контракту. Заключения

эксперта, экспертных учреждений, полученные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, приняв во внимание пункт 10.5 контракта, которым предусмотрена возможность изготовления протезов с улучшенными потребительскими свойствами; письмо завода-изготовителя, подтверждающее возможность использования различных комплектующих частей для протезов; отсутствие у заказчика замечаний к качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что Фонд не доказал факт некачественного выполнения работ.

Также суды установили, что ответчиком произведено изъятие нескольких изделий у фактических получателей в отсутствие каких-либо жалоб, без участия представителя истца.

Несмотря на отсутствие доказательств факта некачественного выполнения работ истец осуществил изготовление и передачу новых протезов лицам, у которых первоначально изготовленные изделия изъяты Фондом, о чем свидетельствуют акты от 02.05.2023– 04.05.2023. Претензий от получателей не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Постановлением Управления ФСБ России по Нижегородской области от 17.04.2024 уголовное дело прекращено, определением от 24.04.2024 заместителем прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу направлен письменный ответ от 24.04.2024. Из указанных доказательств также следует факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ в части первого этапа, отсутствие доказательств ненадлежащего качества изделий, наличие оснований для оплаты работ.

Оценив представленные истцом доказательства выполнения работ по второму этапу, учитывая отсутствие мотивированных письменных возражений заказчика по объему и качеству выполненных работ по второму этапу, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по второму этапу подтвержден.

Подлинники актов приема передачи изделий конечным получателям, а также реестры лиц, получивших протезы, с отметками сотрудников ответчика, представлены в материалы дела. Счет, товарная накладная, счет-фактура на спорную сумму направлены от-ветчику 10.10.2024 почтовым отправлением.

Таким образом, приняв во внимание, что работы по договору выполнены с надлежащим качеством, результат работ использован заказчиком по назначению, протезы переданы и используются клиентами, а доказательств своевременной оплаты за выполненные по первому и второму этапам контракта работы ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскании с него долга за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по первому этапу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций. Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют. Законность судебных актов в части расторжения контракта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А43-14875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова