Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-270/2023


Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист", д. Дурга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Балтасинскому районному исполнительному комитету Республики Татарстан, Балтасинский район, п.г.т.Балтаси, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Активист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества в порядке статьи 218 Гражданского кодекса РФ - здание с наименованием: «Коровник на 200 голов д. Улисьял», 1976 года постройки, площадью 3 713,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:12:051001:305 (адрес: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Кугунурское сельское поселение),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительного комитета Кугунурского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2022г.; диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Активист", д. Дурга, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Балтасинскому районному Исполнительному комитету Республики Татарстан, о признании права собственности на объекты недвижимости.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: <***>), Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет Кугунурского сельского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

От ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о замене в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ на правопреемника публично-правовую компанию «Роскадастр».

Рассмотрев ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и отношении ППК «Роскадастр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в публично-правовую компанию «Роскадастр».

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 48 АПК РФ, суд производит замену третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в отзыве на иск указало, что спорное имущество не является федеральной собственностью, в реестре федерального имущества не значится, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование свих исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации Балтасинского района №208 от 21 декабря 1995г. коллективное сельскохозяйственное предприятие «Активист» было преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист», Балтасинский район, д. Дурга.

Правопредшественником истца хозяйственным способом были построен объект недвижимого имущества: здание с наименованием: «Коровник на 200 голов д. Улисьял», 1976 года постройки, площадью 3 713,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:12:051001:305 (адрес: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Кугунурское сельское поселение),

Согласно инвентарной карточке учета основанных средств №2 здание введено в эксплуатацию в период с 1976г.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:12:051001:305.

Постановлением Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района №700 от 26.10.2020г. земельному участку с кадастровым номером ныне 16:12:051001:305 площадью 157 430 кв.м., на котором расположено здание «Крытый ток д. Дурга», установлено разрешенное использование: «для ведения сельскохозяйственного производства».

Сведения о спорном объекте в ЕГРН отсутствуют.

Спорное имущество не является федеральной собственностью, в реестре федерального имущества не значится, что следует из представленного МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отзыва на иск. Министерство земельных и имущественных отношений РТ, привлеченное к участию в деле третьим лицом, также не высказало никаких возражений относительно исковых требований.

В период строительства спорного объекта истцом обязанность по выдаче застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствами и ведомствами.

В данном случае истец построил спорный объект хозяйственным способом на собственные средства, соответственно возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 г. №5698/12: «поскольку общество строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком".

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты возникло в порядке ст.218 ГК РФ до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу ст.218 ГК РФ новая вещь должна быть создана за счет собственных средств заинтересованного лица, указанные выводы подтверждаются действующей судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N ФЮ-1579/15 по делу N А14-13209/2012; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25864/15 по делу N А55-17668/2014.

Указывая на то обстоятельство, что спорное здание было построено хозяйственным способом за счет собственных средств, приняты в эксплуатацию, возможности приемки его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, поэтому отсутствует предусмотренная законом возможность легализации спорных строений в административном, внесудебном порядке, с целью исключения правовой неопределенности в правах на здание, истец, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 218 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, требования общества, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы судебной защиты, предусмотренные статьи 12 ГК РФ и иными законами. Следовательно, целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенного права. Удовлетворяя заявленные требования, суд устанавливает факт нарушения права заинтересованного лица и, соответственно, необходимость его защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Таким образом, право собственности истца на спорные объекты возникло в порядке ст.218 ГК РФ до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу ст.218 ГК РФ новая вещь должна быть создана за счет собственных средств заинтересованного лица, указанные выводы подтверждаются действующей судебной практикой, в том числе: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2015 г. N ФЮ-1579/15 по делу N А14-13209/2012; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25864/15 по делу N А55-17668/2014.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, право собственности истца на спорный объект является ранее возникшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Истец до обращения с настоящим иском в суд в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание не обращался, ввиду отсутствия у него необходимых для государственной регистрации документов.

Истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска о признании права собственности на объект, созданный до введения в действие Закона о регистрации и в отношении которого закон не требует обязательное соблюдение порядка закрепления (возникновения) права собственности посредством государственной регистрации права (следует из совокупного толкования ст.ст. 12, 218, 219 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорный объект является недвижимым имуществом, прочно связанными с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.с.1, 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, право собственности истца на объект является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона о регистрации).

На сегодняшний день отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме признания права в судебном порядке.

В настоящее время истец лишен возможности защиты нарушенного права иным способом кроме как подачей иска о признании права собственности на спорный объект.

Судебная защита прав собственников, утративших возможность регистрации права в административном порядке, не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2015 года по делу N 306-ЭС15-7435 при данных фактических обстоятельствах, избранный способ защиты является правильным и единственно возможным.

В данном случае истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на объект недвижимости возникло по основания, предусмотренным частью статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил документальные доказательства в подтверждение своих доводов.

При изложенных обстоятельствах иск о признании права собственности на спорный объект является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Исполнительного комитета прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется, госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

произвести процессуальное правопреемство третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан на Публично-правовую компанию «Роскадастр», г. Казань.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», Балтасинский район, д. Дурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) на имущество: здание с наименованием: «Коровник на 200 голов д. Улисьял», 1976 года постройки, площадью 3713,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:12:051001:305 (адрес: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, Кугунурское сельское поселение).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева