Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А55-42150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 августа 2024 года

Дело №

А55-42150/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Коноваловым М.А.

рассмотрев в судебном заседании 20.06.-02.07-05.07-18.07.-25.07.2024 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АТЭС"

От 26 декабря 2023 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании

и по встречному иску ООО «Лидер»

к ООО «АТЭС»

о взыскании

с участием в деле 3 лиц без самостоятельных требований

ИФНС России № 20 по г. Москве,

МИ ФНС России №25 по Свердловской области.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по довер. от 26.02.2024, , после перерыва: ФИО2 по довер. от 29.01.2024;

от ответчика – предст. ФИО3 по довер. от 27.10.2023; после перерыва ФИО4 по дов. от 27.10.2023;

установил:

ООО «АТЭС» (далее – истец, покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с ООО «Лидер» (далее – ответчик, поставщик) оплаченные за оборудование по Договору №174 от 06.10.2021г. денежные средства размере 20 116 162 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков поставки и (или) выполнения работ предусмотренную п. 11.3 Договора №174 от 06.10.2021г. за период с 02.10.2022г. по 12.10.2023г. в размере 23 395 770 руб. 74 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки и односторонний отказ от договора.

Истец поддержал первоначальный иск и заявил об уменьшении цены и частичном изменении предмета первоначального иска. Поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, уменьшение цены иска следует принять, считать цену иска равной 44 052 866, 04 руб., в т.ч. 18 469 412,12 руб. основной долг, 23 395 770,74 руб. неустойка за просрочку поставки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 и 2 187 683,18 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2023 по 15.07.2024.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неосновательность отказа покупателя от договора,

ООО «Лидер» обратилось со встречным иском к ООО «АТЭС» о взыскании 6 771 540,05 руб., в том числе 102 537,76 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты аванса и 6 669 002,29 руб. долга по оплате работ по договору № 174 от 06.10.2021.

В судебном заседании поддержал встречный иск и заявил об уменьшении цены встречного иска. Поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, уменьшение цены встречного иска следует принять, считать цену иска равной 1 777 126,52 руб., в т.ч. основной долг в размере 1 674 588,76 руб. и 102 537,76 руб. неустойка.

Истец возражает против встречного иска, указывая на отсутствие нарушения срока оплаты и неисполнение ответчиком договорного обязательства.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальные исковые требования ООО «АТЭС» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика ООО «Лидер» не подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «АТЭС» и ООО «Лидер» заключен договор №174 (далее – договор), по условиям п. 1.1 и 1.2 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование: мобильная установка дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут., а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора. Перечень, количество, стоимость оборудования определены сторонами и указаны в приложении № 1 к договору.

Поставщик обязуется выполнить для покупателя работы по доставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на месте работы в соответствии с техническими требованиями и сметой (соглашением о договорной цене), а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения работ, принять каждый этап работ (услуг) и оплатить работы (услуги) после подписания двустороннего акта приема-передачи в порядке и на условиях договора; поставщик обязуется разработать для покупателя технологический регламент работы мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут.

Стоимость установки согласно Приложению №3 к Договору составляет 18 926 100 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора поставщик обязуется, поставить оборудование, выполнить работы в объеме и в сроки, обозначенном Договором приложениями к нему (п 7.1.1 договора), нести ответственность перед Покупателем (истцом) за качество выполнения работ по Договору, в том числе привлекаемыми им для выполнения работ третьими лицами (субподрядчиками, субпоставщиками) – п. 7.1.3 Договора, безвозмездно устранять допущенные нм нарушения согласованных сторонами условий выполнения работ по договору (п. 7.1.5 Договора), по окончании выполнения работ по Договору сдать Покупателю результат исполнения (п. 7.1.7 Договора). При этом согласно приложению №5 к Договору, срок поставки согласован сторонами - 10 декабря 2021 года.

Как предусмотрено п. 9.1 договора, поставщик гарантирует:

- поставку оборудования надлежащего качества, соответствующего требованиями действующего законодательства. ГОСТ, ТУ (при установлении к Установке требований ГОСТ, ТУ);

- выполнение всех работ качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. ГОСТ, (СНИП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Установки;

На основании п. 2.1. Договора №174 наименование, количество, стоимость, технические и иные характеристики поставляемого оборудования согласованы Сторонами и указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

На этапе принятия работ 27.04.2022 при осмотре установки в рамках испытательного запуска были выявлены несоответствия условиям Договора, в связи с чем ответчику была направлена претензия исх. № С/19 от 19.05.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исх. № С/21 от 06.06.2022г ответчику была отправлена повторная претензия с замечаниями по выявленным недостаткам оборудования с требованием дать пояснения и устранить недостатки.

В ответ на указанную претензию истца ответчик направил письмо № 032/06-2 от 07.06.2022, в котором подтвердил отсутствие указанного в Договоре оборудования и причины его отсутствия, при этом указал, что без согласования с истцом были выполнены дополнительные работы, в связи с чем ответчик отказывается уменьшить стоимость установки.

16.06.2022 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх № 24 от 10.06.2022 об имеющихся не устраненных недостатках и замечаниях, указанных в претензии исх № С/19 от 19.05.2022, с требованием их устранения в течении 30 дней Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

15.05.2023г в адрес ответчика истцом направлено письмо с предложением провести совместные испытания установки с 1 по 10 июня 2023 года. Ответа от ООО «Лидер» не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора (п. 12.1 Договора) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 11 от 06.09.2023, с уведомлением о том, что ООО «АТЭС», руководствуясь п. 2 ст. 475 ГК РФ, не принимает Мобильную установку дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 мЗ/сут. и отказывается от исполнения договора №174 от 06.10.2021, а также с требованием вернуть оплаченные денежные средства в общем размере 20 116 162,71 руб., а также оплатить неустойку, предусмотренную п. 11.3 Договора в размере 35 959 590 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Направление претензии подтверждается копией почтового конверта трек номер 14398087005159 об отправлении претензии ООО «Лидер» по адресу, указанному в договоре № 174 : 620024, Екатеринбург, ул. Бисертская, стр. 132, помещ. 306/А, а также копией почтового конверта трек номер 14398087005234 об отправлении претензии ООО «Лидер» по юридическому адресу ответчика: 620085, Екатеринбург, ул. Ферганская, д. 16, офис 318.

Претензию истца оставлена без ответа и исполнения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора и своевременное исполнение договорного обязательства. Однако данные доводы стороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Условиями договора № 174 от 06.10.2021 предусмотрено изготовление мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута, не являющейся для ответчика серийной, поскольку в приложении № 2 к договору сторонами согласованы индивидуальные особенности изготовления установки и ее эксплуатационные качества.

Условиями договора № 174 на Ответчика возложены обязанности, которые должны выполняться в три этапа:

1) подготовительные работы в срок до 31.10.2021;

2) изготовление и поставка основного оборудования в срок до 30.11.2021;

3) основные работы по монтажу установки в срок до 10.12.2021.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф06-26261/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 г. N 306-ЭС23-2908 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате существенной просрочка или выполнения работ с недостатками, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом и указано ранее правоотношения сторон урегулированы договором от 06.10.2021 №174, по условиям поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование: мобильная установка дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут., а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора. Перечень, количество, стоимость оборудования определены сторонами и указаны в приложении № 1 к договору.

В приложении № 4 к договору согласован график платежей, согласно которому 10 986 000,00 руб. перечисляются в порядке авансирования в течение 2 банковских дня с момента подписания договора, 2 436 000,00 руб. в течение 3 банковских дней с момента приемки технологического оборудования, окончательный платеж в размере 4 504 100,00 руб. в течение 3 банковских дней с момента окончания работ по договору.

При этом пунктом 2.6 договора определено, что оплата производится на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В судебного разбирательства установлено, что исполнение договора в части оплаты производилось истцом на основании выставленных ответчиком счетов: счет № 216 от 14.10.2021 на сумму 3 100 000 руб., счет № 217 от 18.10.2021 на сумму 250 464 руб., счет № 218 от 18.10.2021 на сумму 3050000 руб., счет №219 от 18.10.2021 на сумму 650 000 руб., счет № 220 от 20.10.2021 на сумму 199 368 руб., счет № 222 от 20.10.2021 на сумму 271 800 руб., счет № 223 от 20.10.2021 на сумму 205 000 руб., счет №249 от 19.11.2021 на сумму34 900 руб., счет №248 от 19.11.2021 на сумму 115 617,87 руб., счет №255 от 30.11.2021 на сумму 6 300,00 руб., счет №245 от 16.11.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., счет №256 от 03.12.2021 на сумму 112 332 руб., счет №257 от 03.12.2021 на сумму 308 280 руб., счет №258 от 03.12.2021 на сумму 666 575 руб., счет №259 от 03.12.2021 на сумму 39 768 руб., счет №260 от 03.12.2021 на сумму 185 357,24 руб., счет №261 от 03.12.2021 на сумму 1 150 000 руб., счет №7 от 03.12.2021 на сумму 4 800 000 руб.

Общая сумма авансовых платежей составила 20 116 162,71 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ( т. 1 л.д. 45-58).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об изменении сторонами условий договора в части согласованного графика платежей путем выставления ответчиком и оплаты истцом счетов на оплату. Аналогичный правовой подход к квалификации действий сторон гражданско-правовых правоотношений содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу N А65-23169/2019.

Приложением № 1 к договору определен перечень технологического оборудования, материалов, изделий и конструкций, необходимых для монтажа установки дегидратации ( т.1 л.д. 39).

Согласно п. 7.1 Договора поставщик обязуется, поставить оборудование, выполнить работы в объеме и в сроки, обозначенном Договором приложениями к нему (п 7.1.1 договора), нести ответственность перед Покупателем (истцом) за качество выполнения работ по Договору, в том числе привлекаемыми им для выполнения работ третьими лицами (субподрядчиками, субпоставщиками) – п. 7.1.3 Договора, безвозмездно устранять допущенные нм нарушения согласованных сторонами условий выполнения работ по договору (п. 7.1.5 Договора), по окончании выполнения работ по Договору сдать Покупателю результат исполнения (п. 7.1.7 Договора).

Как предусмотрено п. 9.1 договора, поставщик гарантирует:

- поставку оборудования надлежащего качества, соответствующего требованиями действующего законодательства. ГОСТ, ТУ (при установлении к Установке требований ГОСТ, ТУ);

- выполнение всех работ качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. ГОСТ, (СНИП, в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Установки;

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 5 к договору поставки, общая продолжительность работ по изготовлению, поставке и установке ответчиком оборудования составляет 2 месяца: с 10.10.2021 по 10.12.2021:

в том числе, подготовительные работы в срок до 31.10.2021;

- изготовление и поставка основного оборудования в срок до 30.11.2021;

- основные работы по монтажу установки в срок до 10.12.2021. ( т. 1 л.д. 43).

Разделом 8 договора регламентирован порядок приемки работ.

На основании п. 8.1,82 соглашения сдача результата работ поставщиком – мобильной установки, введенной в эксплуатацию и его приемка покупателем оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 10 дней после получения письменного сообщения от поставщика о выполнении всего комплекса работ по договору.

При возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатком выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза согласно п. 8.6 договора.

В случае предъявления немотивированных претензий и/или дальнейшего немотивированного уклонения (отказа) покупателя от подписана актов сдачи-приемки выполненных работ поставщик в одностороннем порядке имеет право направить указанный акт по почте заказным письмом с уведомлением в адрес покупателя. С этого момента, как указано в п. 8.7 договора, работы считаются выполненными в полном объеме и отвечающими требованиям покупателя про качеству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены соответствующие доказательства надлежащего исполнения договорного обязательства по передаче покупателю мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут. в установленные договором сроки.

В частности, доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ либо принятия мер к урегулированию разногласий с покупателем в порядке, установленном разделом 8 договора поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приводились доводы об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорного обязательства, в том числе, нарушение истцом срока перечисления авансового платежа, уставленного в приложении № 4 к договору. Однако ранее судом сделан вывод об изменении сроков и порядка исполнения покупателем денежного обязательства путем совершения конклюдентных действий.

Также ответчик ссылается на наличие просрочки третьих лиц, что по смыслу п. 11.4 договора является основанием для освобождения поставщика от нарушения срока поставки.

При этом все названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о переносе срока окончания работ с 10.12.2021 на 10.03.2021, в связи с чем в предмет исследования просрочки, указывает ответчик, входит период с 10.03.2022 по 01.04.2022. ( т.1 л.д. 70-72).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены надлежащие доказательства передачи истцу установки в указанный срок в порядке, установленном разделом 8 договора. При этом истец отказался от исполнения договора в претензии № 11 от 06.09.2023 на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, т.е. спустя более 1 года после истечения срока, самостоятельно определенного ответчиком для надлежащего исполнения им договорного обязательства.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения договорных обязательств и, соответственно, об обоснованности отказа истца от договора.

Ссылки ответчика на выдачу истцом доверенности ИП ФИО5 не опровергают данные выводы суда.

Как установлено судом 01.04.2022 года между ООО «АТЭС» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № А-С-1 предметом которого являлось следующее: представлять интересы заказчика при монтаже, пуско-наладочных работах и опытно-промышленных испытаниях в ООО «Лидер» мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут, на месте её работы в Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка» в соответствии с Техническими требованиями и сметой предоставленной Заказчиком, а также принять от ООО «Лидер» и оценить на соответствие документацию на Установку, в том числе сертификаты, документы, паспорт, технологический регламент, руководство по эксплуатации (п. 1.1., 1.2. Договора на оказание услуг). ( т. 3 л.д. 18-20).

На основании договора ФИО5 истцом выдана доверенность № 1 от 01.04.2022 на представление интересов истца в ООО «Лидер» в рамках договора № 174 от 06.10.2021. ( т.2 л.д. 74).

По результатам проверки установки ФИО5 составлен отчет от 29.07.2022 по работе мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100м3 в сутки, расположенной по адресу: Свердловская область, Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка», в котором сделан вывод, что установка является некачественной: не соответствует заявленной производительности, не является автономной, выявлены множественные недочёты и технические замечания, которые не позволяют данному оборудованию выполнять поставленную задачу согласно техническому заданию.

Установка, согласно отчету, является некомплектной: отсутствует предусмотренное Договором № 174 от 06 октября 2021 года оборудование: сепаратор водоотделитель, фильтры гидрофильные 3шт, фильтры проточные 6 шт.. моноблочный водокольцевой вакуумный насос Yulo 2BV-5161, опоры кабельной линии от ТП, отсутствует временное освещение площадки и временное электроснабжение площадки, кабельная трасса электроснабжения согласно требованиям ТУ 150м вместо 312м.

ИП ФИО5 в рамках контроля за исполнением обязательств ООО «Лидер» по договору №174 от 06.10.2021 было установлено нарушение комплектности установки - использование насосов Ш-39,0/6,0 с 11 кВт вместо Ш80-2,5Т-37,5/2,5 с 11 кВт (до +200С), предусмотренных Приложением № 1 к Договору № 174

Согласно техническому описанию, размещенному на сайте производителя, насосы Ш-39 не предназначены для перекачивания мазута и являются более дешевыми. Тогда как насосы Ш80-2,5Т-37,5/2,5 с 11 кВт (до +200С), согласно руководству по эксплуатации, размещённому на сайте производителя, предназначены для перекачивания вязких нефтепродуктов (масло, нефть, мазут, масло ОМТИ, в том числе для подачи мазута в котельных установках) и более дорогостоящие.

Подлинный отчет обозревался судом в судебном заседании. .( т. 3 л.д.24-26).

Представителем ответчика ФИО4 (по довер. от 27.10.2023) в судебном заседании 21.03-02.04.2024 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – письма № 326/05-2 от 22.05.2022 г., представленного истцом с ходатайством № С/32 от 18.03.2024, Отчета ИП ФИО5 от 29.07.2022 г., представленного истцом с ходатайством № С/32 от 18.03.2024. В судебном заседании на основании ст. 161 АПК РФ устно и определении от 02.04.2024 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) и предложил истцу представить подлинные доказательства в следующее судебное заседания.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно техническому описанию, размещенному на сайте производителя, насосы Ш-39 не предназначены для перекачивания мазута и являются более дешевыми. Тогда как насосы Ш80-2,5Т-37,5/2,5 с 11 кВт (до +200С), согласно руководству по эксплуатации, размещённому на сайте производителя, предназначены для перекачивания вязких нефтепродуктов (масло, нефть, мазут, масло ОМТИ, в том числе для подачи мазута в котельных установках) и более дорогостоящие.

Нарушение ответчиком договорного обязательства также подтверждается двусторонним актом от 18.07.2022, в пункте 1 которым однозначно зафиксировано, что мобильная установка дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут., не соответствует заявленной производительности. Данный факт подтверждается опытно-промышленными испытаниями, в ходе которых за 15 суток работы установки произвели 70 тонн продукции.

Также в акте зафиксировано нарушение ООО «Лидер» договорных обязательств по этапу «подготовительные работы» и по второму этапу «Изготовление и поставка основного оборудования».

Согласно условиям Договора № 174 ООО «Лидер» обязано было изготовить и передать в собственность ООО «АТЭС» по акту приема-передачи основное оборудование в срок не позднее 30.11.2021.

На момент составления акта ответчиком не изготовлены (не приобретены) и отсутствуют в составе установки (не переданы):

- термомасляная установка серии Нейтрон-ТМК-500 (500 кВт) стоимостью 4 500 000 рублей;

- диатермическое масло MARLOTHERM® на сумму 425 000 рублей;

- емкость накопитель конденсата 10 куб. метров стоимостью 500 000 рублей;

- насосы рабочие Ш80-2,5Т-37,5/2,5 с 11 кВт (до +200С) стоимостью 930 000 рублей;

- сепаратор-водоотделитель стоимостью 140 000 рублей;

- фильтры проточные стоимостью 150 000 рублей;

- фильтры гидрофильные стоимостью 96 000 рублей. ( т. 1 л.д. 156-157).

Возражения представителя ответчика ФИО6 на акте проверки не опровергают указанных нарушений.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник ООО «Лидер» ФИО6 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к протоколу судебного заседания, пояснил, что отступления от условий договора допускались по указанию руководителя ООО «Лидер» ФИО7 и без согласования с истцом.

Свидетель подтвердил, что ООО «Лидер» по решению его руководителя ФИО7 приобреталось оборудование, не предусмотренное условия договора № 174 и не приобреталось оборудование, предусмотренное условиями договора.

Также свидетель ФИО6 сообщил, что ему было известно о том, что руководитель ООО «Лидер» ФИО7 отказывался передавать оборудование, требуя заключения дополнительных соглашений и оплаты дополнительных денежных средств.

ФИО6 показал, что со стороны представителя ООО «АТЭС» неоднократно предъявлялись замечания по качеству и комплектности оборудования. Большая часть недостатков не оспаривается. После составления акта о недостатках от 18.07.2022, ООО «Лидер» смогло устранить только часть недостатков установки.

При этом установка не отвечала условиям безопасности. В частности, не был приобретен сепаратор-водоотделитель и отходы производства, требующие специальных мер утилизации, сливались на землю.

Также свидетель сообщил, что на установке осенью 2023 года произошла авария в виде возгорания топлива в термокотле.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Лидер» ФИО8 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к протоколу судебного заседания, пояснил, что в настоящее время установка полностью рабочая, запускать её начали в марте 2022, и на нормальный рабочий режим в июле уже была полностью выведена, готова и даже испытания показали, что работа с заявленной мощностью.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дал подписку, приобщенную судом к протоколу судебного заседания, пояснил, что между ИП ФИО5 и ООО «АТЭС» 01.04.2022 был заключен договор на оказание услуг № А-С-1 предметом которого являлось представление интересов ООО «АТЭС» при монтаже, пуско-наладочных работах и опытно-промышленных испытаниях в ООО «Лидер» мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут, на месте её работы в Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка» в соответствии с Техническими требованиями и сметой предоставленной Заказчиком, а также принять от ООО «Лидер» и оценить на соответствие документацию на Установку, в том числе сертификаты, документы, паспорт, технологический регламент, руководство по эксплуатации (п. 1.1., 1.2. Договора на оказание услуг).

Свидетель пояснил, что с апреля 2022 года по июль 2022 года находился в Полевской, Западный промышленный район, Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка» непосредственно со своими сотрудникам проводил опытно-промышленные испытания, а также фиксировал проводимые испытания в журнале контроля.

ФИО5 подтвердил, что в нарушение технических требований, установленных приложением № 2 Договора № 174 от 06 октября 2021 года, Мобильная установка дегидратации (обезвоживания) мазута не соответствует заявленной производительности. Данный факт подтверждается опытно-промышленными испытаниями, в ходе которых за 15 суток работы установки произведено 70 тонн продукции.

Выявлены множественные несоответствия условиям договора и технические замечания, которые не позволяют данному оборудованию выполнять поставленную задачу согласно техническому заданию. Мобильная установка не является автономной. В составе установки отсутствует оборудование, предусмотренное Договором № 174. В нарушение условий договора № 174 Ответчиком не была предоставлена проектная документация на установку, также не предоставлены иные технические документы – технический паспорт, технический регламент, руководство по эксплуатации мобильной установки.

Также не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства выполнения договора поставки представленные ответчиком в материалы судебного дела уведомление о выполнении работ с приложенными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, счетом на оплату, поскольку документы датированы 25.03.2024 г., т.е. спустя более 17 месяцев после отказа истца от договора и более 3 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу. ( т. 6 л.д.47-54).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

«Имелись ли по состоянию на 27.04.2022 и 30.05.2022 недостатки в оборудовании Мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100м3 /сутки, и если имелись, то указать какие недостатки;

Если по состоянию на 27.04.2022 г. и 30.05.2022 г. имелись недостатки в указанном оборудовании, то являлись ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми.

Соответствовало ли по состоянию на 27.04.2022 и 30.05.2022 оборудование условиям договора № 174 от 06.10.2021 г.

Являлось ли по состоянию на 27.04.2022 и 30.05.2022 оборудование работоспособным.».

«Имеются ли в настоящее время недостатки в оборудовании и если имеются, то указать какие недостатки.

Если в настоящее время имеются недостатки в указанном оборудовании, то являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми.

Соответствует ли в настоящее время оборудование условиям договора № 174 от 06.10.2021.

Является ли в настоящее время оборудование работоспособным.»

Истец возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае заключение судебной строительно-технической экспертизы при удовлетворении ходатайства истца не будет способствовать получению судом достоверного и допустимого доказательства.

Исходя из вопросов, предложенных истцом, ответы эксперта на вопросы о наличии(отсутствии) по состоянию 27.04.2022 и 30.05.2022 недостатков в установке будут носит исключительно предположительный характер. Ответы эксперта на вопросы о наличии(отсутствии) в настоящее время недостатков в установке не могут быть признаны судом надлежащим доказательством в силу несоответствия принципу относимости доказательств, поскольку спорное оборудование не является на данный момент предметом договора поставки, расторгнутого в октябре 2022 года истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд расценивает заявленное ходатайство как необоснованное и не подлежащее удовлетворению на основании ст. 82 АПК РФ.

Денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.04.2024 № 259, следует возвратить ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Доводы ответчика о наличии расхождений в производительности установки в п. 1.1 договора и приложении № 2 к договору не могут быть признаны состоятельными.

Во-первых, определение сторонами в п. 1.1 договора производительности в размере 100 м3 в сутки не противоречит производительности 2 000 тонн в месяц с учетом рабочих дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства поставки в адрес истца до момента его отказа от договора установки, производительность которой соответствовала бы одному из условий.

Так в материалы дела также предоставлен скриншот сообщений мессенджера «WhatsАpp», свидетельствующий о реальной производительности установки за 15 суток в количестве 70 тонн продукции, что явно не соответствует ни п. 1.1 договора, ни приложению № 2.

Ссылки ответчика на невозможность обеспечения установленной производительности оборудования в связи с тем, что истцом не была обеспечена поставка достаточного количества мазута, также не могут быть призваны судом обоснованными, поскольку в договоре отсутствует соответствующая встречная обязанность покупателя. Кроме того, ни в одном из актов либо в переписке сторон нет требования поставщика обеспечить его определенным количеством мазута.

Также не могут быть признаны в качестве обстоятельства для отказа в удовлетворении первоначального иска доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для зачета стоимости поставленного им мазута в счет уменьшения размера авансового платежа, произведенного истцом на основании договора поставки № 174 от 0610.2021.

Как следует из представленных сторонами карточек счета 60 и, соответственно, 62 стоимость поставленного мазута была учтена истцом и ответчиком при определении размера задолженности контрагента, вт.ч. по спорному договору.

Кроме того право истца уменьшить исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом уменьшение цены иска не влечет ущемления прав и законных интересов сторон, не ущемляет прав и законных интересов иных лиц. Напротив, в данном случае, исключает возможность новых судебных разбирательств.

Также могут быть признано надлежащим доказательством исполнения ответчиком договорного обязательства письмо ООО «АТЭС» в адрес ООО «Лидер» исх. № 10 от 15.05.2023, которым истец повторно предложил провести испытания в период с с 1 по 10 июня 2023 года.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, успешный запуск установки и достижения установки производительности 2000 тонн в месяц, что предусмотрено условиями договора № 174 от 06.10.2021 и передачу документов, предусмотренных договором, в т.ч. сертификаты, паспорт, технологический регламент, руководство по эксплуатации в 3-х экземплярах и др.

При этом предложения истца судом оценивается как косвенное подтверждение наличия у покупателя реального намерения исполнить договорные обязательства, его добросовестность как участника гражданско-правовых отношений и отсутствие намерения извлечь необоснованную выгоду.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что с момента составления двустороннего акта проверки оборудования с описанием недостатков от 18.07.2022 до момента отказа ООО «АТЭС» от договора ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на передачу в собственность Истца мобильной установки дегидратации (обезвоживания) мазута производительностью 100 м3/сут., соответствующую условиям договора.

Ссылка ответчика на скриншот письма на электронный адрес ob.fin.bta@gmail.com, с которым ответчик связывает передачу только технической документации в январе 2023 года является несостоятельной, поскольку письмо не содержит какого-либо обращения и описи передаваемых документов. Из письма не следует, что пересылаемые электронные файлы являются передачей технической документации согласно условиям Договора № 174 и ее надлежит принять или заявить замечания; письмо адресовано на электронный адрес, не предусмотренный договором № 174. Официальный электронный адрес Истца согласно договору № 174 от 06.10.2021 – atom-tech@mail.ru.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ Ответчиком относимых доказательств поставки оборудования и принятия истцом выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления денежных средств за оборудование по договору №174 в размере 20 116 162,71 руб., при отсутствии доказательств поставки оборудования надлежащего качества в адрес Истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 20 116 162 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать 23 395 770,74 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3. Договора предусмотрена ответственность ООО «Лидер» за нарушение сроков поставки и (или) выполнения работ по Договору более чем на 30 календарных дней в виде неустойки в размере 10% от стоимости оборудования, поставка которого просрочена и (или) от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый месяц просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 23 395 770,74 руб.

Поскольку ранее судом установлен факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерность отказа истца от договора 06.09.2023, направление претензии по юридическому адресу ответчика, требование о взыскании неустойки суд считает доказанным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за весь период задержки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 11 697 885,37 руб. , снизив размер договорной неустойки в 2 раза с учетом характера обязательства, получения и использования ответчиком денежных средств истца в порядке предварительной платы, а также принимая во внимание не представление ответчиком доказательств чрезмерности неустойки в размере, определенном судом.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении первоначального иска о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 187 683,18 руб. за период с 13.10.2023 по 15.07.2024, т.е. с момента отказа от договора поставки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд также находит правомерным.

ООО «Лидер» контррасчет процентов не представило. Каких либо возражений относительно периода и размера не представило. Ходатайствовало об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, проверив правильность расчета истцом суммы процентов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 15.07.2024 подлежат удовлетворению в размере 2 187 683,18 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «АТЭС» задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании договора № 174 от 06.10.2021г. в размере 1 674 588,76 руб. , которая рассчитана с учетом полученного в порядке авансирования от истца денежных средств исходя из общей стоимости выполненных работы в размере 26 785 165, 00 руб.

В качестве доказательств выполнения работ и принятия их ООО «АТЭС», ООО «Лидер» ссылается на акт приема-передачи оборудования № 1 от 25.03.2024; счет-фактуру № 101 от 25.03.2024 на сумму 26 785 165, 20 руб.; справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.03.2024 на сумму 26 785 165, 20 руб.; акт о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 25.03.2024 на сумму 15 771 750, 00 руб. без НДС 20% (18 926 100, 00 руб. в том числе НДС 20% 3 154 350, 00 руб.); акт о приемке работ по форме КС-2 № 2 от 25.03.2024 на сумму 6 549 221,00 руб. без НДС 20% (7 859 065,20 руб. в том числе НДС 20% 1 309 844, 20руб.).

Однако данные доводы и представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны судом в качестве достаточных и необходимых для удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным ранее применительно к первоначальному иску.

Как установлено судом истец в установленном порядке правомерно отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ, устанавливающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф06-26261/2022 , расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате существенной просрочка или выполнения работ с недостатками, предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

Кроме того доводы ответчика о наличии дополнительных затрат при выполнении работ по договорам, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Одно лишь заявление Подрядчика о наличии дополнительных затрат, не подтвержденное соответствующими документами, не может служить доказательством наличия таких затрат. Соответствующие акты формы КС-2 в соответствии с разделом 8 договора поставки на сумму 26 785 165, 00 руб. в адрес истца не направлялись.

Также суд при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу об изменении сторонами условий договора в части исполнения истцом денежного обязательства путем выставления ответчиком и оплаты истцом счетов на оплату. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца счетов на оплату в заявленном размере, превышающем 20 116 162,71 рублей.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на переписку с сотрудником истца ФИО9 не могут быть расценены судом как допустимое доказательство наличия фактических и правовых оснований для взыскания с истца суммы основного долга по встречному иску.

ООО «Лидер» также заявлено требование в соответствии с пунктом 11.2 Договора № 174 от 06.10.2021 об уплате неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в общем размере 10 986 000,00 руб. в размере 0,05 % от простроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора за период с 09.10.2021 по 03.12.2021 согласно расчету ( т. 9 л.д. 1).

При этом ответчик указывает, что согласно графику платежей на оснвоании приложения № 4 к договору истец обязан был перечислить сумму 10 986 000,00 руб. в порядке авансирования в течение 2 банковских дня с момента подписания договора.

Между тем как установлено судом ранее при рассмотрении первоначального иска сторонами путем совершения конклюдентных действий изменены условия договора в части сроков истцом денежного обязательства путем выставления ответчиком и оплаты истцом счетов на оплату, что не противоречит ч. 1 ст. 450 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу N А65-23169/2019.

В связи с чем исполнение договора в части оплаты производилось истцом на основании выставленных ответчиком счетов. Первый счет на оплату № 216 выставлен 14.10.2021 на сумму 3 100 000 руб., затем счет № 217 от 18.10.2021 на сумму 250 464 руб.; счет № 218 от 18.10.2021 на сумму 3050000 руб.; счет №219 от 18.10.2021 на сумму 650 000 руб.; счет № 220 от 20.10.2021 на сумму 199 368 руб.; счет № 222 от 20.10.2021 на сумму 271 800 руб.- счет № 223 от 20.10.2021 на сумму 205 000 руб.; счет №249 от 19.11.2021 на сумму34 900 руб.; счет №248 от 19.11.2021 на сумму 115 617,87 руб. ;счет №255 от 30.11.2021 на сумму 6 300,00 руб. ; счет №245 от 16.11.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. ; счет №256 от 03.12.2021 на сумму 112 332 руб. ; счет №257 от 03.12.2021 на сумму 308 280 руб. ; счет №258 от 03.12.2021 на сумму 666 575 руб. ; счет №259 от 03.12.2021 на сумму 39 768 руб.; счет №260 от 03.12.2021 на сумму 185 357,24 руб. ; счет №261 от 03.12.2021 на сумму 1 150 000 руб.; счет №7 от 03.12.2021 на сумму 4 800 000 руб. , а всего на сумму 20 116 162,71 рублей.

Доказательств выставления ООО «Лидер» счета на оплату суммы 10 986 000,00 руб в период до 09.10.2021 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного встречный иск в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы с уменьшенной цены встречного иска подлежат возврату ответчику из федерального бюджета в размере 26 087,00 руб.

Также ООО «Лидер» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.04.2024 № 259.


Руководствуясь ст. 49, 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство ООО «Лидер» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

2. Заявление ответчика об уменьшении цены встречного иска удовлетворить. Считать цену иска равной 1 777 126,52 руб., в т.ч. основной долг в размере 1 674 588,76руб. и 102 537,76 неустойка.

3. Заявление истца об уменьшении цены и изменении предмета первоначального иска удовлетворить. Считать цену иска равной 44 052 866, 04 руб., в т.ч. 18 469 412,12 руб. основной долг, 23 395 770,74 руб. неустойка за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 и 2 187 683,18 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 13.10.2023 по 15.07.2024.

4. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лидер» ИНН <***> в пользу ООО «АТЭС» ИНН <***> основной долг в размере 18 469 412,12 руб., неустойку в размере 11 697 885,37 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 187 683.18 руб, а всего 32 354 980,67 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Возвратить ООО «Лидер» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину размере 26 087,00 руб., оплаченную платежным поручением от 29.05.2024 № 317 в общем размере 56 858,00 руб.

7. Возвратить ООО «Лидер» ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 19.04.2024 № 259.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова