Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-42391/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2033/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А60-42391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 8904037947, ОГРН: 1028900625170; далее – общество «Заполярпромгражданстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-42391/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Заполярпромгражданстрой» ? Бобровский С.А. (доверенность от 19.12.2017 № 414);

общества с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН: 6672260040, ОГРН: 1086672002273; далее – общество «Силур») – Швецов А.В. (доверенность от 25.09.2017).

Общество «Заполярпромгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017, о взыскании с общества «Силур» 30 108 204 руб. 69 коп., в том числе 22 395 360 руб. 97 коп. неустойки, 7 703 346 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 9 497 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 принято встречное исковое заявление общества «Силур» об обязании общества «Заполярпромгражданстрой» принять товар, изготовленный по спецификации от 24.01.2017 № 1, в объеме 464,563 т, взыскании стоимости изготовленного, но не принятого товара в сумме 35 550 077 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Ванин П.Б.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Силур» в пользу общества «Заполярпромгражданстрой» взыскано 11 197 680 руб. 48 коп. неустойки по договору. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: суд обязал общество «Заполярпромгражданстрой» принять товар, изготовленный по его заказу обществом «Силур» по спецификации от 24.01.2017 № 1 в объеме 464,563 тонн; с общества «Заполярпромгражданстрой» в пользу общества «Силур» взыскана стоимость товара в сумме 35 550 077 руб. 62 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Заполярпромгражданстрой» в пользу общества «Силур» взысканы задолженность в сумме 24 352 397 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 915 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Заполярпромгражданстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, снижение неустойки по первоначальному иску по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным; заявитель жалобы настаивает на требованиях о расторжении договора поставки, поскольку исходя из положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом направления ответчику уведомления о расторжении и получении им данного уведомления 26.05.2017, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у судов не имелось. Следовательно, по мнению общества «Заполярпромгражданстрой», поскольку покупателем договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, общество «Силур» необоснованно удерживает авансовый платеж в сумме 7 703 346 руб. 44 коп., данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании стоимости непоставленного товара. Как указывает общество «Заполярпромгражданстрой», партия товара в размере 260,989 т длительное время не изготавливалась, в настоящее время находится на складе поставщика и не была поставлена до станции назначения в соответствии с условиям договора поставки (спецификации № 1). Кроме того, факт изготовления товара следует только из письма общества «Силур» и не подтверждается другими доказательствами. Таким образом, сумма 16 009 128 руб. 26 коп., по мнению заявителя, не должна включаться в стоимость товара, подлежащего оплате, так как поставщиком не доказан факт поставки товара на железнодорожную станцию Обская. Заявитель также отмечает, что с 21.06.2017 по 29.06.2017 у него не было обязанности принимать 203,574 т товара на сумму 19 543 821 руб. 69 коп.

Кроме того, общество «Заполярпромгражданстрой» отмечает, что истцом по встречному иску неверно избран способ защиты права; встречный иск удовлетворен без учета пропуска сроков поставки и отказа от договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Силур» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Силур» (поставщик) и обществом «Заполярпрогражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017. Количество товара, наименование, сроки поставки, порядок оплаты предусмотрены в спецификации от 24.01.2017 № 1. Сроки поставки металлоконструкции: февраль 2017 года – 120 т, март 2017 года – 430 т, апрель 2017 года – 407,24 т (п. 2 спецификации).

Согласно п. 3.7 указанного договора перед началом производства поставщик направляет покупателю для утверждения КМД (возможно частями) для определения фактического веса конструкций, в том числе, метизов. Все изменения в чертежи КМД при разработке чертежей КМД могут быть внесены только при согласовании с покупателем. Поставка строго проектных материалов.

Датой поставки товара (партии) по спецификации № 1 считается дата передачи товара (партии) по соответствующей товарной накладной (п. 3.9. договора).

Согласно п. 4.3 договора от 24.01.2017 № 24/01/2017 оплата товаров производится в следующем порядке: 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания данной спецификации, оставшиеся 50% в течение 30 дней после отгрузки каждой партии продукции (на основании ж/д квитанции).

В п. 7.4 данного договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку поставки товаров, сроков предоставления счетов-фактур и товарных накладных в размере 0,1% от стоимости не поставленных или отгруженных, но не обеспеченных счетами-фактурами и товарными накладными товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017 платежным поручением от 09.02.2017 № 2483 покупатель перечислил поставщику 45 947 606 руб. 29 коп. в качестве предоплаты по спецификации от 24.01.2017№ 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сроки поставки товара по договору поставщиком не соблюдались, покупатель неоднократно направлял поставщику требования о необходимости поставки товаров, в свою очередь, поставщик не отказывался от своих обязательств по поставке, в ответных письмах гарантировал 100% поставку.

В материалы дела представлены письма покупателя от 10.05.2017 № 3200-17, от 15.05.2017 № 3338-17, в которых покупатель предложил поставщику в срок до 15.05.2017 предоставить актуальный график поставки с учетом отгрузки конструкций в кратчайшие сроки, направил проект дополнительного соглашения от 04.05.2017 к договору поставки с предлагаемыми изменениями.

В письме от 16.05.2017 № 808 поставщик указал, что им отгружено 5 ж/д вагонов до станции Обская общим весом 118,176 т, отгружено с завода, но еще не скомплектовано на вагоны 52,075 т конструкций, на площадке завода по состоянию на 16.05.2017 находится 273,03 т металлоконструкций эстакады АС10, которые будут отгружены в ближайшее время.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 18.05.2017 № 3475-15, в которой потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 38 116 879 руб. 79 коп., уплатить пени в сумме 3 680 008 руб. 30 коп., а также отказался от не изготовленных и не поставленных в адрес покупателя 825,67 т металлоконструкций.

Поставщик в письме от 24.05.2017 № 838 указал на возникшие затруднения в доставке товаров в связи с отсутствием общедоступных железнодорожных путей к месту доставки, а также пояснил, что для целей доставки заключен дополнительный договор транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Урал логистик», сообщил о конкретных мерах по доставке товаров, гарантировал поставку товаров в полном объеме до 20.06.2017. В письме от 26.05.2017 № 869 поставщик сообщил покупателю, что на данный момент производится погрузка 4-х вагонов.

Письмом от 26.05.2017 № 3753-17 покупатель уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017, указал дату расторжения договора – по истечении 30-тидневного срока с момента получения данного уведомления.

Полагая, что договор поставки является расторгнутым в одностороннем порядке, общество «Силур» неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 7 703 346 руб. 44 коп., что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, общество «Заполярпромгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Силур» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями об обязании общества «Заполярпромгражданстрой» принять товар, изготовленный по спецификации от 24.01.2017 № 1 в объеме 464,563 т, взыскании с общества «Заполярпромгражданстрой» стоимости изготовленного, но не принятого товара в сумме 35 550 077 руб. 62 коп., мотивируя исковые требования тем, что договор поставки является действующим, товар поставщиком изготовлен и готов к передаче, однако общество «Заполярпромгражданстрой» отказывается принять товар.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 24.01.2017 № 24/01/2017 за период с 28.02.2017 по 30.06.2017. Размер предъявленной к взысканию неустойки судом уменьшен до 11 197 680 руб. 48 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки. В удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано на основании ч. 5 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после направления уведомления о расторжении договора покупатель совершал действия, направленные на исполнение им условий договора, в том числе предлагал поставщику поставить товар и принимал поставленный товар. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что об отказе от договора поставки покупатель заявил неправомерно, договор поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017 является действующим, исполнение договора сторонами не завершено, а покупатель необоснованно уклоняется от принятия товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума № 7).

В силу п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в названных постановлениях Пленумов, суды пришли к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку товар частично поставлен, нарушение сроков поставки судом признано незначительным, начисленная покупателем неустойка по ставке 0,1%, то есть 36% годовых от стоимости не поставленных товаров не соответствует реальному размеру возможных убытков покупателя, поскольку по указанной ставке получение истцом выгоды в современных экономических условиях не представляется возможным.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили неустойку до 11 197 680 руб. 48 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с условиями п. 9.2 договора поставки досрочное расторжение данного договора возможно по взаимному письменному согласию сторон. При этом сторона, инициирующая расторжение договора, обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 ст. 450.1 названного Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 09.06.2017, 16.06.2017, 11.08.2017, 09.10.2017, акт оценки готовности товара от 02.06.2017 № 1, учитывая, что после 26.05.2017 (дата направления уведомления о расторжении договора) покупатель совершал активные действия, направленные на исполнение им договора, в том числе требовал от поставщика поставить товар, принимал товар, суды пришли к верному выводу о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017. Следовательно, данный договор является действующим и исполнение этого договора сторонами не завершено.

В связи с названным у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 703 346 руб. 44 коп., поскольку данная сумма фактически является авансовым платежом за товар, который должен быть поставлен по действующему договору поставки от 24.01.2017 № 24/01/2017. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 указанной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поскольку товар поставщиком изготовлен, договорные отношения в рамках договора поставки продолжаются, суды пришли к выводу, что отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями договора, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя.

Таким образом, суды правомерно обязали общество «Заполярпромгражданстрой» принять товар, изготовленный по его заказу обществом «Силур» по спецификации от 24.01.2017 № 1 в объеме 464,563 тонн и взыскали с общества «Заполярпромгражданстрой» стоимость товара в сумме 35 550 077 руб. 62 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Силур» избран неверный способ защиты, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из положений п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик товара – общество «Силур» вправе заявить иск об обязании принять товар, если покупатель уклоняется от исполнения обязанности по приемке товара.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-42391/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


А.В. Сидорова