Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-1422/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1422/2018
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10929/2018) АО «НПО «Импульс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-1422/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО «ГПНИИ -5»

к АО «НПО «Импульс»

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: Лизнева Я. В. (доверенность от 11.04.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (ОГРН 1027807560880, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А; далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1127847076202, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 103 225 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.12.2015 №4600/860Н и 210 322 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) институт уточнил требования и просил взыскать с ответчика 237 546 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2018.

Решением от 19.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 237 546 руб. 70 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом произведенной им по платежным поручениям от 04.12.2017 №5188 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2018 №308 на сумму 2 003 225 руб. 16 коп. оплаты размер неустойки составляет 210 322 руб. 52 коп.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор от 16.12.2015 №4600/860Н на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для производства аппаратуры Э1000 комплекса «Я», АО «НПО «Импульс», г. Санкт-Петербург (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 2 103 225 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2016 №114 институт выполнил, а общество приняло работы на сумму 2 103 225 руб. 16 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 07.11.2017 институт направил в адрес общества претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 2 103 225 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 185 504 руб. 46 коп. в кратчайшие сроки.

По платежным поручениям от 04.12.2017 №5188 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2018 №308 на сумму 2 003 225 руб. 16 коп. ответчиком произведена оплата задолженности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, институт обратился в суд с иском о взыскании с общества 237 546 руб. 70 коп. неустойки.

Суд, признав заявленные институтом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом произведенной им по платежным поручениям от 04.12.2017 №5188 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2018 №308 на сумму 2 003 225 руб. 16 коп. размер неустойки составляет 210 322 руб. 52 коп.

Указанный довод с учетом установленного пунктом 6.7 договора ограничения является обоснованным.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком 05.12.2016, таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком 13.01.2017.

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 103 225 руб. 16 коп. за период с 13.01.2017 по 04.12.2017 составляет 205 695 руб. 42 коп.

В период с 05.12.2017 до 26.01.2018 сумма задолженности составляла 2 003 225 руб. 16 коп., соответственно, размер неустойки за период с 05.12.2017 по 26.01.2018 - 31 851 руб. 28 коп.

Общий размер неустойки составляет 237 546 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом не учтено, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленного пунктом 6.7 договора десятипроцентного ограничения.

Размер неустойки за просрочку оплаты с учетом установленного пунктом 6.7 договора десятипроцентного ограничения составляет 210 322 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-1422/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1127847076202, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1) в пользу открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (ОГРН 1027807560880, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А) 210 322 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 26.01.2018.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1127847076202, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1) в доход федерального бюджета 6 863 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (ОГРН 1027807560880, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А) в доход федерального бюджета 888 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (ОГРН 1027807560880, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1127847076202, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова