Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-68026/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68026/2024
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "УК "Ленинградский дом"

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

О признании незаконным постановления №749/24 от 05.06.2024,


при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "УК "Ленинградский дом" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления №749/24 от 05.06.2024.

Определением от 21.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать правонарушение малозначительными.

Как следует из материалов дела, в результате внепланового инспекционного визита по адресу Санкт-Петербург, <...>. к. 2 были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

- на лестничной клетке №7 на 17 этаже находятся мешки со строительным мусором в этажном холле, т.е. нарушены п. 3.2.2, п. 3.2.16 Правил № 170;

- участки подвального помещения под лестничной клеткой №9 имеют захламление строительным мусором (доски, битый кирпич), также участки подвального помещения под лестничной клеткой №9 имеют следы подтопления т.е. нарушены п.п. 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170.

Доказательством перечисленных нарушений является акт внепланового инспекционного визита от 28.05.2024 с приложением материалов фотофиксации, протокол осмотра № 05/124/24-К-р от 28.05.2024, а также протокол об административном правонарушении № 05/124/24-К-р от 05.06.2024 со всеми материалами дела в их совокупности, исследованными при рассмотрении дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 749/24 от 05.06.2024г. (далее - Постановление) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявление общество указывает, что строительный мусор, обнаруженный на лестничной клетке, Управляющей компании не принадлежит, был выставлен одним из собственников помещения в МКД, у которого проводился ремонт в помещении. Распоряжаться чужим имуществом УК не могло, до собственника было доведено о неправомерности его действий, мусор был убран собственником самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что нарушения устранены в полном объеме, мусор убран, следы подтопления устранены Управляющей компанией.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливает лицензионные требования к лицензиату, в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Субъектом данного правонарушения является Общество в силу договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>. к. 2 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000055 от 09.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений устава Общества договора управления многоквартирным домом и приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать управление домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения Общество признало.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Общество, не отрицая событие вменяемого ему в вину правонарушения, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 749/24 от 05.06.2024г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>)


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.



Судья Сундеева М.В.