Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А39-4193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4193/2021

02 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Консервный завод «Саранский»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А39-4193/2021


по заявлению акционерного общества «Консервный завод «Саранский»

(ИНН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Ламзурь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее - ОАО «Ламзурь», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Консервный завод «Саранский» (далее - АО «Консервный завод «Саранский») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 474 354 рублей 57 копеек долга и неустойки по договору поставки от 29.06.2017 № 247/17.

Определением от 08.04.2022 суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 оставил определение от 08.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Консервный завод «Саранский» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 10.10.2022.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В основу вывода об аффилированности АО «Консервный завод «Саранский» и ОАО «Ламзурь» и о компенсационном финансирование кредитором должника положены недопустимые, недостоверные и неотносимые доказательства. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) разделяет понятия контролирующего и аффилированного лица. Кредитор в данном деле не является контролирующим должника лицом, в связи с чем судам надлежало учитывать пункт 4 Обзора от 29.01.2020. Кроме того, как полагает податель жалобы, с учетом модели субординации требования, заложенной в Обзоре от 29.01.2020, исследованию подлежали условия, при которых заключался договор поставки, в частности, имелись ли у должника на момент поставки продукции признаки имущественного кризиса. Утверждение судов о том, что такие признаки имелись у ОАО «Ламзурь» с 2017 года не основан на материалах дела и не соответствует действительности. Как установлено самим же судом, должник перестал исполнять обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в 2020 году. Кредитором также были приведены доводы о том, что поставка продукции осуществлялась в адрес должника на условиях, обусловленных объективными особенностями соответствующего рынка товаров. В июне 2020 года кредитор, приняв во внимание ухудшение финансового положения должника, прекратил поставку товара.

В судебном заседании от 19.01.2023 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А39-4193/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Консервный завод «Саранский» (поставщик) и ОАО «Ламзурь» (покупатель) заключили договор поставки от 29.06.2017 № 247/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него определенные денежные средства.

Наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена товара согласовываются сторонами по прайс-листу поставщика в заявке-спецификации, которая покупателем в письменной форме передается поставщику. Стороны производят согласование цены на основании утвержденной и подписанной уполномоченными представителями сторон заявки-спецификации.

Период действия спецификации - 90 календарных дней.

Оплата по каждой спецификации производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- 10% от общей суммы, указанной в спецификации, - на 61-м календарном дне с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке партии товара;

- оставшаяся сумма, указанная в спецификации (в полном объеме), - на 89 - 90-м календарном дне с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязуется уплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 9.3 договора).

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Ламзурь».

Определением от 16.09.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, АО «Консервный завод «Саранский» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 18 474 354 рубля 57 копеек (14 923 397 рублей 94 копейки долга и 3 550 956 рублей 63 копейки договорной неустойки) в реестр требований кредиторов.

Факт поставки товара в адрес должника в рамках упомянутого договора подтверждается материалами дела и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается.

Предметом спора явился вопрос о возможной субординации предъявленного требования.

В частности, настаивая на удовлетворении требования АО «Консервный завод «Саранский» в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временный управляющий ссылался на аффилированность участников сделки, а также на компенсационное финансирование должника с учетом осуществления поставки товара при наличии у покупателя задолженности, а также непринятия кредитором мер по взысканию задолженности.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Вывод судов двух инстанций о доказанности данных обстоятельств противоречит материалам дела и не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Суды двух инстанций установили аффилированность ОАО «Ламзурь» и АО «Консервный завод «Саранский», основываясь на следующих обстоятельствах.

Акционером ОАО «Ламзурь» является ООО «Инвест-Альянс» (84,918%), участником которого до 01.10.2020 выступала ФИО2 (доля участия 45%).

ФИО3 является родной сестрой ФИО4.

Сын ФИО4 - ФИО5 с 14.06.2005 исполняет обязанности генерального директора АО «Консервный завод «Саранский», а также является директором и учредителем ООО «Маслопродукт», имеющего 71% акций АО «Консервный завод «Саранский».

Однако, как отмечалось ранее, для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки недостаточно. В таком случае необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица. Это обстоятельство судами не установлено.

Утверждение судов о наличии контроля должника со стороны АО «Консервный завод «Саранский», основанное лишь на фактическом поведении участников спорных правоотношений, а именно неистребование кредитором задолженность с 2018 года, ошибочно.

Кроме того, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела вывод судов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса с 2017 года.

Как установили суды двух инстанций, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами (ООО «УПАКТАРА», ООО «Санойл», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ОАО «Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт»), чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в 2020 году.

Тот факт, что в отношении должника начиная с 2017 года велись споры по взысканию задолженности, не является достаточным обстоятельством для утверждения о финансовом кризисе общества. Выводы судов в этой части также несостоятельны.

Помимо прочего, в материалах дела имеются пояснения АО «Консервный завод «Саранский», опровергающие факт компенсационного финансирования. Согласно данным пояснениям условия договора поставки были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, а поведение АО «Консервный завод «Саранский», как участника сделки, соответствовало обычному поведению «независимого» кредитора. Задолженность по оплате поставленной продукции возникла в 2018 году, а с 2019 года поставка товара осуществлялась по стопроцентной предварительной оплате. Приняв во внимание ухудшение финансового состояния своего контрагента, АО «Консервный завод «Саранский» прекратило поставки в его адрес с июня 2020 года. Претензия с требованием о погашении долга предъявлена обществу «Ламзурь» 19.08.2021. До этого, стороны вели активную переписку о гарантиях исполнения должником обязательств, о возможной реструктуризации задолженности, об установлении графика погашения задолженности (письма от 23.07.2018, 17.08.2018, 11.10.2018), что также соответствует обычному поведению участников хозяйственных отношений.

Заявленные кредитором доводы в опровержение факта компенсационного финансирования также не получили должной правовой оценки со стороны судов..

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене, обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам кредитора и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А39-4193/2021.

Направить обособленный спора в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова