Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А51-916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-916/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н., помощником ФИО1, секретарем Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 об устранении недостатков работ

 третьи лица ФИО2, ООО «ВостокБизнесСтрой», ФИО3, ООО «Новая архитектура»

при участии

от ответчика – ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, является директором, паспорт; после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица до и после перерыва ООО «ВостокБизнесСтрой» в режиме веб-конференции - ФИО5 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом;

остальные лица, участвующие в деле, до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Приморского края» (истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эн» (ответчик, ООО «Ай Си Эн») об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда на внесение изменений в Рабочую документацию шифр 06 06 19 697: «Системы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация.». № 1/06 от 30.06.2020  в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО «ВостокБизнесСтрой» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем же доводам, что и у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2, ООО «ВостокБизнесСтрой», ФИО3, ООО «Новая архитектура».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Также отзыв представлен временным управляющим ответчика ФИО3

От ответчика поступили возражения, а также заявлено о фальсификации  представленного истцом письма от 22.09.2022 исх.№679, адресованного директору ООО «АСН» ФИО6 и ИП ФИО7

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом приняты меры по разрешению ходатайства о фальсификации доказательства. Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено судом с учетом пояснений сторон и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец исключил из числа доказательств предоставленное  в материалы дела вышеуказанное письмо.

Сторонами представлены дополнительные пояснения, пояснения также поступили от ООО «Новая Архитектура».

ООО «Новая Архитектура» было заявлено ходатайство об истребовании документации, выполненной ООО «Ай Си Эн» в электронном виде, документов на установленное оборудование всей системы вентиляции. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено в определении от 11.02.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ. Как следует из толкования нормы пункта 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует. При этом в дело была представлена вся необходимая документация,   имеющая значение для оценки доводов и позиций сторон, в том числе  выполненная ООО «Ай Си Эн» документация.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и требование подлежит предъявлению в деле о банкротстве, судом не принимаются, поскольку согласно постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу №А51-9724/2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» прекращено. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не установлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих ли, кроме ООО «ВостокБизнесСтрой», извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо поддержало свою позицию.

Оценив доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «АЙ СИ ЭН» (Подрядчик) и КГАУ «Центр спортивной подготовки Приморского края» (Заказчик) заключен Договор № 1/06 от 30.06.2020 г на выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию.

Согласно п.1.1  Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по внесению изменений в Рабочую документацию шифр 06 06 19 697:«Систсмы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация.» (далее - документация), в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором, а Заказчик принять и оплатить результат выполненных Работ в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно раздела 1 Технического задания объектом являются системы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец» по адресу: <...>.

Основанием проектирования в силу раздела 2 Технического задания является отсутствие в ранее разработанной рабочей документации технических решений для подключения систем вентиляции к сетям тепло- и электроснабжения, а также отсутствие воздуховодов подключения приточно-вытяжньгх установок, подготовки помещения вентиляционной камеры к установке вентиляционного оборудования.

При этом в соответствии с разделом 3 Технического задания в качестве исходных данных выступают: технический паспорт здания, точки подключения к инженерным сетям для обеспечения работы вентиляционного оборудования, ранее разработанная рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция» (шифр 06 06 19 697-ОВ), ранее разработанная сметная документация (шифр 06 06 19 697-СМ).

Согласно раздела 11 Технического задания объемно-планировочные решения должны быть оставлены без изменений. Проектом   предусмотреть   выравнивание   и   покраску   стен вентиляционной камеры, а также устройство поля на основе сухой стяжки механизированным способом.

При этом в соответствии с разделом 12 в случае необходимости  предусмотреть пробивку и усиление отверстий в строительных ограждающих конструкциях для прохода воздуховодов с сечением более 0,1 м2.

В соответствии с разделом 13.3 Технического задания необходимо проектом предусмотреть организацию воздухозабора и выброса воздуха  для   систем  ПВ1,  ПВ2,   П1 * с использованием существующих форкамер в осях 23-25 и 26-28 по оси Б. Выполнить прокладку воздуховодов расчётного сечения через смежные помещения арендаторов. Прокладку воздуховодов через   арендуемые помещения выполнить  за подшивным/подвесным потолком.

Для  забора  и  выброса  воздуха  предусмотреть  установку фасадных вентиляционных решёток.

Проектом учесть тепловую изоляцию воздуховодов для забора воздуха. Толщину тепловой изоляции определить расчётом.

Подрядчик передает Заказчику документацию в 2 экз. на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в PDF формате. Сметная документация предоставляется в программном комплексе «Гранд смета» (п.1.4 Договора).

Цена Договора составляет 499 000 рублей  (без НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (п.2.1 Договора)

Согласно п.4.9 Договора выполненные работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.

При этом в соответствии с п.5.1 Договора качество выполненных Работ, должно соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов, ГОСТам, СП, РД для данного вида работ. Работы, не соответствующие обязательным требованиям нормативно-технических документов, считается невыполненными.

Подрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ (п.5.2 Договора).

Работы Подрядчиком выполнены, оплачены, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений №482301 от 30.07.2020, №263358 от 03.09.2020, акта сдачи-приемки выполненных работ №25 от 20.08.2020.

В 2022 году КГАУ «ЦСП ПК» при выполнении строительных работ выявлен недостаток в работе системы вентиляции в части не поддержания надлежащей температуры в посещениях бассейна: температура воздуха 24-25 градусов по Цельсию, в соответствие с показаниями приборов системы вентиляции (фактическая температура 28-30 С); влажность воздуха 65-70 в соответствие с показаниями приборов системы вентиляции (фактическая влажность воздуха 95%-96% С). В связи с указанными обстоятельствами КГАУ «ЦСП ПК» обратилось с претензиями к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7), который осуществлял капитальный ремонт системы вентиляции, в соответствии с разработанными ООО «Ай Си Эн» внесениями изменений в Рабочую документацию шифр 06 06 19 697: «Системы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация».

Ответом на претензию №596 от 11.08.2023  ИП ФИО7 проинформировал КГАУ «ЦСП ПК» об отсутствии гарантийного   случая относительно его, в виду того, что одной из возможных причин ненадлежащей работы системы вентиляции является неверный расчет сечения воздуховодов забора и выброса воздуха, при внесении изменений в Рабочую документацию шифр 06 06 19 697:«Системы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация», выполненный по договору с КГАУ «ЦСП ПК» организацией ООО «АЙ СИ ЭН».

КГАУ «ЦСП ПК» обратилось в адрес общества с ограниченной ответственностью Проектно-диагностический центр «Гарант», в целях проведения строительно-технической экспертизы системы вентиляции бассейна УСЦ «Олимпиец» для выявления причин ненадлежащей работы системы вентиляции.

Согласно заключения от 23.10.2023 по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что система вентиляции имеет ограниченно-работоспособное состояние: в режиме работы установки № 3 не происходит рециркуляция воздуха, так как неверно рассчитано сечение воздуховодов на участках выброса и забора воздуха после установок ПВ1 И ПВ2 в проектной документации.

Поскольку недостатки в работах по внесению изменений в Рабочую документацию шифр 06 06 19 697:« Системы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация.» обнаружены в процессе эксплуатации и не могли быть обнаружены ранее, 23.11.2023 КГАУ «ЦСП ПК» обратилось с претензией к ООО «Ай Си Эн» об устранении недостатков Рабочей документации шифр 06 06 19 697:«Системы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация»  в части неверного расчета сечения воздуховодов на участках выброса и забора воздуха после установок ПВ1 И ПВ2 и требованием предоставить в адрес КГАУ «ЦСП ПК» корректный расчета сечения воздуховодов на участках выброса и забора воздуха, а также внести соответствующие изменения в ранее разработанную документацию.

ООО «АЙ СИ ЭН» требование (претензию) КГАУ «ЦСП ПК» о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работы в разумный срок добровольно не удовлетворило. С претензионными требованиями не согласилось. В ответе на претензию от 24.11.2023 ООО «Ай Си Эн» ссылается на отсутствие оснований для добровольного удовлетворения требований о предоставлении в адрес КГАУ «ЦСП ПК» корректного расчёта сечения воздуховодов на участках выброса и забора воздуха, а также внесении соответствующих изменений в ранее разработанную документацию, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Факт наличия дефекта -  неверный расчет сечения воздуховодов на участках выброса и забора воздуха после установок ПВ1 И ПВ2 –  подтвержден заключением ООО ПДЦ «Гарант» от 23.10.2023, письмом ООО ПДЦ «Гарант» исх. 2847 от 09.08.2024, не оспоренного сторонами.

Акт выполненных работ подписан сторонами 20.08.2020, но с требованием об устранении недостатков ответчик обратился за пределами установленного гарантийного срока. В то же время согласно письма от 08.09.2023 №0809-2023 (ИП ФИО7) в ответ на претензию истца №596 от 11.08.2023 недостатки выявлены в ходе эксплуатации в августе 2022 года (претензия истца от 19.08.2022).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, чтобы возложить ответственность за ненадлежащее составление технической документации необходимо установить несоответствие выполненных подрядчиком работ по договору, техническому заданию, ГОСТ, СП и иным нормативно-правовым актам.

При этом положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Поскольку проектная документация выполнялась в отношении объекта капитального строительства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый с момента обнаружения недостатков.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения статьи 761 ГК РФ, отклоняется ссылка ответчика и ООО «ВостокБизнесСтрой» на то, что срок давности по делу пропущен.

Соответственно, истец имел право обратиться к ответчику с требованиями об устранении недостатков, но в данном случае требования истца являются необоснованными в силу следующего.

Ссылаясь на наличие недостатка  -  неверный расчет сечения воздуховодов на участках выброса и забора воздуха после установок ПВ1 И ПВ2, истец не учел, что согласно заключенного между сторонами договора его предметом выступает корректировка ранее разработанной ООО «Новая Архитектура» Рабочей документации шифр 06 06 19 697:«Систсмы вентиляции для выполнения строительно-монтажных работ помещений бассейна в УСЦ «Олимпиец». Актуализация» (далее - документация), в соответствии с техническим заданием. При этом в соответствии с условиями Технического задания в качестве исходных данных представлена непосредственно ранее разработанная рабочая документация по разделу «Отопление и вентиляция» (шифр 06 06 19 697-ОВ), ранее разработанная сметная документация (шифр 06 06 19 697-СМ).

Основанием проектирования в силу раздела 2 Технического задания является отсутствие в ранее разработанной рабочей документации технических решений для подключения систем вентиляции к сетям тепло- и электроснабжения, а также отсутствие воздуховодов подключения приточно-вытяжных установок, подготовки помещения вентиляционной камеры к установке вентиляционного оборудования.

В соответствии с разделом 13.3 Технического задания необходимо проектом предусмотреть организацию воздухозабора и выброса воздуха  для   систем  ПВ1,  ПВ2,   П1 * с использованием существующих форкамер в осях 23-25 и 26-28 по оси Б. Выполнить прокладку воздуховодов расчётного сечения через смежные помещения арендаторов. Прокладку воздуховодов через  арендуемые помещения выполнить  за подшивным/подвесным потолком.

Из условий технического задания, а также договора не следует, что Подрядчик должен был осуществить проверку расчетов, которые были выполнены предыдущим подрядчиком – ООО «Новая Архитектура». В обязанности ответчика входит корректировка рабочей документации в части  организации воздухозабора и выброса воздуха  для   систем  ПВ1,  ПВ2,   П1 * с использованием существующих форкамер в осях 23-25 и 26-28 по оси Б. Выполнить прокладку воздуховодов расчётного сечения через смежные помещения арендаторов. Прокладку воздуховодов через арендуемые помещения выполнить  за подшивным/подвесным потолком. Данное обстоятельство также подтверждается не только условиями договора и технического задания, но и представленными письмами  исх.№183  ООО «Ай Си Эн» от 08.07.2020, ответа на него Учреждения  №285 от 10.07.2020. При этом к письму исх.№183  ООО «Ай Си Эн» от 08.07.2020 приложена схема, где также имеются указания на размеры сечений воздуховодов.

Наличие обязанности выполнить проверку расчетов в предоставленной в качестве исходных данных рабочей документации не установлено и из заключения ООО ПДЦ «Гарант». Более того, согласно ответа указанной организации исх.№3043 от 13.12.2024 работы, выполненные для истца, касались лишь оценки соответствия фактически выполненных работ требованиям проектной документации и оценки работоспособности системы вентиляции. Анализ проектных решений, расчеты и подбор сечений воздуховодов не выполнялся.

Как и отсутствует в условиях договора обязанность ответчика осуществить увеличение сечения воздуховодов.

Соответственно доводы истца и ООО «Новая Архитектура» о самостоятельном изменении ответчиком показателей сечений воздуховодов, а также об обязанности ответчика провести расчеты  является необоснованными, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено, а также данная обязанность не следует из условий договора и технического задания.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, поскольку подрядчик за них не отвечает.

Иные доводы сторон и третьих лиц не принимаются судом, так как не имеют правового значения для рассмотрения спора.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.