Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А04-6461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1853/2023
16 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 31.12.2022


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»

на решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу №А04-6461/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»

о взыскании задолженности в сумме 432 911 руб. 52 коп.

третье лицо: администрация Бурейского муниципального округа Амурской области


Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676722, <...>; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676720, <...>; далее - АО «Бурея-Кран», общество) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга по договору аренды от 18.06.2007 №231 в размере 437 010 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2022.


Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676720, <...>; далее - Администрация).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 164 708 руб. 08 коп. за период с 01.07.2019 по 31.05.2022. В остальной части иска отказано.


АО «Бурея-Кран», не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания арендной платы за спорный земельный участок в период с 18.03.2021 по 31.05.2022, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о прекращении договорных правоотношений с 18.03.2023 в связи с уведомлением арендодателя от 18.12.2020 об отсутствии намерений продлевать договор аренды №231 на новый срок. Судами без должного внимания оставлены доводы общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:11:010712:0029, являющийся предметом договора аренды №231, находится в фактическом пользовании иного лица (ООО «Интерлес») по концессионному соглашению от 20.08.2020, заключенному с Администрацией. В связи с указанным обстоятельством обществом не составлялся акт возврата земельного участка, однако отсутствие подобного документа не является основанием для вывода о наличии между участниками настоящего правового конфликта фактических отношений по использованию спорного земельного участка.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Бурея-Кран» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2023 до 16 часов 10 минут, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.


После перерыва представитель АО «Бурея-Кран» поддержал ранее изложенную правовую позицию.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Судами по материалам дела установлено, что 18.06.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Бурея-Кран» (арендатор) заключен договор аренды №231 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 31608,0 кв.м, кадастровый номер 28:11:010712:0029, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием под склад угля.


Согласно пункту 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости: склад угля (свидетельство о государственной регистрации права от 23.02.2003 №28 АА035397).


Срок аренды земельного участка устанавливается с 18.06.2007 по 18.05.2008 (пункт 2.1); договор действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) (пункт 2.2 договора).


В пункте 4.3.3 договора установлено, что если за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев.


Ненадлежащее исполнение АО «Бурея-Кран» обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок в период с 01.01.2017 по 31.05.2022 послужило основанием для направления 24.06.2022 Комитетом в адрес общества претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.


Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 309, 614, 622 ГК РФ, статей 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признав обоснованным заявление общества о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а также произведя расчет задолженности по договору аренды №231 на основании постановления Правительства Амурской области от 27.11.2020 № 796, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:11:010712:29 определена в размере 6 937 972 руб. 80 коп.


Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами судов о пропуске Комитетом срока исковой давности по части заявленных требований, а также о порядке расчета задолженности по спорному договору аренды.


Возражения АО «Бурея-Кран» по существу принятых судебных актов сводятся к утверждению об отсутствии факта пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения договорных отношений (с 18.03.2021).


Признавая несостоятельной данную позицию ответчика, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из отсутствия доказательств возврата арендуемого земельного участка Комитету или уклонения последнего от его приемки.


Между тем судами не учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.


Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


Из обстоятельств дела следует, что АО «Бурея-Кран» считает договор аренды от 18.06.2007 №231 прекращенным с 18.03.2021 в связи с уведомлением арендодателя от 18.12.2020 об отсутствии намерений продлевать указанный договор на новый срок, реализованным последним в соответствии с пунктом 4.3.3 договора.


По утверждению ответчика, использование спорного земельного участка прекращено обществом с 18.03.2021, в связи с его фактическим использованием иным лицом - ООО «Интерлес» в рамках реализации концессионного соглашения, что подтверждается судебными актами по делу №А04-190/2021.


Отклоняя указанный довод ответчика о возврате земельного участка, суды исходили из того, что доказательств надлежащего возврата арендованного имущества по акту не представлено.


Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.


Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание его необоснованного использования.


Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения (прекращения) договора.


Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.


Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908 по делу №А35-6435/2018.


При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие акта возврата имущества свидетельствует о пользовании ответчиком спорным имуществом, преждевременен и противоречит обозначенной правовой позиции.


Нижестоящими судебными инстанциями не учитывалось, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.


Без установления и должной оценки судов оставлены утверждения АО «Бурея-Кран» о прекращении договора аренды №231 17.03.2021 и об использовании спорного земельного участка в период с 18.03.2021 ООО «Интерлес» в рамках реализации им концессионного соглашения от 20.08.2020, что прямо подтверждено судебными актами по делу №А04-190/2021.


Вместе с тем, в предмет исследования подобных споров в обязательном порядке входит не только факт использования (неиспользования) арендатором арендованного имущества, но также объективная возможность такого использования в спорный период. Последнее не было предметом надлежащей оценки применительно к имеющимся доказательствам, а также вытекающим из них доводам и возражениям сторон.


На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований Комитета в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.


Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


При новом рассмотрении дела суду надлежит: устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, касающиеся использования арендованного имущества, при полной и всесторонней оценке соответствующих документов; при необходимости расширить круг лиц, участвующих в деле (статья 51 АПК РФ), предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения (в том числе по обстоятельствам прекращения договорных отношений и использования спорного земельного участка иным лицом); дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений; правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт.


Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А04-6461/2022 Арбитражного суда Амурской области в части удовлетворения исковых требований Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района отменить.


решение от 16.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А04-6461/2022 Арбитражного суда Амурской области в части удовлетворения исковых требований Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.


В части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района судебные акты оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова