Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А78-10474/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10474/2018
24 января 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу №А78-10474/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 178900 рублей, неустойки за период с 20.08.2017 года по 24.05.2018 года в размере 318727 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2; 2) ФИО3,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.01.2022 , в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до17.01.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Черновский ремонтно-механический завод» - ФИО4 представителя по доверенности от 10.12.2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 170900 рублей, неустойки за период с 20.08.2017 года по 10.03.2018 года в размере 255200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» 178900 рублей страхового возмещения, 3385 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 37028 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, всего 219314 руб. 10 коп.

В части требования о взыскании 318727 рублей неустойки отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании 8000 руб. за проведение экспертизы прекращено.

Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 1271 руб. государственная пошлина.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» в пользу ФИО2 18496 руб. судебные издержки по оплате повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, в части взыскания с АО «Согаз» в пользу общества расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37028 рублей 50 копеек, что составило 35,95 % от общих расходов истца, понесенных на ее проведение, а также в части взыскания с общества в пользу третьего лица судебных издержек по оплате повторной судебной экспертизы в размере 18496 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр судебной экспертизы» ФИО5, было фактически подтверждено заключением повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер <***>, с учетом износа, рассчитанная по правилам Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” составляет от 510300 рублей до 536200 рублей, и соответственно размер страхового возмещения, который обязан был выплатить страховщик истцу добровольно в сроки, установленные п. 12 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, т е. 50% от ущерба, не мог быть менее 255150 рублей 0 копеек (расчет: 510300 х 50% 255150 руб.). Указанная сумма должна была быть выплачена страховщиком, в срок до 05 сентября 2017 года (срок исчисляется от даты предоставления последнего документа - 16 августа 2017 года). Вместе с тем в срок до 05 сентября 2017 года истцу страховщиком была выплачена сумма в размере 140500 рублей 00 копеек. Недостающая часть страхового возмещения в размере 114650 рублей 00 копеек (расчет: 255150 руб. — 140500 руб. = 114650 руб.) страховщиком в полном объеме истцу так и не выплачена до настоящего времени. При этом только 05 июня 2018 года страховщиком на основании претензии истца было доплачено всего 88600 рублей 00 копеек, данная сумма выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение и судебная экспертиза состоялись не в пользу третьего лица ФИО2, фактическое поведение которого не способствовало принятию такого судебного акта, а следовательно и оснований у суда первой инстанции для взыскания с истца в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы не имелось. Вопрос об обоснованности или необоснованности исковых требований о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца неустойки на права и обязанности третьего лица ФИО2 не влияло, и данные требования могли рассматриваться без привлечения ФИО2 к участию в деле.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего несвоевременное снижение скорости ФИО2 или превышения им скорости. Однако суд, опираясь на вывод эксперта ФИО6:«А также ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Лексус (ФИО2,), который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства» делает вывод о виновности водителя ФИО2 Не ясно, как суд может в качестве доказательства оценивать схему ДТП в части расположения автомобилей, но не может оценивать в части отображения тормозного следа.

Выводы эксперта ФИО7 соотносятся с данными, имеющимися в материалах административных дел в отношении обоих водителей.

Суд игнорировал обстоятельство принадлежности следа в ходе всего судебного разбирательства, еще в своем определении от 25 мая 2020 года о назначении экспертизы (повторной 1) и приостановлении производства по делу (эксперту ФИО8), суд ввел эксперта Тарасова В,А. в заблуждение, указав в определении ложный довод, противоречащий материалам дела.

Суд без оснований отказывал ответчику АО «Согаз» и третьему лицу ФИО2 в назначении комиссионной экспертизы. Ходатайства третьего лица ФИО2 об отводе экспертов остались без удовлетворения (от 23 июля 2020, 25 ноября 2020 г.). Зато суд удовлетворил ходатайство истца об отводе кандидатуры эксперта, предложенного ФИО2 14 декабря 2020, без достаточных оснований.

Судом было отклонено заявленное ходатайство ФИО2,- о вызове специалиста - преподавателя кафедры транспортных и технологических систем: Забайкальского государственного университета ФИО9, которое было заявлено в связи с тем, что вопрос об определении вины водителей требует специальных знаний (хотя явка ФИО9 В,Г была обеспечена).

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, мотивируя тем, что отказ суда в назначении комиссионной экспертизы не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что по делу проведены три судебные экспертизы, две из которых повторные, при этом третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения № 244/2-3 от 25.02.2021 г. либо противоречий в выводах эксперта.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧРМЗ» указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено ФИО2 умер 19.10.2021 г., в подтверждении чего представлена копия свидетельства о смерти.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы правоспособность ФИО2 прекращена.

Поскольку ФИО2 утратил правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ЧРМЗ», исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между ООО «Черновские ЦЭММ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер К 898 ХО 75RUS.

Страхователем и собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер К 898 ХО 75RUS является ООО «Черновский ЦЭММ», переименованное в ООО «Черновский ремонтно-механический завод».

09.02.2017 в 11 часов 20 минут на 31 км. Трассы «Чита-Ируктск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер К 898 ХО 75RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лексус LХ570, гос. номер <***>, под управлением собственника транспортного средства, ФИО2.

Согласно постановлению №18810075160000644450 инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС УМВД России по г. Чите капитана полиции ФИО10 от 09 февраля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 от 03 марта 2017 года по жалобе ФИО3 на постановление 18810075160000644450 по делу об административном правонарушении данное постановление отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Решением Черновского районного суда г. Читы по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 19 июня 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Забайкальского краевого суда от 16 августа 2017 года, указанные выше постановление и решение в отношении ФИО3 были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № 1881007216000639413 инспектора ДПС ОРДПС МВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО12 от 09 февраля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника У ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО11 от 03 марта 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление 1881007216000639413 по делу об административном правонарушении данное постановление отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Решением Черновского районного суда г. Читы по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года указанные выше постановление и решение в отношении ФИО2 были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. I ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с причинением ущерба транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия 09.02.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» оценив сумму ущерба, 18.08.2017 г. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 140500рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 051 от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 536200 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» не произвела выплату части суммы ущерба в размере 170900 рубля.

Однако, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» №244/2-3 от 24.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер <***>, после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила 510300 рублей, истец уточнил требования и просит взыскать 178900 рублей (400000 руб. - 140500 руб. - 80600 руб.)

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 24.05.2018 г. о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения и неустойки.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в действиях страховой компании нарушений во взыскании суммы пени отказал, в остальной части заявленные требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Установив противоречия и отсутствие обоснования ряда выводов экспертов ФИО7 и ФИО8, при проведении первоначальной и первой повторной экспертизы и в связи с назначением по ходатайству третьего лица 1 второй повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством экспертизу проведенную экспертом ФИО6

Как следует из его заключения, эксперт ФИО6, анализируя материалы дела, указал, что не установлены характерные признаки, указывающие на групповую принадлежность следов шин автомобиля Лексус после столкновения, поскольку для категоричного ответа на поставленный вопрос необходимо исследовать данные следы на месте ДТП, но так как срок сохранности данных следов невелик, а при составлении схемы происшествия данные следы не были квалифицированы, соответственно решить поставленный вопрос экспертным методом не представляется возможным.

Также эксперт ФИО6 указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лексус LX 570 ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) обусловленные не своевременным снижением скорости движения и его действия с технической точки зрения находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Лексус (ФИО2,), который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи возникновения ущерба в результате 100% вины водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 и 10.1 абз. 1 ПДД сделал правомерный вывод, что ответчик необоснованно выплатил только половину суммы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510300 руб.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

При наличии экспертного заключения, правомерно установлена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом износа в 510300 руб. указанным в экспертном заключении ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО6.).

С учетом требований пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что недоплаченная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 178900 руб. (400000 руб. - 140500 руб. - 80600 руб.).

Также истец просил взыскать неустойку за период с 20.08.2017 по 24.05.2018 в размере 318727 рублей, в связи с несвоевременной выплатой 50% страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой в размере 510300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено, обязательства по выплате страхового возмещения в 50% размере исполнены страховщиком, выплата в неоспариваемой части страхового возмещения произведена с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

В остальной части ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с наличием в административном материале сведений о том, что оба водителя нарушили ПДД. В такой ситуации только суд вправе установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.08.2017 года по 24.05.2018 года, то есть за период с момента истечения срока на выплату страхового возмещения до даты, когда истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 103-105 т.1) о выплате оставшейся части страхового возмещения, в том числе на основании проведенной истцом внесудебной экспертизы от 14.05.2018 г. № 051.

В то же время в период начисления неустойки с 20.08.2017 г. до 24.05.2018 г. ответчик и не мог знать об ином (большем) размере причиненного ущерба в результате ДТП, так как только 24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и предоставил ему результаты внесудебной экспертизы проведенной истцом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что нарушений в действиях ответчика судом не установлено, а следовательно основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу №А78-10474/2018.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2021 года по делу №А78-10474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновский ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные ФИО2 по чек-ордеру от 29.07.2021г., при предоставлении реквизитов для возврата указанной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова